Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-876/2025

Дело № А58-2205/2022

23 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аванта» ФИО1 (доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Саханефтегазсбыт» ФИО2 (доверенность от 02.07.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А58-2205/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аванта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Саханефтегазсбыт», ответчик) о взыскании 9 408 974 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, произведенных на территории объекта «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> 100 443 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.05.2019 по 11.07.2022 с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года иск удовлетворен в части: с АО «Саханефтегазсбыт» в пользу ООО «Аванта» взыскано 9 408 974 рубля 71 копейка неосновательного обогащения, 2 252 018 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, 80 973 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с АО «Саханефтегазсбыт» в пользу ООО «Аванта» взыскано 5 040 608 рублей неосновательного обогащения, 1 206 458 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 20.06.2023 с исключением периода моратория, далее с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 5 040 608 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аванта» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств того, что имели место независящие от него причины, из-за которых он не мог заявить ходатайство в суде первой инстанции.

Также полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством с учетом допущенных при проведении экспертизы процессуальными нарушениями, а именно экспертом в дело были представлены три экземпляра заключения судебной экспертизы с различными выводами, расчетами, методикой расчета, внесением корректировок и исправлением ошибок, в связи с чем имелись основания для проведения повторной судебной экспертизы. При этом ООО «Аванта» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выполнены необходимые процессуальные действия, в том числе зачислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, однако в назначении повторной экспертизы немотивированно было отказано судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Саханефтегазсбыт» указало на ее необоснованность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Белоглазовой Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, обратил внимание суда округа на существенную разницу в стоимости работ в заключении судебной экспертизы и заключении АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» при неясности таких различий в стоимости работ. Представитель АО «Саханефтегазсбыт» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров подряда № 07-07/П от 02.03.2017, № 07-07/2П от 02.03.2017, № 07-07/ЗП от 02.03.2017, № 07-07/4П от 02.03.2017, заключенных между АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Аванта» (подрядчик), последний в период с 02.03.2017 по апрель 2019 года выполнял работы по строительству объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь) по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), 

<

...>» «под ключ».

В период производства подрядных работ ООО «Аванта» в числе прочих были выполнены следующие виды работ:

- установка узлов коммерческого учета нефтепродуктов на причалах филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»;

- бурение скважин под ЛЭП-0,4 кВ на территории филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»;

- замена оконных блоков и устройство фасада филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт».

При рассмотрении дела № А58-7224/2019 с участием тех же сторон установлено, что вышеперечисленные работы являются самостоятельными работами, не являлись дополнительными и технологически связанными с выполнением основных работ по договорам подряда № 07-07/П от 02.03.2017, № 07-07/2П от 02.03.2017, № 07-07/ЗП от 02.03.2017, № 07-07/4П от 02.03.2017, в связи с чем во взыскании стоимости указанных работ как выполненных в рамках указанных договоров судом было отказано.

Согласно заключению № 109-12/2020 от 15.02.2021 эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, проводившего в рамках дела № А58-7224/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, стоимость указанных фактически выполненных вне договоров работ составляет 9 408 974,71 руб.

В связи с фактическим выполнением ООО «Аванта» работ для ООО «Саханефтегазсбыт», принятых и используемых заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела представитель ООО «Саханефтегазсбыт» подтвердил, что результаты спорных работ, не предусмотренных договорами подряда, имеют для АО «Саханефтегазсбыт» потребительскую ценность, фактически используются обществом в своей производственной деятельности, однако ответчик не согласен с предъявленной ко взысканию стоимостью этих работ на основании заключения АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости работ, выполненных истцом за рамками условий заключенных договоров подряда, суд апелляционной инстанции определением от 26 января 2024 года назначил строительно-техническую экспертизу по определению объема и стоимости работ в ценах на момент их выполнения, проведение которой было поручено экспертам ООО «АЦОК Интеллект» ФИО4 и ФИО5 В определении о назначении экспертизы апелляционный суд указал, что представленные ответчиком 31.10.2023 локальные сметные расчеты не подлежат приобщению судом к материалам дела и направлению экспертам, поскольку составлены в одностороннем порядке.

26.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО «АЦОК Интеллект» № 001-АСС-2024, согласно которому стоимость спорных работ составляет 4 871 582 рубля.

Установив проведение экспертизы на основании представленных ответчиком 31.10.2023 локальных сметных расчетов, которые согласно определению от 26 января 2024 года не должны были учитываться при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 14 мая 2024 года продлил срок производства судебной экспертизы, обязав экспертов ООО «АЦОК Интеллект» представить уточнения к заключению экспертизы, исходя из документов, перечисленных в определении суда от 26 января 2024 года.

13.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступила новая редакция экспертного заключения ООО «АЦОК Интеллект» № 001-АСС-2024, согласно которому стоимость спорных работ составляет 4 388 856 рублей.

После представления уточненной редакции экспертного заключения ООО «Аванта» были представлены вопросы и замечания  по уточненному экспертному заключению.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.09.2024 эксперт ООО «АЦОК Интеллект» ФИО4 указал на наличие опечаток в заключении судебной экспертизы, которые не влияют на результаты судебной экспертизы и определенную по итогам экспертизы стоимость работ.

17.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступила новая редакция экспертного заключения ООО «АЦОК Интеллект» № 001-АСС-2024, согласно которому стоимость спорных работ составляет 5 040 608 рублей.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2024 эксперт ООО «АЦОК Интеллект» ФИО4 пояснил, что в ранее представленном экспертном заключении были допущены опечатки в части использованных нормативных документов, в соответствии с которыми проводилась экспертиза, а также ошибки, в связи с чем экспертами была проведена дополнительная экспертиза и подготовлено новое экспертное заключение, в котором стоимость спорных работ была вновь пересчитана. На вопрос ООО «Аванта» об указании в итоговой версии экспертного заключения на стр. 13 о составлении сметы в текущих ценах на 02.2024, эксперт вновь пояснил, что данное указание, вероятно, также является опечаткой.

Удовлетворяя исковые требования (за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 395, 432, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из выполнения истцом спорных работ для ответчика и наличия у ответчика в связи с этим обязанности по оплате их стоимости, определенной на основании экспертного заключения АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, на основании вышеуказанного правового регулирования пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ на дату их выполнения в размере 5 040 608 рублей на основании последней редакции экспертного заключения ООО «АЦОК Интеллект» и производных от указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по делу определением от 26 января 2024 года ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и с учетом обстоятельств дела были признаны необоснованными постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 № Ф02-1118/2024 по делу № А58-2205/2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 № 302-ЭС24-7625 по делу № А58-2205/2022 ООО «Аванта» было отказано в передаче кассационной жалобы на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2024 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По указанным в постановлении от 19 марта 2024 года мотивам доводы заявителя в указанной части суд округа отклоняет за необоснованностью.

Вместе с тем, кассационный суд полагает обоснованными доводы кассатора о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и исследуются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта.

Статьей 87 АПК РФ определено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае в подтверждение стоимости спорных работ в дело представлены экспертные заключения АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» на сумму 9 408 974 рублей 71 копейка и ООО «АЦОК Интеллект» на сумму 5 040 608 рублей (разница в стоимости работ по экспертным заключениям существенная).

При этом  экспертами ООО «АЦОК Интеллект» первоначально экспертиза на сумму 4 871 582 рубля была выполнена с учетом документов, на недопустимость исследования которых обращал внимание суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы, в последующем экспертами на основании определения апелляционного суда от 14 мая 2024 года было представлено новое экспертное заключение на сумму 4 388 856 рублей с указанием после приведения истцом доводов о наличии недостатков в новом экспертном заключении, что указанная сумма является итоговой и экспертное заключение имеет только опечатки. Несмотря на указанные пояснения в последующем в дело экспертами по своему усмотрению и без соответствующего указания суда было представлено еще одно экспертное заключение уже на сумму 5 040 608 рублей с подтверждением экспертами доводов о наличии ошибок в ранее представленном экспертном заключении. К трем экспертным заключениям экспертами были приложены разные локальные сметы в подтверждение расчета стоимости спорных работ.

С учетом существенного различия стоимости работ по представленным в дело экспертным заключениям АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» и ООО «АЦОК Интеллект», опечаток и ошибок в экспертном заключении ООО «АЦОК Интеллект», ООО «Аванта» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также выполнены необходимые для разрешения ходатайства процессуальные действия (указана экспертная организация, представлено согласие экспертной организации с документами на кандидатуру эксперта, на депозитный счет апелляционного суда были зачислены денежные средства на проведение экспертизы согласно ответу предлагаемой экспертной организации).

Отклоняя ходатайство ООО «Аванта» о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что стоимость работ экспертом АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» определялась по состоянию на 2019 год, а экспертами ООО «АЦОК Интеллект» по состоянию на конец отчетных периодов, указанных в актах формы КС-2 (июнь, сентябрь 2018 года), указал на затруднительность сопоставления примененных экспертами методик при расчете стоимости работ, несущественность замечаний истца к заключению экспертного заключения ООО «АЦОК Интеллект», отсутствие оснований полагать недостоверным указанное заключение и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

При оценке соответствия действий апелляционного суда процессуальным требованиям суд округа полагает необходимым отметить, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «АЦОК Интеллект» неоднократно составлялись новые расчеты, которыми в заключение судебной экспертизы вносились существенные изменения, исправлялись опечатки в части нормативных документов, в соответствии с которыми проводилась экспертиза, итоговая редакция экспертного заключения на сумму 5 040 608 рублей на странице 13 имеет отметку о составлении сметы в текущих ценах на 02.2024.

Внесение экспертами в данное ими заключение существенных изменений с составлением новых расчетов привело к иному заключению, проведенному в нарушение установленного законом порядка. Самим экспертом ООО «АЦОК Интеллект» ФИО4 в судебном заседании от 19.09.2024 было указано, что фактически при подготовке итоговой редакции экспертного заключения им было проведено дополнительное экспертное исследование.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по заключению судебной экспертизы ООО «АЦОК Интеллект» является преждевременным.

Сопоставление существенного различия в стоимости спорных работ в заключениях АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» и ООО «АЦОК Интеллект» с учетом незначительной разницы временных дат, на которые определялась стоимость выполнения работ экспертами АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» и ООО «АЦОК Интеллект», судом апелляционной инстанции не осуществлялось. Доводы ООО «Аванта» об указании в итоговом экспертном заключении ООО «АЦОК Интеллект» на составление сметы в текущих ценах на 02.2024 также оценки суда апелляционной инстанции не получили.

С учетом указанных обстоятельств и выполнения ООО «Аванта» необходимых для рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы процессуальных действий, суд округа полагает, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы являлся необоснованным.

Отказав обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отдал приоритет выполненному с вышеуказанными нарушениями заключению судебной экспертизы, уклонившись от оценки приводимых ООО «Аванта» доводов о недостоверности определенной таким образом стоимости спорных работ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон по заявленным требованиям, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. С учетом установленных обстоятельств разрешить имеющийся спор и распределить судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А58-2205/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц