ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № A40-6318/22-118-54

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО АТХ «ДИЗЕЛЬТРАНС»

к ООО «Скания Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.10.2016 №10365-115-001, №10365-115-002, №10365-115-003 в размере 9 157 666,66 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 07.02.2023 г. (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 70 от 30.01.2023 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО АТХ «ДИЗЕЛЬТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.10.2016 №10365-115-001, №10365-115-002, №10365-115-003 в размере 9 157 666,66 руб.

В судебном заседании 16.02.2023 истцом завялено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 802 709 руб. 96 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2023 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 9 157 666 руб. 66 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО АТХ «ДИЗЕЛЬТРАНС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18.10.2016 №10365-115-001, №10365-115-002, №10365-115-003, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество – грузовые тягачи марки Scania.

В связи с допущенными просрочками в оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты лизингодателем, предметы лизинга изъяты и реализованы.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2016 №10365-115-001 следует, что общая сумма платежей составляет 4 649 978,37 руб.

Авансовый платеж составляет 450 000 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 3 000 000 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 2 512 319,15 руб.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.06.2020.

Срок договора лизинга – 48 месяцев.

Фактический срок финансирования составляет 1351 день (с 18.10.2016 по 29.06.2020).

Плата за фактический срок финансирования составляет 1 635 577,22 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи составляют 4 031 747,29 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 850 524 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 319 783,92 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2016 №10365-115-002 следует, что общая сумма платежей составляет 4 649 978,37 руб.

Авансовый платеж составляет 450 000 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 3 000 000 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 2 523 527,41 руб.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.06.2020.

Срок договора лизинга – 48 месяцев.

Фактический срок финансирования составляет 1351 день (с 18.10.2016 по 29.06.2020).

Плата за фактический срок финансирования составляет 1 637 667,73 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи составляют 4 137 778,24 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 885 623 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 885 623 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2016 №10365-115-003 следует, что общая сумма платежей составляет 13 443 872,60 руб.

Авансовый платеж составляет 1 305 000 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 8 700 000 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 7 318 229,50 руб.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.06.2020.

Срок договора лизинга – 48 месяцев.

Фактический срок финансирования составляет 1351 день (с 18.10.2016 по 29.06.2020).

Плата за фактический срок финансирования составляет 4 708 432,99 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи составляют 11 982 243,53 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 192 549 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 8 186 302,90 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Стоимость возращённых предметов лизинга истец определяет на основании экспертного заключения, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Между тем, приведенный в иске расчет сальдо по договорам лизинга не соответствует методике расчета сальдо при расторжении договоров лизинга, согласованной сторонами в статье 10.3. Общих условий договоров лизинга, а также методике расчета сальдо, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 10.3.1 Общих условий при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом вида графика ежемесячных платежей по формуле:

С = (Ф+ПФ+УР+УВ)-(П-А+Ц), где

Ф – Финансирование (основной долг). Определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору.

ПФ – Плата за финансирование (доход лизингодателя). Плата за финансирование за каждый месяц срока лизинга указана в графике ежемесячных платежей. при расторжении договора лизингополучатель обязан оплатить плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата финансирования по формуле:

ПФ= ПФ1+ПФ2+ПФ3…+ ПФn, где ПФ1 – Плата за финансирование за определенный месяц.

УР – Реальный ущерб лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

УВ – Упущенная выгода лизингодателя является платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем. Данный период разумно необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется сторонами в статье 3.10 договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования.

П – уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения своих обязательств.

А – Авансовый платеж по договору. Компенсируется лизингополучателю при расчете сальдо путем вычета из цены техники по договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается лизингополучателю после расчета сальдо.

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам.

Согласно п. 10.3.6. Общих условий договоров лизинга при расторжении нескольких договоров лизинга рассчитывается единое сальдо по всем расторгнутым договорам.

В соответствии с п. 10.3.5. Общих условий договоров лизинга если сальдо положительное, то лизингодатель вправе возместить положительное сальдо из денежных средств по другим договорам с лизингополучателем.

Если сальдо отрицательное, то лизингодатель вправе: в случае наличия у Лизингополучателя задолженности по другим договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, зачесть отрицательное сальдо с обязательствами лизингополучателя по другим договорам; в случае отсутствия у лизингополучателя задолженности по другим договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, учесть отрицательное сальдо как предоплату по другим договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, определение завершающей обязанности по договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Истцом неверно определена стоимость возращенных предметов лизинга. Цена, указанная в заключении эксперта ФИО4, не может быть принята для расчета сальдо встречных обязательств последующим основаниям.

Стоимость реализации ответчиком предметов лизинга по договору купли-продажи №10365/1 от 16.12.2020 составила 4 583 333,34 руб. без учета НДС (20%).

С учетом представленных в материалы дела истцом отчетов об оценке и договора купли-продажи, представленного ответчиком, судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 06 июля 2020 г. рыночную стоимость ранее находившегося в эксплуатации имущества (автомобиля) - БЫВШИЙ В УПОТРЕБЛЕНИИ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA G400LA4X2HNA VIN 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя 6738325, модель двигателя DC13 103 L01, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, год выпуска 2012 г., ПТС 78 УТ 152684 от 20.10.12г., выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 109240, 

<

...>, с учетом следующих условий и обстоятельств: имущество находилось в эксплуатации с 2012 г. (год выпуска ТС) по 06.07.2020 г. (дата изъятия предмета лизинга), пробег – 1 598 837,7 км; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. по делу №А65-35210/2019 наложен запрет на регистрационные действия с имуществом; имущество имеет недостатки, указанные в акте изъятия от 06.07.2020 г. и акте обследования (диагностики) транспортного средства от 31.08.2020 (приложение к акту изъятия от 06.07.2020 г.).

2. Определить по состоянию на 01 июля 2020 г. рыночную стоимость ранее находившегося в эксплуатации имущества (автомобиля) - БЫВШИЙ В УПОТРЕБЛЕНИИ ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA G400LA4X2HNA, VIN 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя 6731524, модель двигателя DC13 103 L01, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, год выпуска 2012г., ПТС 78 УТ 000033 от 28.07.12г., выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 109240, 

<

...>, с учетом следующих условий и обстоятельств: имущество находилось в эксплуатации с 2012 г. (год выпуска ТС) по 01.07.2020 г. (дата изъятия предмета лизинга), пробег – 1 441 128,8 км; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. по делу №А65-35210/2019 наложен запрет на регистрационные действия с имуществом; имущество имеет недостатки, указанные в акте изъятия от 01.07.2020 г. и акте обследования (диагностики) транспортного средства от 27.07.2020 г. (приложение к акту изъятия от 01.07.2020 г.).

3. Определить по состоянию на 29 июля 2020 г. рыночную стоимость ранее находившегося в эксплуатации имущества (автомобиля) - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA G400LA4x2HNA, VIN 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя 6740499, модель двигателя DC13 103 L01, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2012 г., ПТС 78 УТ 106416 от 26/10/2012 г., выдан Центральная Акцизная Таможня (109240, 

<

...>), с учетом следующих условий и обстоятельств: имущество находилось в эксплуатации с 2012 г. (год выпуска ТС) по 29.07.2020 г. (дата изъятия предмета лизинга), пробег – 1 344 985,9 км; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. по делу №А65-35210/2019 наложен запрет на регистрационные действия с имуществом; имущество имеет недостатки, указанные в акте изъятия от 29.07.2020 г. и акте обследования (диагностики) транспортного средства от 31.08.2020 г. (приложение к акту изъятия от 29.07.2020 г.).

4. Определить по состоянию на 06 июля 2020 г. рыночную стоимость ранее находившегося в эксплуатации имущества (автомобиля) - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA G400LA4x2HNA,VIN 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя 6737576, модель двигателя DC13 103 L01, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2012 г., ПТС 78 УТ 145706 от 12/10/2012 г., выдан Центральная Акцизная Таможня (109240, 

<

...>), с учетом следующих условий и обстоятельств: имущество находилось в эксплуатации с 2012 г. (год выпуска ТС) по 06.07.2020 г. (дата изъятия предмета лизинга), пробег – 1 341 013,2 км; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. по делу №А65-35210/2019 наложен запрет на регистрационные действия с имуществом; имущество имеет недостатки, указанные в акте изъятия от 06.07.2020 г. и акте обследования (диагностики) транспортного средства от 30.08.2020 г. (приложение к акту изъятия от 06.07.2020 г.).

5. Определить по состоянию на 30 июля 2020 г. рыночную стоимость ранее находившегося в эксплуатации имущества (автомобиля) - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA G400LA4x2HNA, VIN XLEG4X20005299239, номер шасси XLEG4X20005299239, номер двигателя 6731541, модель двигателя DC13 103 L01, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2012 г., ПТС 78 УТ 000038 от 28/07/2012 г., выдан Центральная Акцизная Таможня (109240, 

<

...>), с учетом следующих условий и обстоятельств: имущество находилось в эксплуатации с 2012 г. (год выпуска ТС) по 30.07.2020 г. (дата изъятия предмета лизинга), пробег – 1 331 184,8 км; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. по делу №А65-35210/2019 наложен запрет на регистрационные действия с имуществом; имущество имеет недостатки, указанные в акте изъятия от 30.07.2020 г. и акте обследования (диагностики) транспортного средства от 10.08.2020 г. (приложение к акту изъятия от 30.07.2020 г.).

При ответах на поставленные судом вопросы эксперт сделал выводы относительно стоимости предметов лизинга без учета наложенных на транспортные средства ограничения, введенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. по делу №А65-35210/2019.

Давая объяснения в судебном заседании 16.02.2023, эксперт ФИО4 пояснил следующее:

1) Оценка стоимости предметов лизинга произведена им без учета влияния на цену данных транспортных средств ограничений, наложенных на предметы лизинга Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу №А65-35210/2019 (запрет любых регистрационных действий с предметами лизинга), поскольку, по мнению эксперта, наличие данных ограничений препятствовало их продаже и использованию, в связи с чем, указанная экспертом в заключении  цена может применяться только по истечении периода действия ограничений, введенных на срок до установления всех требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс»;

2) При выполнении экспертизы эксперт был ограничен формулировкой суда о необходимости определить именно рыночную стоимость предметов лизинга, то есть, ту стоимость, по которой имущество могло быть продано при отсутствии у него каких-либо обременений, что следует из определения рыночной стоимости, данного в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и по этой причине не мог учитывать влияние ограничений на цену предметов лизинга;

3) Для того, чтобы определить стоимость объекта (транспортного средства) с обременениями в виде запрета регистрационных действий с ним необходимо, чтобы формулировка вопроса включала определение не рыночной, а ликвидационной или утилизационной стоимости, которая была бы значительно ниже рыночной;

4) С учетом запрета регистрационных действий предметы лизинга могли быть проданы для разбора на детали, но стоимость их будет очень незначительна;

5) все использованные экспертом при подготовке экспертного заключения объекты-аналоги не имели каких-либо ограничений.

Таким образом, фактическая стоимость предметов лизинга с учетом обременений, наложенных на них определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. по делу №А65-35210/2019, будет значительно ниже той стоимости, которую эксперт указал в заключении без учета влияния указанных обременений.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу №А65-35210/2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - предметов лизинга ограничивает права покупателя предметов лизинга.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона №283-ФЗ основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен.

За пользование автомобилем без прохождения регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом. Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Таким образом, покупатель транспортных средств – предметов лизинга, обремененных запретом на регистрационные действия, принимает на себя следующие риски: невозможность регистрации приобретенных транспортных средств на свое имя; невозможность легального допуска приобретенных транспортных средств к участию в дорожном движении; привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства (ст. 12.1. КоАП РФ); невозможность или затруднительность продажи транспортного средства (за исключением продажи для разбора на запчасти и иных аналогичных целей) и сдачи его в аренду.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письмом от 14.03.2023 Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, направленным в ответ на запрос суда по настоящему делу от 01.03.2023 в адрес ГУОБДД МВД России относительно произведенных регистрационных действиях в отношении предметов лизинга и о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД указанными транспортными средствами в период с 29.06.2020 по настоящее время. 

Согласно представленному ответу на запрос суда, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции регистрационные действия с предметами лизинга в период с 29.06.2020 по 14.03.2023 не совершались, сведения об участии указанных ТС в ДТП в период с 29.06.2020 по 14.03.2023 отсутствуют.

По состоянию на 14.03.2023 владельцем предметов лизинга продолжает числиться ООО «АТХ Дизельтранс» на основании договоров лизинга №10365-115-001 от 18.10.2016 года, №10365-115-002 от 18.10.2016, №10365-115-003 от 18.10.2016.

В карточках учета также имеются отметки о временном нахождении ТС в лизинге до 31.10.2020, лизингодатель – ООО «Скания Лизинг». 

Сведения о покупателе предметов лизинга (ООО «Дембик») в карточках учета отсутствуют.

Таким образом, представленный ответ Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 14.03.2023 на запрос суда от 01.03.2023 дополнительно подтверждает невозможность постановки на учёт и использования покупателем предметов лизинга, единственной причиной чего является запрет на регистрационные действия, введенный по инициативе истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу №А65-35210/2019.

Учитывая введенные в отношении предметов лизинга ограничения и связанные с ними риски, ответчик предоставил покупателю предметов лизинга скидку, что зафиксировано в п. 1.3 договора купли-продажи №10365/1 от 16.12.2020. При этом покупатель согласился приобрести обремененные предметы лизинга исключительно с целью разбора их на запчасти, что также отражено в п. 1.3. договора купли-продажи.

Таким образом, факт предоставления ответчиком скидки покупателю предметов лизинга именно в связи с наличием ограничений (обусловленных принятием по заявлению Истца Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. по делу №А65-35210/2019) и приобретение покупателем предметов лизинга с целью разбора их на запчасти (вследствие наличия ограничений) подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия с предметами лизинга приняты Арбитражным судом Республики Татарстан именно по ходатайству ООО «АТХ Дизельтранс».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, вместо того, чтобы содействовать ответчику в продаже изъятой техники по максимальной цене (что необходимо для расчёта и выплаты сальдо), наоборот, действовал с намерением воспрепятствовать ответчику в продаже изъятых предметов лизинга.

В судебном заседании 16.02.2023 истец подтвердил, что с заявлением о снятии наложенных ограничений он в Арбитражный суд Республики Татарстан до настоящего времени не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, истец должен нести все риски подачи им в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А65-35210/2019, включая риск снижения цены на изъятые у него предметы лизинга, вследствие наличия наложенных судом ограничений. Для возложения последствий данных действий истца на ответчика отсутствуют фактические и правовые основания.

При этом определение стоимости предметов лизинга на дату после истечения периода действия ограничений, введенных определением от 26.08.2020 г. по делу №А65-35210/2019 не согласуется с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым стоимость предмета лизинга определяется на дату возврата предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, заключение эксперта ФИО4 не может рассматриваться как доказательство реальной стоимости предметов лизинга.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании 16.02.2023, о том, что с учетом ограничений, наложенных Арбитражным судом Республики Татарстан, стоимость предметов лизинга была бы значительно ниже их рыночной стоимости (определенной без учета ограничений), фактическая стоимость предметов лизинга на момент их продажи соответствовала цене, указанной в договоре купли-продажи №10365/1 от 16.12.2020, заключенном ООО «Скания Лизинг» с покупателем имущества ООО «Дембик».

Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению на основании договора купли-продажи №10365/1 от 16.12.2020. Предметы лизинга реализованы ответчиком по рыночной стоимости, с учетом их технического состояния и введенных в их отношении ограничений на регистрационные действия, а также на основании заключения квалифицированного специалиста - оценщика относительно рыночной цены данного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2016 №10365-115-001 из которого следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 450 000 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 3 000 000 руб.

Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 2 512 319,15 руб.

Плата за финансирование составляет  1 635 577,22 руб.

Реальный ущерб лизингодателя и санкции, установленные договором  (неустойка) составляют 532 040,37 руб.

Упущенная выгода лизингодателя составляет 0 руб.

Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 4 031 747,29 руб.

Цена реализации предмета лизинга без НДС составляет 174 821,87 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 23 367,58 руб. и является убытком ООО «Скания Лизинг».

Ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2016 №10365-115-002 из которого следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 450 000 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 3 000 000 руб.

Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 2 523 527,41 руб.

Плата за финансирование составляет  1 637 667,73 руб.

Реальный ущерб лизингодателя и санкции, установленные договором  (неустойка) составляют 530 632,97 руб.

Упущенная выгода лизингодателя составляет 0 руб.

Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 4 137 778,24 руб.

Цена реализации предмета лизинга без НДС составляет 394 605,17 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 609 444,70 руб. и является убытком ООО «Скания Лизинг».

Ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2016 №10365-115-003 из которого следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 1 305 000 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 8 700 000 руб.

Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 7 318 229,50 руб.

Плата за финансирование составляет 4 708 432,99 руб.

Реальный ущерб лизингодателя и санкции, установленные договором  (неустойка) составляют 1 573 944,30 руб.

Упущенная выгода лизингодателя составляет 0 руб.

Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 11 982 243,53 руб.

Цена реализации предмета лизинга без НДС составляет 3 113 906,30 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 190 543,04 руб. и является неосновательным обогащением ООО «Скания Лизинг».

Статьей 10.3.6. Общих условий предусмотрено, что при расторжении нескольких договоров лизинга рассчитывается единое сальдо по всем расторгнутым договорам.

Общая сумма единого сальдо по шести расторгнутым договорам лизинга составляет 442 269,24 руб. в пользу лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ООО «Скания Лизинг».

Представленный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО АТХ «ДИЗЕЛЬТРАНС» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО АТХ «ДИЗЕЛЬТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 788 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова