Шестой арбитражный апелляционный суд 

            улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

                  официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-978/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/154д;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) филиал «Восточный» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  06.02.2023

по делу № А73-14481/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Восточный» 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119019, 

<

...>)

о взыскании 57 541 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Фаворит», ОАО «Служба заказчика», ООО «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Восточный» (ФГАУ «Росжилкомплекс»), к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 05.05.2022 по 30.06.2022 в размере 57 541,3 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Фаворит», ОАО «Служба заказчика», ООО «Лидер».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023  иск удовлетворен, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность в размере 57 541 руб. 30 коп. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. 

Не согласившись с решением суда от 06.02.2023, Министерство обороны Россий Федерации в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит полностью его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «ТГК-14» отказать. Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации также обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» задолженности в размере 57 541 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В  апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации приводит доводы о том, что в настоящем споре исковые требования заявлены истцом к должнику – автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют. Считает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, в данном случае несостоятельна, так как на дату рассмотрения дела основной ответчик как автономное учреждение является действующим. Сведения о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования не имеются.

Кроме того, Министерство обороны РФ полагает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, считает, что в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежала рассмотрению по месту нахождения ответчиков, т.е. Арбитражным судом города Москвы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (стр. 3 обжалуемого решения), между тем, в силу требований Федерального закона от 18.07.2022 № 223-ФЗ заключение контракта обязательно, ввиду чего  у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной задолженности.

В своей апелляционной жалобе федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации приводит довод о том, что Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, при этом абзацем 2 п.6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обстоятельствам, связанным с причинением вреда гражданам.  Указывает, что в силу действующей нормы права, Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14»  просит решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14481/2022 от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения, приводя контраргументы по изложенным в апелляционных жалобах доводам ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении и отмене обжалуемого решения суда.

 Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО ТГК-14 является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В государственной собственности Российской Федерации зарегистрированы нежилые помещения, расположенные многоквартирных домах по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.06.2022.

В соответствии с передаточным актом № 3/3280 от 22.11.2021 спорные помещения вошли в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Установлено и не оспаривается ответчиками, что в отсутствие заключенного договора по указанным адресам на объекты  ответчика  оказаны услуги теплоснабжения истцом. 

В адрес ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации  истцом направлены претензии № СА-3148 и № СА-3135 от 11.07.2022 с требованием оплатить задолженность  за тепловую энергию за период с 05.05.2022 по 30.06.2022 в размере 28 198,81 руб.

В добровольном порядке претензии ответчиком удовлетворены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с уточнением перечня объектов ответчиков и частичными оплатами со стороны ответчика ФГАУ после обращения в суд, в результате просил взыскать задолженность в размере 57 541,30 руб. за период с 05.05.2022 по 30.06.2022. 

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). 

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие заключенного контракта на поставку тепловой энергии,  подлежат отклонению апелляционным судом. 

Факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», равно как и факт поставки коммунального ресурса и расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности или документов, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемых ресурсов.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки теплового ресурса в помещения, принадлежащие ответчику, тогда как ответчик доказательств оплаты полученного ресурса в спорный период не представил, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму долга.

В части доводов жалобы о безосновательном возложении на Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности обязанности оплатить задолженность за ФГАУ «Росжилкомплекс» при отсутствии у последнего достаточных денежных средств, апелляционный суд приходит к следующему.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23- П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

 Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. 

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №  21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. 

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

 Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, довод апелляционных жалоб в данной части также признается коллегией несостоятельным. 

Признаются несостоятельными и доводы Министерства обороны РФ о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности.

Вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края был предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках настоящего дела по апелляционной жалобе Минобороны РФ. Постановлением от 27.12.2022 определение суда от 30.11.2022 оставлено без изменения с учетом установленного обстоятельства обращения правомерного обращения  истца в соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения филиала ФГАУ «Росжилкомплекс»  г.Хабаровске.  Доводы заявителя в указанной части направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 по делу № А73-14481/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь