АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4842/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате холодной воды и водоотведения за период с 04.09.2014 по 30.05.2016 по договору холодного водоснабжения от 04.02.2014 № 3В/ЮЛ в размере 546 252,09 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.05.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – истец, МУП «РКЦ Николаевского сельского поселения», место нахождения: 684032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии; место нахождения: 684032, 

<

...>) о взыскании 546 252,09 руб. задолженности по оплате холодной воды за период с 04.09.2014 по 30.05.2016 по договору холодного водоснабжения от 04.02.2014 № 3В/ЮЛ.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и прием сточных вод за названный период по спорному договору.

В судебном заседании представитель МУП «РКЦ Николаевского сельского поселения» исковые требования поддерживал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что оказание услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 07.09.2017 направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (683012, 

<

...>). 

В адрес суда возвратился конверт с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Кроме того, копия определение арбитражного суда от 03.08.2017 направлялось в адрес арбитражного управляющего ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии ФИО3 и получена им 14.09.2017, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний. Ответчик отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 11.10.2017, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 04.03.2014 № 49 МУП «РКЦ Николаевского сельского поселения» передано муниципальное имущество для обеспечения холодным водоснабжением, водоотведением, вывоза твердых бытовых отходов, услуг бани на территории Николаевского сельского поселения.

04.02.2014 между МУП «РКЦ Николаевского сельского поселения» (РСО) и ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 3В/ЮЛ (далее – договор), по условиям которого «РСО», осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение; водоотведение (отвод бытовых стоков), а абонент обязуется оплачивать потребляемую холодную (питьевую) воду установленного качества и предоставленную услугу по водоотведению в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором.

Указанным договором, в том числе приложением к нему стороны согласовали свои права и обязанности, объем услуг и порядок оплаты, ответственность сторон и прочие условия.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению в соответствии с условиями заключенного договора находящихся у ответчика объектов водоснабжения, указанных приложении к договору, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с 04.09.2014 по 30.05.2016 (далее – спорный период) оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению объектов ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе актами от 04.09.2014 № 58–60, 223–226, от 06.10.2014 № 268 от 31.10.2014 № 295, от 28.11.2014 № 335, от 31.12.2014 № 386, от 13.02.2015 № 34, №67 от 27.02.2015, от 31.03.2015 № 98, от 30.04.2015 № 141, от 30.06.2015 № 226, от 30.07.2015 № 259, от 31.08.2015 № 317, от 30.09.2015 № 366, от 30.10.2015 № 403, от 26.11.2015 № 441, от 24.12.2015 № 482 от 29.02.2016 № 37, от 30.05.2016 № 154, подписанными ответчиком без замечаний.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 546 252,09 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 546 252,09 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2013 по делу № А24-610/2012 в отношении ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника с 16.05.2013 утвержден ФИО3 Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден также ФИО3

Поскольку период времени, требования об оплате холодной воды за который предъявлены к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такие требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды производился истцом нормативным (договорным) способом, что согласовано сторонами в договоре. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по подаче ответчику коммунальные услуги холодного водоснабжения на сумму 546 252,09 руб. исполнил, в то время как последний полученный данную услугу не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую подачу холодного водоснабжения по договору холодного водоснабжения от 04.02.2014 № 3В/ЮЛ за спорный период ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате холодной воды за период с 04.09.2014 по 30.05.2016 по договору холодного водоснабжения от 04.02.2014 № 3В/ЮЛ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 546 252,09 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет задолженности и не представил возражения относительно взыскания сумм долга, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу до рассмотрения дела по существу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» 546 252,09 руб. долга.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь