﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31842/2017к24

г. Красноярск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу № А33-31842/2017к24,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН 1142468058765, ИНН 2464265882, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Сайбель Ильи Александровича (Партизанский район, дер. Асафьевка), решением суда от 12.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказский экспресс»  (ОГРН: 1162375003713 ИНН: 2308228989) денежных средств в размере 1648558 рублей 75 копеек, по платежному поручению № 49 от 01.12.2016, по платежному поручению № 48 от 01.12.2016,  по платежному поручению № 73 от 01.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кавказский экспресс»  в конкурсную массу ООО «Грандкапитал» денежных средств в размере 1648558 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Корчагин Павел Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в к которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу №А33-31842-26/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства конкурсного управляющего должником о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой   инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причин для признания сделки недействительной по заявленным основаниям конкурсным  управляющим, об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между должником и кредитором договорных правоотношений на общую сумму 1648558 рублей 75 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

06.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Пивоварова С.К., согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН 2464265882 ОГРН 1142468058765) в пользу ООО «Кавказский экспресс»  денежных средств в размере 1648558  рублей 75 копеек, в том числе: 279958 рублей 34   копейки по платежному поручению № 49 от 01.12.2016; 997628 рублей 53 копейки по платежному поручению № 48 от 01.12.2016; 370971 рубль 88 копеек по платежному поручению № 73 от 01.12.2016.

2. применить последствия недействительности сделок и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кавказский экспресс»  в пользу ООО «Грандкапитал» денежные средства в размере 1648558 рублей  75 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «Грандкапитал» перечислило ООО «Кавказский экспресс» денежные средства в общей сумме  1648558 рублей 75 копеек по платежному поручению № 49 от 01.12.2016, по платежному поручению № 48 от 01.12.2016,  по платежному поручению № 73 от 01.12.2016 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору № 38 от 24.10.2016» (пп № 48 и № 73) и  «оплата за транспортные услуги по договору № 39 от 26.10.2016».

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, так как совершен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в общей сумме  1648558 рубле 75 копеек по платежному поручению № 49 от 01.12.2016, по платежному поручению № 48 от 01.12.2016,  по платежному поручению № 73 от 01.12.2016 являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

      Суд  апелляционной  инстанции   приходит  к  выводу  о  пропуске срока исковой давности конкурсным  управляющим по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168,170 ГК РФ.

       Главой 3.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

       Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры конкурсного   производства   в  отношении  должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как следует из материалов дела, в суде  первой инстанции ООО «Кавказский экспресс» заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе не исполнение руководителем должника в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанности по передаче документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомленности арбитражного управляющего о совершенных сделках.

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Из материалов следует, что Пивоваров С.К. утверждён конкурсным управляющим ООО «Грандкапитал» решением от 04.03.2019.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний основывает свои требования на выписке из расчетного счета должника, в результате изучения которой обнаружен спорный платеж.

Согласно объяснениям самого конкурсного управляющего, выписка по счету (по которому проведен спорный платеж) получена последним (на основании поданного в банк запроса) 10.06.2019.

В материалы дела представлен сам ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос конкурсного управляющего, в соответствии с которым последнему предоставлена выписка по соответствующему счету должника 10.06.2019.

Учитывая изложенное, получив выписку по счету, содержащую сведения о спорном платеже конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки.

Следовательно, если считать срок исковой давности не с даты утверждения конкурсного управляющего, а с даты получения выписки (фактической осведомленности о наличии оснований для оспаривания), то срок исковой давности следует исчислять с 10.06.2019. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек 10.06.2020.

Как следует из материалов дела, с заявленным требованием конкурсный управляющий обратился 06.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве 04.03.2019, получил выписку по счету, послужившую основанием для обращения с заявлением, - 10.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на него обязанностей, имел возможность своевременно произвести необходимый анализ, и в пределах годичного срока обратиться в суд, тогда как заявление подано 06.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной   инстанции установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд  апелляционной  инстанции приходит к  выводу об  отсутствии  оснований  для  удовлетворении   заявления и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Спорная сделка могла быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и наличием годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недопустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Конкурсный  управляющий не представил доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции   полагает  необходимым  указать,   что  при  отсутствии   доказательств   встречного  предоставления  ответчиком  должник   не  был  лишен  возможности  взыскания   неосновательного  обогащения   на  основании   главы 60  Гражданского кодекса Российской  Федерации 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (уплачены  должником) и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу №  А33-31842/2017к24 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

В  удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  обществом  с ограниченной   ответственностью «Грандкапитал» о  признании  сделки по  перечислению должником обществу  с ограниченной   ответственностью «Кавказский экспресс» в  размере 1648558 рублей  отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной   ответственностью «Грандкапитал» в доход  федерального бюджета 3000  рублей  государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров