ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-131782/2022

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33606/2023) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-131782/2022, принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.09.2023 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан передал настоящий спор по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ФИО4 обоснованным, а должницу - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 46(7491) от 18.03.2023.

Определением от 11.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) по ходатайству финансового управляющего суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободил последнюю от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с законностью судебного акта в части применения к должнице правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, общество с ограниченной ответственностью «НБК» направило апелляционную жалобу, настаивая на сокрытии ФИО4 сведений о наличии у неё иных кредитных обязательств при вступлении в кредитные взаимоотношения с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (правопредшественник апеллянта).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем деле анализ финансового состояния должницы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО4 имущества, равно как сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

 Как усматривается из материалов дела и из заявления ООО «НБК», ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 15.10.2019 заключили кредитный договор №0025- RS3/00090.

По договору уступки прав (требований) №УСБ00 ПАУТ2022-25 от 22.11.2022 банк передал ООО «НБК» своё право требования к должнице в полном объёме.

Основной довод кредитора сводится к тому, что на дату заключения кредитного договора, должница уже имела кредитные обязательства перед другим банком – акционерным обществом «Альфа Банк» по договору от 01.10.2018, информацию о которых не указала в анкете при подписании кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе непредставление достоверной информации об иных кредитных обязательств при получении кредита не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

В пункте 24 Обзора судебной практики №3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, предпринимательский риск кредитора это возможное отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств. При одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть не исполнены надлежащим образом. Кредитная организация, анализируя свои риски, вправе отказать в заключении договора займа с потенциальным заемщиком.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно представленной ООО «НБК» анкете, заполненной должницей при получении кредита в ПАО «Банк Уралсиб», в ней отсутствует вопрос о наличии либо отсутствии у должника иных кредитных обязательств. В разделе «Сведения о расходах семьи» в графе «размер ежемесячных расходов, исключая кредиты, указано «0», графа «ежемесячные выплаты в погашение имеющихся кредитов» не заполнена.

При этом по обращению должницы о выдаче кредитов принято положительное решение.

Доказательств намеренного сокрытия ФИО4 при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации материалы дела не содержат (не представлено).

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Однако таких нарушений в поведении должницы судом установлено не было.

Следовательно, ввиду отсутствия в материалах дела (непредставления) доказательств намеренного сокрытия должницей при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, совершения ею мошеннических действий, учитывая, что противоправное поведение должницы, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед ПАО «Уралсиб Банк» и его правопреемником не установлено, основания для квалификации действий ФИО5 по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении неё правил об освобождении от обязательств у арбитражного суда отсутствовали.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2023 по делу №  А56-131782/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва