Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» марта 2021 года

                                     Дело № А12-111/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, руководителя муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО3, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

при участии в  судебном заседании:

от МКП трест «Дорожно-мостового строительства» - ФИО4, представитель по  доверенности от 02.06.2020;

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО5, представитель по  доверенности № Д/05-07 от 18.09.2020;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО6, представитель по доверенности № 61 от 23.09.2020;

от администрации Волгограда – ФИО4, представитель по  доверенности от 02.06.2020;

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО7, представитель по  доверенности №12-10/160 от 25.01.2021;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 863 руб. 72 коп. за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., о взыскании с муниципального образования городского округа города – героя Волгограда в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 863 руб. 72 коп. за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за счет средств казны в случае неисполнения муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в разумный срок (7 дней).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, руководитель муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО3, В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу                 № А12-111/2020 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу №А12-111/2020 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-111/2020 изменил, указав на недопустимость указания в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 

<

***>) 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-111/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А12-111/2020 отменено в части требований о привлечении муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к субсидиарной ответственности, как собственника имущества муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда полагает, что требование к муниципальному образованию не подлежит удовлетворению, поскольку у муниципального казенного предприятия имеется имущество, достаточное для удовлетворения требования основным должником. 

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда поддержали позицию Департамента городского хозяйства администрации Волгограда. 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу                     № А12-29397/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, с муниципального унитарного предприятия «Трест «Дорожно-мостового строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Занятость» 6800685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 № 3409/1-2, а также 57003 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика на муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу     № А12-29397/2012 произведена процессуальная замена стороны по делу №А12-29397/2012 ООО «Занятость» на его правопреемника – ИП ФИО1

ИП ФИО1, как правопреемник ООО «Занятость» по делу № А12-29397/2012, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 о взыскании 6800685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 № 3409/1-2, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к основному должнику - муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» и субсидиарному должнику муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. 

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и муниципальными казенными предприятиями. 

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12- 22476/2016 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 19.02.2016 по 29.04.2016 в размере 112 912 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу №А12- 71635/2016 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 30.04.2016 по 14.12.2016 в размере 387 625 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу №А12- 36477/2017 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., в размере 358 207 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу №А12-36477/2017 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке проценты в размере 358 207 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу №А12-12242/2018 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 в размере 435 476 руб. 81 коп. 

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № А12-12242/2018 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 476 руб. 81 коп. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по делу № А12-38583/2018 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 11.04.2018 года по 26.10.2018 в размере 270 676,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 414 руб. 

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по делу №А12- 38583/2018 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., в размере 270 676,62 руб., с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу №А12- 111/2020 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу №А12-111/2020 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-111/2020 изменил, указав на недопустимость указания в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 

<

***>) 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-111/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А12-111/2020 отменено в части требований о привлечении муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к субсидиарной ответственности, как собственника имущества муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит установить возникает ли субсидиарная ответственность собственника имущества по правилам пункта 5 статьи 115 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по основному долгу предприятия, в том случае если обязательство по оплате стоимости работ возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, а собственником принято решение об изменении вида унитарного предприятия на казенное, основанного на праве оперативного управления, после возникновения обязательства предприятия перед кредитором; а также установить какой орган местного самоуправления муниципального образования осуществляет функции собственника имущества унитарного предприятия.

Рассматривая требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны, судом сделаны следующие выводы.

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении исковых требований ООО «Занятость» к МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» в деле № А12-29397/2012, между МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» (заказчик) и ООО «Занятость» (подрядчик) 30.12.2011 заключен договор № 3409/1-2 на выполнение подрядных работ. Во исполнение условий указанного договора в период с июня по октябрь 2012 года ООО «Занятость» выполнило для предприятия работы на общую сумму 7236773 руб. 06 коп. Работы приняты предприятием без претензий по объему, качеству и срокам выполнения. Обязательство по оплате стоимости выполненных работ предприятием полностью не исполнено, задолженность составила 6 800 685 руб. 95 коп.

В постановлении от 25.04.2013 по делу № А12-29397/2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обязательство предприятия по уплате ООО «Занятость» стоимости работ возникло, в связи с приемкой заказчиком (предприятием) результата работ, выполненных подрядчиком по договору № 3409/1-2.

Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении спора о взыскании долга по делу № А12-29397/2012 установлено, что обязательство предприятия возникло из исполнения ООО «Занятость» условий договора № 3409/1-2 от 30.12.2011 по выполнению работ за период с июля по октябрь 2012 года и приемкой их заказчиком.

Судебное решение в данном случае по правилам части 1 статьи 4, части 1 статьи 171 АПК РФ является способом государственного принуждения уклоняющегося должника (предприятия) к исполнению принятых на себя обязательств, возникших при исполнении сторонами договора, а не самостоятельным источником возникновения обязательства. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательства). 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункта 3 статьи 308 Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения обязательства). 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Таким образом, дополнительная ответственность (субсидиарная) за основного должника может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. 

Положения пункта 5 статьи 115 ГК РФ устанавливают, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование содержится и в пунктах 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных предприятий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для расчетов с кредиторами. 

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А12-29397/2012 установлено, что в декабре 2012 года в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции произошла смена наименования ответчика муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» на муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие). 

Изменение вида унитарного предприятия по правилам пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не является реорганизацией предприятия.

Однако, изменение вида унитарного предприятия непосредственно влияет на возникновение или прекращение оснований субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия. И существенное правовое значение для установления субсидиарной ответственности может иметь вид унитарного предприятия в момент возникновения обязательства. 

Так по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию. Тем самым законом закреплена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия при смене вида унитарного предприятии на неказенное в течение установленного законом времени.

Между тем, указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов унитарного предприятия при изменении его вида с казенного, предусматривающего большие гарантии исполнения его имущественных обязательств, на неказенное, предусматривающего меньшие гарантии исполнения его имущественных обязательств.

Статус же казенного предприятия, исходя из буквального толкования норм пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ, предполагает, что собственник его имущества при недостаточности последнего несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам предприятия, в том числе, возникшим до его преобразования (здесь и далее под преобразованием понимается изменение вида унитарного предприятия) из неказенного.

При этом следует отметить, что статус неказенного унитарного предприятия, предусматривает возможность субсидиарной ответственности собственника его имущества в случае несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного действиями собственника, а в отношении казенного предприятия подобный правовой механизм уже отсутствует. 

В связи с этим, позиция, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия не может нести субсидиарной ответственности по его обязательствам, возникшим до его преобразования из неказенного, предполагает и исключение любой возможности привлечения собственника имущества унитарного предприятия к такой ответственности, поскольку казенное предприятие в силу норм пункта 1 статьи 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В таком случае, собственник такого унитарного предприятия будет поставлен в заведомо более выгодное положение по сравнению с иными участниками гражданского оборота (путем исключения даже потенциальной возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия), что противоречит основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что принятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его преобразовании из неказенного в казенное является соответствующим риском, предполагающим в качестве своего последствия необходимость исполнения в субсидиарном порядке ранее возникших обязательств такого предприятия.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате стоимости работ возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. 

На основании распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 21.11.2012 № 4148 «О внесении изменений №7 в устав МУП трест «Дорожно-мостового строительства» собственником имущества принято решение об изменении вида муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» на муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства», т.е. после возникновения обязательства предприятия перед кредитором.

Казенное предприятие представляет собой вид унитарного предприятия (коммерческая организация), основанного на праве оперативного управления, т.е. не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1,2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

С 10.12.2012 и по настоящее временя, как следует из сведений ЕГРЮЛ, ответчик представляет собой муниципальное казенное предприятие.

К особенностям правового статуса казенного предприятия относится невозможность признания казенного предприятия несостоятельным (банкротом) (статья 65 ГК РФ).

Действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

В отношении МКП трест «Дорожно-мостового строительства» неоднократно поступали заявления о банкротстве.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу А12-27393/2015 производство по заявлению ИП ФИО1 о признании МКП трест «Дорожно-мостового строительства» несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду необоснованности заявления о признании его несостоятельным банкротом, поскольку МКП трест «Дорожно-мостового строительства» является казенным предприятием.

Аналогичные определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве МКП трест «Дорожно-мостового строительства» приняты в рамках дел № А12-20202/2013, № А12-18752/2013 по заявлениям иных кредиторов.

Кредитор, вступая в правоотношения с унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, по правилам пункта статьи 114 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вправе был рассчитывать на субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия только, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества юридического лица, и в случае недостаточности имущества предприятия.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено банкротство казенных предприятий, что в рассматриваемом случае приводит к невозможности восстановления истцом своих прав посредством применения норм о банкротстве и субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственник имущества МКП трест «Дорожно-мостового строительства» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего и в случае их возникновения до приобретения предприятием статуса казенного.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением. 

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

В соответствии с Уставом муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (в редакции от 16 октября 2013 года № 8) предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью. В то же время недвижимое имущество, которым пользуется казенное предприятие, находится на учете в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. 

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. 

Собственником имущества МКП трест «Дорожно-мостового строительства» является муниципальное образование – городского округа «город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда. 

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. 

Как отмечалось выше, в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно части 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности подлежит привлечению муниципальное образование – городского округа «город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда при недостаточности имущества у основного должника – муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» за счет средств казны.

Основания для возложения субсидиарной ответственности на Департамент муниципального имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны. 

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 817 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина