1188/2023-115929(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117366/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17496/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-117366/2022, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "СПБРОКЕРИДЖ" ответчик:  индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБРОКЕРИДЖ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженность по договору аренды   № 65/02-2021 от 01.10.2021 в размере 42.099,00 руб. за октябрь 2022 года, пеней в  размере 47.782,00 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты  задолженности.  

Определением суда от 28.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 в связи с назначением на  должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян  Д.С. дело № А56-117366/2022 передано в производство судье Балакир М.В.  

Решением от 25.04.2023 иск удовлетворен частично с учетом применения ст.  333 ГК РФ. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СПБРОКЕРИДЖ» задолженность по договору аренды № 65/02-2021 от 01.10.2021  

в размере 42.099,00 руб. за октябрь 2022 года, пени в размере 20.000,00 руб., пени в  размере 0,5%, начисленных на сумму задолженности (42 099,00 руб.) за период с  19.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 3595,00 руб. расходов на  оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, ссылаясь на невозможность пользования арендованным  помещением по назначению в период с 26.09.2022 по 10.10.2022 ввиду отсутствия  электроэнергии, в связи с чем арендатор внес арендную плату за октябрь 2022 года  частично. С учетом изложенного, пени, по мнению ответчика, подлежат начислению  на сумму 47.099,00 руб. за период с 11.10.2022 по 15.12.2022, что составит 15.542,67  руб.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд  рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений № 65/01-2021  от 01.10.2021 (далее - договор) в рамках которого ответчик владеет и пользуется  нежилыми помещениями: 1-Н (пом. 2) общей площадью 218,7 квадратных метров,  расположенные по адресу: 

<

...>, лит. БЕ.  

В соответствии с условиями договора (п. З.1.), арендная плата составляет  84.199,50 руб. и подлежит внесению ежемесячно до 10 числа расчетного месяца без  выставления счетов (п. 3.2 договора).  

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендные платежи и  имеет задолженность за октябрь 2022 года.  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неуплаты или неполного внесения  ответчиком арендной платы в предусмотренные договором сроки истец вправе  требовать от ответчика выплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

Сумма пеней по договору с учетом уточнения составила 47.782,00 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, с учетом п. 9.2. договора,  истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17/10-07 от 17.10.2022 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за  пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

Возражая на исковые требования, ответчик указала на невозможность  пользоваться арендованным имуществом по назначению в период с 26.09.2022 по  10.10.2022 ввиду отсутствия электроэнергии, о чем истец был извещен.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что устранил возникшие  недостатки за свой счет, в связи с чем у ответчика не возникло право удержания  арендной платы в порядке ст. 612 ГК РФ.  

Как следует из п. 1.2 договора, помещение передано в аренду для  использования в производственных целях/ в целях размещения офиса.  

Как следует из материалов дела, ответчик использует помещение в целях  производства стекольной продукции, что требует использования оборудования и,  соответственно, непрерывного потребления электричества.  

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что  ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием восстановить подачу  электроэнергии. Факт отсутствия в арендованном помещении электричества в  период с 26.09.2022 по 10.10.2022 истец не отрицает.  

Разрешая спор, суд не учел, что в силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ исполнение  арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено  исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во  владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).  

Согласно представленной правовой позиции в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте  5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить  арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться  объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из  положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность  арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью  в соответствии с ее назначением.  

Доводы истца о том, что в указанный период ответчик использовал  помещение, отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае имеет  правовое значение наличие возможности целевого использования арендованного  имущества.  

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на основании п. 7.2  договора, и в соответствии со ст. 330 ГК РФ на задолженность в размере 84.199,50  руб. за период с 11.10.2022 по 15.12.2022, а также на задолженность с учетом  частичной оплаты в размере 42.099,00 руб. за период с 16.12.2022 по 18.04.2023.  

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что за октябрь 2022  арендная плата подлежит внесению соразмерно пользованию по назначению,  расчет неустойки произведен апелляционным судом на сумму 42.099,75 руб.,  которая внесена ответчиком платежным поручением № 365 от 15.12.2022, за период  с 11.10.2022 по 15.12.2022, что составило 14.103,16 руб.  

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел,  поскольку обоснованного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ  материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного апелляционный суд признал решение подлежащим  изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.04.2023 по делу № А56-117366/2022 изменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«СПБРОКЕРИДЖ» 14.103,16 руб. неустойки, 564,00 руб. расходов по  

государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказать. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 362 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

С.В. Изотова 

В.В. Черемошкина