Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55097/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Ломоносовский водно-моторный кооператив "Нептун" (адрес: 188512, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Капитал инвест" (адрес: 127247, Москва, ш. Дмитровское, д. 100, оф. 2214, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов, договора, обязании 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 22.05.2017, 

от ответчика: 1) ФИО3 – доверенность от 19.09.2017, 

2) не явился (извещен).

установил:

Ломоносовский водно-моторный кооператив "Нептун" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал инвест" (далее – Общество) 

- о признании недействительными торгов, проведенных Управлением в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования в отношении части акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря: г. Санкт-Петербург, 

<

...> «б» (канал), площадью 0,013 кв.м.,

- о признании недействительным договора водопользования, заключенного между Управлением и Обществом в отношении части акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря: г. Санкт-Петербург, 

<

...> «б» (канал), площадью 0,013 кв.м.,

- об обязании Управления подготовить и направить Истцу на основании заявления о предоставлении в пользование акватории водного объекта для размещения на участке акватории плавательных средств от 11.08.2016 подписанный со своей стороны договор водопользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 и приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду документы для приобщения к материалам дела и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Управление в судебном заседании против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве. 

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. 

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось определением суда от 16.11.2017 по ходатайству Истца, в названном судебном заседании представитель Истца присутствовал и не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Истца на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Общества. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и Управления, арбитражный суд установил следующее. 

02.03.2017 Истец подал заявку на участие в торгах, проводимых Управлением в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования в отношении части акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря: г. Санкт-Петербург, 

<

...> «б» (канал), площадью 0,013 кв.м..

13.02.2017 между Организатором торгов и Истцом был заключен договор о задатке № 396. 

К участию в торгах были также допущены Общество и ФИО4 

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии по проведению открытого аукциона № 367 победителем аукциона было признано Общество, предложившее наиболее высокую цену – 443 347 руб. 40 коп. 

Не согласившись с результатом проведенных торгов, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что имеет преимущественное право на заключение нового договора водопользования без проведения аукциона на основании п. 1 ст. 15 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ), так как, по мнению Истца, предыдущий договор водопользования от 04.08.2011 был заключен с ним не по результатам аукциона, поскольку аукцион был признан несостоявшимся.

Однако, признание аукциона несостоявшимся по причине участия в нем одного участника также является результатом аукциона.

В силу части 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, право на заключение договора водопользования возникает только по результатам аукциона во всех случаях, когда предполагается размещение на ней плавательных средств.

Учитывая, что целью использования акватории водного объекта по предыдущему заключенному между Управлением и Истцом договору водопользования от 04.08.2011 № БО-01.03.00.007-М-ДРВБ-Т-2011-00498/00 (далее - Договор от 04.08.2011) является использование ее для размещения и отстоя плавательных средств, следует сделать вывод о том, что на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанной нормы. 

Так, Управлением были проведены все мероприятия, связанные с проведением аукциона на право заключения Договора от 04.08.2011.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 74 от 11.07.2011 Истец был признан участником аукциона № 74. Так как Истец был единственным участником, который подал заявку на участие в аукционе № 74, в соответствии с п. 52 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, открытый аукцион № 74 был признан несостоявшимся, и организатором аукциона было принято решение заключить договор водопользования с единственным участником, который подал заявку на участие в открытом аукционе № 74 и был признан участником аукциона – Истцом – на условиях, предусмотренных документацией об аукционе № 74, по начальной цене предмета, указанной в извещении о проведении открытого аукциона № 74.

Таким образом, Договор от 04.08.2011, который был заключен после признания аукциона № 74 несостоявшимся, следует считать заключенным по результатам аукциона № 74. Признание несостоявшимся аукциона на право заключения данного договора водопользования не может служить основанием для предоставления водопользователю преимущественного права на заключение нового договора без проведения аукциона.

Признание же предыдущего договора водопользования заключенным без проведения аукциона, то есть в общем порядке, означает, что этот договор был заключен с нарушением действовавших на момент его заключения правил, а такой договор в любом случае не может служить основанием возникновения у водопользователя преимущественного права на заключение нового договора также без проведения аукциона в противоречие с правилами, установленными нормативными актами.

Следовательно, право на заключение нового договора водопользования без проведения аукциона в рамках реализации преимущественного права, предусмотренного п. 1 ст. 15 Водного кодекса РФ, у Истца отсутствует.

Также Истец полагает, что при заключении договора водопользования по заявлению Истца от 11.08.2016 Управление нарушило Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165.

Однако, как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования, в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Таким образом, необходимость проведения аукциона для заключения договора водопользования Постановлением № 230 определяется в зависимости от цели использования водного объекта. 

При этом такая цель как размещение на акватории плавательных средств является самостоятельным основанием для проведения аукциона.

В Заявлении Истца о предоставлении водного объекта в пользование № б/н от 11.08.2016 (вх. № 7965-33 от 11.08.2016) было указано, что акватория будет использоваться для размещения на ней плавательных средств.

Таким образом, Управление не нарушило Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, так как к правоотношениям по заключению договора водопользования по заявлению Истца о предоставлении водного объекта в пользование № б/н от 11.08.2016 применяются Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230.

Конкретные действия территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов при оказании государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, определены Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее – Административный регламент № 225).

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 20 Административного регламента № 225, если при рассмотрении заявления установлено, что договор водопользования должен быть заключен по результатам аукциона, уполномоченный орган начинает подготовку к проведению аукциона, о чем информирует заявителя в течение 15 дней с даты поступления его заявления.

Также в соответствии с пунктом 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, если при рассмотрении заявления установлено, что договор водопользования должен быть заключен по результатам аукциона, начинается процедура подготовки к проведению аукциона, о чем организатор аукциона информирует заявителя в течение 15 дней с даты поступления его заявления.

В этой связи Управление начало подготовку к проведению аукциона, о чем Истец был проинформирован. 

Таким образом, при организации и проведении аукциона № 367 на право заключения договора водопользования Управлением не были нарушены нормы действующего законодательства, так как действия, направленные на организацию проведения аукциона № 367, являются обязанностью Управления и прямо предписаны абзацем 2 пункта 20 Административного регламента № 225.

Заключение договора водопользования с Истцом без проведения аукциона не соответствует действующему законодательству.

Предоставление права заключить указанный договор без проведения аукциона:

- нарушает право Российской Федерации, как собственника водного объекта, заключить договор на более выгодных для собственника условиях;

- приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что запрещено п. 2 ст. 40 ВК РФ.

Также Истец полагает, что отсутствие у победителя аукциона – Общества – прав на земельный участок вблизи испрашиваемой акватории являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе № 367.

Вместе с тем, Общество и ФИО4 были признаны участниками аукциона № 367, так как их заявки соответствовали аукционной документации, при этом заявители соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил проведения аукциона, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230.

Нормы водного законодательства не связывают необходимость приобретения права пользования поверхностным водным объектом с существованием у претендентов вещных прав на земельные участки, сооружения, технические средства и устройства, с применением которых осуществляется использование водных объектов.

Отказ в допуске к участию в аукционе на право заключения договора водопользования по данному основанию недопустим.

Так, в соответствии с п. 33, 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил, а именно: 

- в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации;

- деятельность заявителя не приостанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в день рассмотрения заявки;

- заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации. При этом он считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счет, указанный в документации, или копия платежного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счет, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками.

При этом организатор аукциона не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным пунктом 33 настоящих Правил, неправомерен.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в допуске Общества и ФИО4 к участию в аукционе № 367, которые были признаны участниками аукциона.

Законность действий Управления и соблюдение процедуры проведения аукциона № 367 установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения жалобы Истца от 18.05.2017 № 78Л4706Л7 на действия Управления. 

Также Истец полагает, что победитель аукциона – Общество, - подав заявку на участие в аукционе № 367 и заключив договор водопользования, допустил злоупотребление правом.

При подаче заявки на участие в аукционе № 367 на право заключения договора водопользования Общество не предоставило каких-либо документов, свидетельствующих о действительном намерении заявителя использовать спорный участок акватории для размещения плавательных средств.

Однако, предоставление таких документов при подаче заявки на участие в аукционе не предусмотрено законодательством (п. 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230).

Как указано выше, Организатор аукциона не вправе требовать от заявителя представления документов, не указанных в пункте 29 настоящих Правил (п. 30 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230).

Отсутствие документов, свидетельствующих о действительном намерении заявителя использовать спорный участок акватории для размещения плавательных средств, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. 

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном намерении, а также о фактической возможности использовать спорную акваторию для размещения на ней плавательных средств, действия, выраженные в формальном направлении заявки на участие в аукционе № 367, не могут расцениваться как злоупотребление предоставленным правом в силу ст. 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительными как торгов, так и заключенного по итогам проведенных торгов договора с победителем, в связи с чем в удовлетворении требований Истца следует отказать. 

При этом встречные требования Общества к Истцу, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть рассмотрены судом, поскольку встречное исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, Обществом не подавалось, что не лишает Общество права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.