ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20841/2020

г. Киров

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      27 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу № А82-20841/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 18.06.2021 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – Управление, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – Общество, Истец) взысканы 3 172 700 руб. 10 коп. задолженности, 1 046 991 руб. 03 коп. пени, начисленной по состоянию на 14.12.2020, а также пеня, начисляемая по день фактической уплаты Ответчиком задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 Решение отменено и требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 024 999 руб. 30 коп. задолженности и 884 367 руб. 04 коп. пени, а также изменен порядок начисления пени по день фактической уплаты Управлением задолженности.  

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Управления 214 100 руб. судебных расходов (далее – Заявление).

В свою очередь, Управление обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Общества 14 847 руб. судебных расходов.

Определением Суда от 10.08.2022 (далее – Определение) упомянутые заявления сторон удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 177 526 руб. 40 коп. судебных расходов (далее – Расходы), а с Истца в пользу Ответчика – 9 922 руб. 50 коп. судебных расходов, в связи с чем в результате зачета названных сумм с Управления в пользу Общества взысканы 167 603 руб. 90 коп. Расходов.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и взыскать с Ответчика в пользу Истца лишь 123 122 руб. 90 коп. Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что являвшиеся предметом настоящего дела исковые требования Общества удовлетворены на 92,65 %, в связи с чем, учитывая, что Суд признал разумными Расходы в сумме 185 000 руб., с Ответчика подлежали взысканию не 177 526 руб. 40 коп., а 171 958 руб. 40 коп. Расходов. При этом из суммы Расходов должны быть исключены 27 000 руб., которые уплачены Обществом его представителю (далее – Представитель) в связи с представлением интересов Истца в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 19.10.2021 и 23.11.2021, поскольку отложения судебного разбирательства были вызваны отказом Истца пересмотреть своё отношение к сумме требуемых ко взысканию с Ответчика денежных средств, которая в итоге была уменьшена судом апелляционной инстанции. Кроме того, из заявленных Истцом ко взысканию с Ответчика 20 000 руб. Расходов по заключенному Обществом с Представителем дополнительному соглашению от 15.02.2022 № 1 к договору юридического обслуживания от 24.01.2022 № 3/2022 (далее – Соглашение) должны быть исключены 15 000 руб., так как Соглашение предусматривало оказание услуг, в частности, по представлению интересов Истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по подготовке апелляционной, кассационной жалоб и отзывов на такие жалобы, но Представитель не оказывал все перечисленные в Соглашении услуги.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка Заявителя на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества в пользу последнего с Управления подлежали взысканию не 177 526 руб. 40 коп., а 171 958 руб. 40 коп. Расходов, не может быть принята во внимание, поскольку данная арифметическая ошибка исправлена определением Суда от 20.09.2022.

Доводы Заявителя о том, что отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства были вызваны отказом Истца пересмотреть своё отношение к сумме требуемых им ко взысканию с Ответчика денежных средств и в связи с этим из суммы Расходов должны быть исключены 27 000 руб. за участие Представителя в судебных заседаниях апелляционного суда 19.10.2021 и 23.11.2021, не могут быть приняты во внимание, так как названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что участие Представителя в упомянутых судебных заседаниях не подлежит оплате либо подлежит оплате в меньшем размере.

Доводы Заявителя о том, что Представитель не оказывал все предусмотренные Соглашением услуги, вследствие чего сумма Расходов по Соглашению должна быть уменьшена на 15 000 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость услуг Представителя по Соглашению не поставлена в зависимость от оказания Представителем всего комплекса услуг, которые могли потребоваться от Представителя, а учитывая объем услуг, которые были фактически оказаны Представителем по Соглашению (подготовка Заявления, уточнения Заявления, возражений на отзыв Ответчика на Заявление, возражений Истца на заявление Ответчика о взыскании с Общества судебных расходов Управления, участие 28.06.2022, 05.07.2022 и 11.07.2022 в судебных заседаниях Суда) сумма Расходов Общества по Соглашению (20 000 руб.) соразмерна объему оказанных Представителем услуг и не может быть признана чрезмерной.

В остальной части методику расчета Судом подлежащей взысканию с Ответчика суммы Расходов Заявитель не оспаривает.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем услуг, оказанных Представителем Истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для уменьшения суммы Расходов (в большей степени, чем это сделал Суд) отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Управлению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу № А82-20841/2020 ставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 05.09.2022 № 1203 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин