Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37952/2024

город Москва

08 июля 2024 года

Дело № А40-18850/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Редакция газеты «Московский комсомолец»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года

по делу № А40-18850/2024, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Телекомпания НТВ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Телекомпания НТВ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 220.000 руб. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии переработки спорных произведений. Также, истец указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика охватываются единством намерений. Кроме того, истец указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что использование произведений с удаленной информацией об авторском праве не образует самостоятельного нарушения исключительных прав истца. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1, корреспондент - работник истца (далее - автор), по заданию редакции 03.11.2023 г. создала следующие служебные произведения (далее по тексту - произведения):

- видеоролик «ФИО2 прибыла в Москву на Ленинградский вокзал», длительностью 0.50 мин.;

- 4 фотографических произведения «ФИО2 прибыла в Москву».

Указанные фотографические произведения и видео были созданы 03.11.2023 г. в 6 ч. 58 мин. и в 07 ч. 00 мин. на камеру мобильного телефона Galaxy А50 ФИО1.

Видеоролик был опубликован истцом: 

- впервые обнародован в 07 час 32 мин 03.11.2023 г. в сети «Интернет» в Телеграм-канале «Московский комсомолец: главное сегодня» (ссылка https://t.me/mk_ru/45769);

- в 07 час 41 мин, 03.11.2023 г. размещен на сайте MK.RU (электронное периодическое издание) в статье «ФИО2 прибыла в Москву: эксклюзивные кадры» на странице сетевого издания MK.RU: https://www.mk.ru/video/2023/ll/03/alla-pugacheva-pribyla-v-moskvu-naleningradskiy-vokzal-kadry-pevicy.html.

Фотографии были опубликованы истцом:

- в 07 час 26 мин 03.11.2023 г. на сайте MK.RU (электронное периодическое издание) в статье «ФИО2 прибыла в Москву: эксклюзивные кадры» (фото №№ 2-4) на странице сетевого издания MK.RU: https://www.mk.ru/social/2023/ll/03/alla-pugacheva-priekhala-v-moskvueksklyuzivnye-kadry-rozovyy-chemodanchik-i-modnaya-kepka.html.

- в 07 часов 50 минут 03.11.2023 г. на сайте MK.RU (электронное периодическое издание) в статье «Опубликованы фото возвращения ФИО2 в Россию: шуба и кроссовки» (фото № 1) на странице сетевого издания MK.RU: https://www.mk.ru/photo/gallery/37229-736394.html.

Для публикации видеоролика и фотографий в сети «Интернет» редакция нанесла на видеоролик водяной знак с информацией об источнике публикации «МК-СРОЧНО», а также указала сведения об авторе «ФИО1».

Авторство на видеоролик подтверждается помимо вышеуказанного следующим:

- наличием у истца видеоролика в максимальной длительности, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1, дата и время создания: 03.11.2023, 07.00 час.

- скриншотом страниц переписки в редакционном чате Ватсап, подтверждающим передачу произведений автором.

В обоснование иска, истец указывает, что в ходе мониторинга сети «Интернет» и эфира телеканала «НТВ», истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца на фотографические произведения и видеоролик следующим образом:

нарушение 1 (1 произведение): воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, доведения до всеобщего сведения без указания автора на сайте с доменным именем NTV.RU, страница https://www.ntv.ru/novosti/2797961 в 11 часов 05 минут 03.11.2023;

нарушение 2 (3 произведения): переработки (включение в телепередачу «Новые русские сенсации», выпуск «Пугачева в розыске»), сообщение в эфир и сообщение в эфир без указания автора в составе телепрограммы «НТВ» (эфир 19.11.2023 г. в 18 час 00 мин);

нарушение 3 (3 произведения): доведения до всеобщего сведения, доведения до всеобщего сведения без указания автора на сайте с доменным именем NTV.RU, страница https://www'.ntv.ru/peredacha//rus_sensations/ml9400/o747144 в составе телепередачи «Новые русские сенсации», выпуск «Пугачева в розыске».

Факт незаконного использования произведений ответчиком подтверждается скриншотами страниц в сети «Интернет», а так же протоколом автоматизированной фиксации информации в сети «Интернет». 

Принадлежность сайта ответчику сторонами не оспаривается.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем переработки, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также воспроизведения и доведения до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, разместив спорные произведения на своем сайте в сети «Интернет», а так же включив в программу «Новые русские сенсации», выпуск «Пугачева в розыске».

Рассчитывая размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что ответчиком допущены следующие нарушения:

Таким образом, согласно расчету истца, размер компенсации за допущенные нарушения составил 220.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения, и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав, выразившийся в переработке спорных произведений, действия ответчика по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения спорных произведений охватываются единством намерений, действия ответчика по использованию произведений, в отношении которых удалена информация об авторском праве, не образуют самостоятельных нарушений, поскольку «поглощаются» фактом неправомерного использования объектов (в настоящем случае, выразившегося в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения спорных произведений). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено 5 нарушения, за каждое из которых, подлежит взысканию компенсация в размере 10.000 руб., то есть, обоснованно заявленный размер компенсации составил 50.000 руб. (10.000 руб. х 5 фактов нарушений).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о доказанности истцом нарушений ответчика, выразившихся в переработке спорных произведений, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019  г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее – Постановление № 10)  установлено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Между тем, в рассматриваемом случае, никакого иного самостоятельного произведения ответчиком создано не было, то есть, ответчиком не было создано именно производное произведение, а было осуществлено лишь размещение без какого-либо изменения спорных произведений (их части).

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика (использование фрагмента аудиовизуального произведения в составе иного произведения, которое является основным, использование нескольких фотографий путем создания коллажа из фотографий) не являются созданием нового производного произведения и не могут рассматриваться как незаконная переработка имеющегося оригинального произведения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что действия ответчика по воспроизведению и доведению до общего сведения спорных произведений охватываются единством намерений, а так же о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что использование произведений с удаленной информацией об авторском праве не образует самостоятельного нарушения исключительных прав истца, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.).

Пункты 56, 65 Постановления № 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. № СП-22/4).

В рассматриваемом случае, учитывая, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения объектов интеллектуальной собственности и использование тех же произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, охватываются единством намерений, то есть, без предшествующего воспроизведения соответствующие объекты невозможно довести до всеобщего сведения, объективная сторона которых выражена фактически в том же способе использования лишь с дополнительным квалифицирующим признаком - доведение с удаленной информацией об авторском праве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, использование произведений с удаленной информацией об авторском праве, не может быть квалифицированно как самостоятельное нарушение. При этом, использование произведения с удаленной информацией об авторском праве может рассматриваться судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-18850/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева