Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                         Дело №А68-9759/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «15»  ноября  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22»  ноября 2022 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 42 336 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: 

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Донской (далее – АМО г.Донской, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Строй»  (далее – ООО «МК Строй», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов в размере 42 336 руб. 44 коп., в случае отсутствия возможности взыскания денежных средств обязать произвести ремонтно-восстановительные работы.

13.10.2022 по истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  денежные средства в размере 42 336 руб. 44 коп. необходимые для устранения недостатков и дефектов, выявленных в ходе обследования дорожного покрытия по ул. Пушкина - ул. Мирная - ул. Покрышкина - ул. Островского, мкр. Центральный, г. Донской возникших в следствии неисполнения Подрядчиком гарантийных обязательств.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 15.11.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.06.2019 между АМО г.Донской (заказчиком) и ООО «МК Строй» (подрядчиком) был заключен контракт  на выполнение работ по ремонту объездной дороги ул. Пушкина - ул. Мирная -ул. Покрышкина - ул. Островского, мкр. Центральный, г. Донской (далее - контракт).

В соответствии с разделом 4 контракта выполнение работ должно производиться подрядчиком собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций, материалами, средствами и оборудованием, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, с соблюдением строительных норм и правил, правил по ОТ, ППБ, СНиП и охраной окружающей среды.

Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам.

Применяемые материалы и оборудование должны соответствовать материалам и оборудованию, указанным в проектно-сметной документации.

Качество используемых материалов должно соответствовать требования ГОСТа и подтверждаться сертификатами соответствия или декларациями о соответствии.

В случае отсутствия государственного стандарта на используемые материалы допускается использования материалов, соответствующих требованиям утвержденных технических условий (ТУ). При этом значения показателей качества и безопасности, установленные в ТУ, не должны быть ниже (хуже) регламентированных в государственных стандартах общих технических условий.

В соответствии с п. 2 приложения №6 к контракту вторым этапом проводились работы по устройству покрытия.

10.09.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки второго этапа выполненных работ, а также унифицированную форму №КС-2.

17.09.2019 истец оплатил ответчику стоимость второго этапа выполненных работ по контракту, что подтверждается платежным поручением №1242. 

Согласно п. 7.2 контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. То есть срок гарантии с 10.09.2019 года по 09.09.2024 года.

В рамках проводимого обследования дорожных покрытий, было установлено, что объездная дорога ул. Пушкина - ул. Мирная - ул. Покрышкина - ул. Островского, мкр. Центральный, г. Донской имеет выбоины в дорожном покрытии.

По основаниям п. 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в соответствии с пунктом 6.8. контракта (подпункт «в» п. 7.1 контракта).

Истец  направил подрядчику письмо 17.06.2022 года письмом №13-28/1529 с предложением направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Представитель подрядчика на обследование дорожного покрытия не явился, в ходе обследования был составлен акт от 30.06.2022, в котором отражены недостатки выполненных работ по контракту, а именно, зафиксированы выбоины в дорожном полотне препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

23.08.2022  истец направил ответчику акт от 20.06.2022, однако работы по устранению выявленных спорных недостатков дорожного полотна ответчиком не проводилось, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п.1 ст.754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

По условиям п. 7.5 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещение понесенных расходов и других убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта дорожного покрытия ул. Пушкина - ул. Мирная - ул. Покрышкина - ул. Островского, мкр. Центральный, г. Донской заказчиком была составлена смета ремонтно-восстановительных работ.

В   соответствии   с   предоставленной   сметной  документацией для восстановления  недостатков  отраженных   в   акте  от   20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта   составила 42 336 руб. 44 коп.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, что подтверждается актом обследования от  30.06.2022, в котором отражены недостатки выполненных работ по контракту, указанные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Подрядчик замечания и возражения на указанный акт не представил.

Актом от 20.06.2022 установлено, что выбоины в дорожном покрытии ул. Пушкина - ул. Мирная - ул. Покрышкина - ул. Островского, мкр. Центральный, г. Донской превышают максимально допустимые размеры и потенциально несут угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст.755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения  на  ответчика обязанности – возмещения стоимости  устранения недостатков,  возникших в гарантийный период.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Строй»   в пользу администрации муниципального образования город Донской денежные средства в размере 42336 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

             Судья                                Н.Е. Чигинская