ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11583/2022

Дело № А41-93608/21

18 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-93608/21 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Форпост-Л» о взыскании денежных средств, третье лицо – АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № ТЭ-90/Д от 08.04.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2022;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Форпост-Л» о взыскании 2 691 394 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 105 880 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией проведена проверка электросетевого хозяйства, оформленная актом проверки от 04.09.2020.

Актом проверки от 04.09.2020 установлено, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику, осуществляет бездоговорное потребление (не представлен договор энергоснабжения и разрешительная техническая документация). Источник электроснабжения – истца, марка счетчика – Меркурий 231АМ-02 № 13656276; показания счетчика 223787, кт - 1. Проверка проведена инженером-инспектором истца ФИО4 в присутствии ФИО5

Данных об участии представителей потребителя (ответчика) в акте не имеется.

30.06.2020 потребителю направлено уведомление № 213 о времени и месте составления акта бездоговорного потребления. Согласно отслеживанию, отправление с почтовым идентификатором № 10100045731673 получено адресатом 08 июля 2020 в 16:07.

Выявленные истцом при проверке 04.09.2020 нарушения явились основанием для составления в отношении потребителя (ответчика) акта бездоговорного потребления от 04.09.2020 № 175/ЭА. Акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии представителя общества ФИО3 В акте отражена позиция и возражения представителя потребителя относительно зафиксированных данных.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, – оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», – под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений № 442 содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии – «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442, – сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к электрическим сетям надлежащим образом; в отношении объектов ответчика заключен и действует договор энергоснабжения (соответствующие доказательства представлены в материалы дела).

Наличие акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленного в отношении ответчика не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.

Проанализировав содержание актов проверки, неучтенного потребления, представленных в материалы дела, доводы ответчика и представленные в обоснование заявленных возражений доказательства, суд посчитал, что составленный истцом акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного (бездоговорного) потребления ответчиком электрической энергии.

Судом установлено и сторонами не оспорен факт того, что на территории (земельном участке) ответчика по адресу, поименованному в акте проверки о неучтенном (бездоговорном) потреблении, расположены ряд объектов, строений, сооружений. Объект проверки также расположен на земельном участке ответчика.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном/бездоговорном потреблении электрической энергии, требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений.

Исходя из пунктов 2, 192, 193 Основных положений, для целей составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскания ее стоимости сетевая организация устанавливает лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии.

По общему правилу, субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном потреблении, и имеющим обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, является лицо, непосредственно потребившее энергию посредством самовольного подключения и которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.11.2019 № 2/20зу земельного участка (предварительный договор аренды от 14.01.2014 № 2/14зу), заключенный между ответчиком и ФИО5, акт сдачи-приемки земельного участка к договору, приложение № 2 к договору (ситуационный план расположения объекта), доказательства внесения арендной платы по названному договору, заявление ФИО5 на получение разрешения на установку нестационарного павильона общей площадью 80 кв.м, проект павильона, согласие Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, выданное обществу «Перевал» на установку нестационарного павильона 80 кв.м на земельном участке по договору аренды № 2/14зу, договор купли-продажи нестационарного павильона от 29.02.2016, заключенный между обществом «Перевал» и предпринимателем ФИО5, передаточный акт к договору.

Поименованные доказательства истцом не оспорены.

Совокупность представленных доказательств позволило суду прийти к выводу о том, что ответчик не является собственником объекта - павильона (в отношении которого выявлен факт бездоговорного потребления), его арендатором или лицом, владеющим данным объектом на ином установленном законом основании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного объекта, энергопринимающее оборудование которого осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии, ответчику на праве собственности или ином законном основании.

В отсутствие права в отношении объекта и энергопринимающего оборудования, а также какого-либо оборудования, принадлежащего ответчику, правовые основания для признания ответчика лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии по спорной точке, у суда отсутствовали.

Иного истцом не доказано. Ошибка в идентификации лица, осуществившего самовольное подключение, бездоговорное потребление, владельца спорного объекта, некорректность отражения адресного ориентира и/или соответствующего описания, является риском истца.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае, допуская представителей истца, проводивших соответствующие проверочные мероприятия, отраженные в акте проверки от 04.09.2020, к энергопринимающему устройству, расположенному непосредственно на спорном объекте, ФИО5 действовал от своего имени и в своем интересе, а не как представитель ответчика.

Таким образом, акт проверки от 04.09.2020 составлен в отсутствие полномочных представителей ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года истец провел проверку объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой представители истца в присутствии ФИО5 (как указано в акте проверки) произвели осмотр нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенного на арендованной части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:9, адрес земельного участка: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> (далее - земельный участок). Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН по состоянию на 09 февраля 2022 года. По состоянию на 27 февраля 2020 года на земельном участке было расположено 10 (десять) капитальных зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику и 1 (один) нестационарный быстровозводимый торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5

Часть земельного участка площадью 80 кв.м. ответчик передал в аренду для размещения на нем нестационарного торгового объекта индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается имеющимися в деле договором аренды земельного участка № 2/20зу от 01 ноября 2019 года и актом передачи земельного участка от 01 ноября 2019 года (далее - договор аренды). Земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности был передан индивидуальному предпринимателю ФИО5 01 ноября 2019 года сроком до 30 сентября 2020 года.

При передаче части земельного участка в аренду ответчик не принимал на себя обязательство обеспечить арендатора электроэнергией. В соответствии с п. 2.4.6 договора аренды, арендодатель не предоставляет арендатору данного земельного участка электроэнергию.

Согласно п. 2.3.4 договора аренды, арендатор обязан заключить договор электроснабжения с соответствующей организацией и оплачивать данные услуги самостоятельно.

При этом п. 2.1.14 договора аренды предусматривает, что арендатор обязуется не производить бездоговорное подключение электроэнергии и несет за эти действия ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует их имеющихся в деле доказательств, установку нестационарного торгового павильона осуществило ООО «Перевал» в 2014 году, на основании проекта и согласования с Администрацией городского поселения Люберцы (письмо № 81/09 от 25.02.2014 г.), предварительного (14.01,2014г) и основного договора аренды земельного участка № 2/14зу от 1 апреля 2014 года, а также заявления б/н от 14 января 2014 года об установке нестационарного торгового павильона. В дальнейшем этот павильон был приобретен гражданином ФИО5 для эксплуатации его в коммерческих целях. Также ООО «Перевал» указало в заявлении, что подключение к инженерным сетям будет произведено им самостоятельно. Аналогичные обязательства были отражены и в договоре аренды земельного участка № 2/20зу от 01 ноября 2019 года, заключенном между ответчиком (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор).

Таким образом, арендатор земельного участка и собственник нестационарного торгового павильона индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на себя обязательство самостоятельно осуществить технологическое присоединение принадлежащего ему объекта к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, после чего заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Арендатор вправе являться стороной договора энергоснабжения, таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 был наделен правом заключить договор энергоснабжения в качестве арендатора.

В связи с указанными обстоятельствами при проведении проверки 27 февраля 2020 года, как следует из Акта проверки от 27 февраля 2020 года, присутствовал индивидуальный предприниматель ФИО5, как представитель арендатора и не присутствовали представители ответчика, так как он не имел отношения к нестационарному торговому павильону и не осуществлял в нем никакой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная выше договорно-разрешительная документация на аренду индивидуальным предпринимателем ФИО5 части земельного участка и принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 нестационарный торговый павильон не имеет отношения к предмету спора, несостоятелен.

Указанные документы в деле позволили установить имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что 27 февраля 2020 года истец провел проверку в павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, а не в нежилом здании ответчика, что указанный в акте проверки от 27 февраля 2020 года прибор учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 13656276 был установлен в павильоне ФИО5, а не в нежилом здании ответчика, которое оборудовано другим прибором учета, что при проведении проверки присутствовал ФИО5, а не представитель ответчика.

В приобщенных к делу возражениях на акт № 175/ЭА о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления от 4 сентября 2020 года (далее - Акт о БДП от 4 сентября 2020 года) ответчик пояснял истцу с приложением подтверждающих доводы документов, что при установленных обстоятельствах ответчик не может являться субъектом ответственности за вмененное нарушение в связи с тем, что не осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии и не потреблял электроэнергию в нестационарном торговом павильоне в отсутствие действующего договора энергоснабжения.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что ответчик должен нести ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии, так как нестационарный торговый павильон ФИО5 расположен на части переданного в аренду земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Несмотря на то, что ответчик является собственником земельного участка, на котором был расположен нестационарный торговый объект ФИО5, само по себе обладание правом собственности на земельный участок не является основанием для привлечения к ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, совершенное арендатором.

Согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с лица, присоединившего свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства и осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии. Таким образом, регулятор устанавливает в качестве главного критерия для привлечения к ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не титул собственности на земельный участок, а факт обладания правом на энергопринимающие устройства, посредством которых и осуществляется потребление электроэнергии.

Данный вывод подтверждается также п.п. 192, 193 и 196 Основных положений № 442.

Ответчик не является собственником энергопринимающих устройств, находящихся в нестационарном торговом объекте, и не владеет ими на ином законном основании.

Также ответчик не осуществлял фактическое потребление электроэнергии по указанной в Акте о БДП от 4 сентября 2020 года схеме. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии в нестационарном торговом объекте.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в деле Акта проверки от 27 февраля 2020 года и Акта о БДП от 4 сентября 2020 года является безусловным основанием для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления, является несостоятельным.

В обоснование заявленного довода истец указывает, что представленные им в дело Акт проверки от 27 февраля 2020 года и Акт о БДП от 4 сентября 2020 года сами по себе являются достаточными доказательствами факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. по делу № А40-151898/2016 установлено, что наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суд установил, что ответчику не принадлежит объект, на котором 27 февраля 2020 года истец провел проверку, не принадлежит имеющееся на этом объекте энергопринимающее оборудование, ответчик не ведет деятельность на этом объекте, вследствие чего не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из Акта о БДП от 4 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах в отсутствие права в отношении объекта и энергопринимающего оборудования, а также какого-либо оборудования, принадлежащего ответчику, правовые основания для признания ответчика лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии по спорной точке, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-93608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина