АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6918/17 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А07-23473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-23473/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, в который прибыл представитель уполномоченного органа – Исламов Р.И. (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН: 0277127230, ОГРН: 1130280008869, далее – общество «Пофсервис») о признании закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт» (ИНН: 0277012447, ОГРН: 1020203090434, далее – общество «Нефтехимремонт», должник) несостоятельным (банкротом); ликвидируемый должник – общество «Нефтехимремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич; требование общества «Профсервис» в размере 14 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 требование уполномоченного органа в размере 26 724 533 руб. 61 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов и в размере 34 922 021 руб. 10 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган обратился 17.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 в части включения требования общества «Профсервис» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Нефтехимремонт» в размере 14 000 000 руб.

Общество «Профсервис» обратилось 20.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 22.12.2016 по делу №   А0723473/2016 о признании ликвидируемого должника – общества «Нефтехимремонт» несостоятельным в части, касающейся включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности перед обществом «Профсервис» в размере 14 000 000 руб., удовлетворено, решение суда от  22.12.2016 в указанной части отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гареев Айрат Фидаилович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требование общества «Профсервис» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества «Профсервис» в размере 21 000 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника: административное здание, назначение - нежилое, площадь 725,6 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ, кадастровый номер 02:55:030404:1972, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:43 по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 15.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для обращения общества «Профсервис» с рассматриваемым заявлением послужило наличие задолженности по договору займа от 09.02.2016 № П09/02-16 на сумму 25 000 000 руб.; в бухгалтерском балансе общества «Профсервис» за 2016 год отражена дебиторская задолженность только в размере 5 915 000 руб., следовательно, у последнего не имелось достаточных денежных средств для предоставления займа в сумме 25 000 000 руб. Как полагает уполномоченный орган, с учетом обязательной фиксации всех фактов финансово-хозяйственной деятельности организации в бухгалтерской и налоговой отчетности, неотражение в бухгалтерском балансе заявителя суммы займа является одним из оснований, которое позволяет усомниться в экономической цели осуществления тех или иных операций. По мнению заявителя жалобы, сделки – договоры займа, заключенные между обществом «Профсервис», обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимерпласт» (далее – общество ПКФ «Полимерпласт») и закрытым акционерным обществом «НХР» (далее – общество «НХР»), совершены между аффилированными лицами; договоры займа связаны не с ведением хозяйственной деятельности, а являются корпоративным займом между взаимозависимыми организациями, заключенными для наращивания дебиторской задолженности с целью последующего включения в реестр требований кредиторов с приоритетной задолженностью, обеспеченной залогом имущества должника, что в последующем позволит погасить практически всю сумму требований заявителей. Уполномоченный орган отмечает, что с учетом поступлений денежных средств на расчетный счет должника от других контрагентов в форме оплаты за предоставленные услуги не выяснена экономическая целесообразность заемных отношений с зависимыми юридическими лицами. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора обществом «Профсервис» и конкурсным управляющим обществом «Нефтехимремонт» не раскрыты основания выдачи займа, обоснование размеров займа, доказательства фактического использования займа в хозяйственной деятельности; судами не исследована доля участия руководителя общества «Профсервис» в капитале должника, степень её влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника, не в полной мере исследован факт аффилированности общества ПКФ «Полимерпласт»; обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Профсервис» с заявлением о признании общества «Нефтехимремонт» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника непогашенной перед кредитором более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу № 2-9599/2016.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 требования общества «Профсервис» признаны обоснованными, ликвидируемый должник общество «Нефтехимремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование общества «Профсервис» в размере 14 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

После открытия в отношении общества «Профсервис» процедуры конкурсного производства апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу № 33-15138/2017 определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу № 2-9599/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2017 по делу № 26392/2017 производство по гражданскому делу по иску Гареева А.Ф. к обществу «Нефтехимремонт» о взыскании задолженности по договору займа, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества «Профсервис» о признании договора уступки права требования незаключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку признано не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 решение арбитражного суда от 22.12.2016 по делу № А0723473/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности перед обществом «Профсервис» в размере 14 000 000 руб. отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Общество «Профсервис», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «Профсервис» (кредитор) и обществом «Нефтехимремонт» (заемщик) заключен договор займа от 09.02.2016 № П09/02-16, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в заём 25 000 000 руб. со сроком возврата 30.06.2016, процентной ставкой за пользование займом 7% годовых (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается договором залога от 09.02.2016 № 1 недвижимого имущества, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.

Факт исполнения обществом «Профсервис» обязательств по договору займа от 09.02.2016 № П09/02-16 подтверждается платежными поручениями от 16.02.2016 № 23 на сумму 14 000 000 руб., от 19.02.2016 № 24 на сумму 11 000 000 руб.

В тот же день, между теми же сторонами заключен договор залога от   09.02.2016 № 1, предметом которого является следующее имущество: административное здание, назначение: нежилое, площадь 725,6 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ, кадастровый номер 02:55:030404:1972, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:43 по адресу: Республика Башкортостан, г.  Уфа, Орджоникидзевский район, Территория площадка маслоблока НУНПЗ.

Общество «Нефтехимремонт» возвратило обществу «Профсервис» часть займа в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  12.05.2016 № 437 на сумму 4 000 000 руб., в результате чего размер основного долга должника перед кредитором по договору займа составил 21 000 000 руб.

Между обществом «Профсервис» (цедент) и Гареевым А.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2016, в соответствии с которым «цедент» уступал, а «цессионарий» принимал права требования к обществу «Нефтехимремонт» по договору займа.

Соглашением от 25.07.2016 о расторжении договора уступки права требования от 01.06.2016 общество «Профсервис» (цедент) и Гареев А.Ф. (цессионарий) расторгли указанный договор.

Общество «Профсервис» обратилось 20.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 334, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично; признал требование общества «Профсервис» в размере 21 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела и в общедоступных источниках доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве займодавец и заёмщик являются заинтересованными (аффилированными) лицами. Судом также отмечено, что финансовое положение общества «Профсервис» позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; получаемые от общества «Профсервис» денежные средства использовались должником в хозяйственной деятельности общества, в том числе направлялись на погашение имеющийся задолженности перед контрагентами, бюджетом и на оплату заработной платы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Профсервис» является контролирующим должника обществом, оснований переквалифицировать заемные отношения как корпоративные, направленные на увеличение уставного капитала, в рассматриваемом деле не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для признания указанных в заявлении сделок отвечающим признакам мнимости или притворности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование общества «Профсервис» находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы конкурирующих независимых кредиторов должника.

В определении Верховного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу № 33-15138/2017 указано, что судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы налоговой инспекции о том, что после принятых налоговой инспекцией решений о привлечении налогоплательщика – общества «Нефтехимремонт» за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014 оно начало отчуждать имущество. Требования общества «Нефтехимремонт» об оспаривании решений налогового органа остались без удовлетворения. Общество не располагает ни денежными средствами, ни имуществом, кроме спорного здания, пытается вывести его из оборота предприятия путём совершения формальных сделок. Установлено, якобы денежные средства в сумме 14 000 000 руб. 16.02.2016 поступили на расчётный счёт общества «Нефтехимремонт» от общества «Профсервис», на расчётный счёт которого в свою очередь денежные средства поступили от общества «Полимерпласт». Однако общество «Нефтехимремонт» эти деньги 17.02.2016 возвращает обществу «Полимерпласт», т.е. произошёл круговорот денежных средств. Директором обществ «Профсервис» и «Нефтехимремонт» является Митрофанова И.М.

По рассматриваемому обособленному спору в отзыве на заявление общества «Профсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган приводит доводы об аффилированности через участников и руководителей обществ «Профсервис», «Полимерпласт», «Нефтехимремонт». Уполномоченный орган указал на мнимость цепочки займов между указанными аффилированными лицами, заявил доводы об отсутствии экономической обоснованности займа между кредитором и должником в условиях поступления должнику денежных средств от иных контрагентов и достаточных оборотов для ведения хозяйственной деятельности.

Указанные доводы уполномоченного органа судами по существу не проверены судами первой и апелляционной инстанций с учётом разъяснений применения норм права и распределения бремени доказывания обоснованности заявленных требований аффилированного должнику кредитора и их опровержения независимыми кредиторами, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества «Профсервис» является открытое акционерное общество «Нефтехимремонт-1» (название которого схоже до степени смешения с фирменным наименованием должника – общества «Нефтехимремонт»), расположенное по одному юридическому адресу с должником; учредителем общества «Полимерпласт» является Работяев А.В., генеральным директором общества «Нефтехимремонт-1» является Макушкин С.Д., директором общества «Профсервис» является Насыров Ф.М.; согласно списку аффилированных лиц открытого акционерного общества «Нефтехимремонт-1» на 31.12.2015, размещённому официально на портале Интерфакс (адрес страницы в сети Интернет: http://www.e-disclosure.ru) в их состав входят: Митрофанова И.М., Работяев О.А., Макушкин С.Д.; согласно годовому отчёту общества «Нефтехимремонт» за 2015 год в совет директоров должника входят Макушкин  С.Д., Митрофанова И.М.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для включения требований общества «Профсервис» в реестр требований кредиторов должника не может быть признан достаточно обоснованным в связи с невыяснением существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения уполномоченного органа не были исследованы должным образом и надлежащей оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности притязаний общества «Профсервис», которым вышеуказанные возражения опровергнуты не были, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств взаимоотношений сторон спорного договора займа, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А0723473/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Э. Шавейникова

 

С.А. Сушкова