ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109219/19-85-630

г. Москва

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 317774600445502, ИНН 

<

***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР БЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП 310774602600324, ИНН 

<

***>)

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО4

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения 

при участии: 

от истца – ФИО5 по дов. от 30.01.2019 № 001/19 

от ответчика (1) - ФИО6 по дов. от 06.11.2018 № б/н 

от ответчика (2) – ФИО7 по дов. от 01.06.2018 № б/н

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР БЕТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 об обязании ООО «Стар Бет», ООО «Аптека-А.В.Е», ИП ФИО3 заключить договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 117405, 

<

...> с ИП ФИО2; об обязании ООО «Аптека-А.В.Е» заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 63,6 кв.м. Исковые требования основаны на нормах ст. ст. 209, 420, 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 27.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Протокольным определением от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования об обязании ООО «Стар Бет», ООО «Аптека-А.В.Е», ИП ФИО3 заключить договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 117405, 

<

...> с ИП ФИО2 Удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании ООО «Аптека-А.В.Е» заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 63,6 кв.м. Производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (1) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика (2) исковые требования также не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (3), третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия ответчика (3), третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 

ИП ФИО2 является законным владельцем нежилого помещения по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре под №3-1005 от 22.01.2017, наследственное дело №482/2008.

В настоящий момент данные помещения эксплуатируются арендатором ООО «Аптека-А.в.е», в соответствии с заключенным договором аренды с совладельцем помещения: ФИО8 (предполагаемый арендодатель), которая в свою очередь имеет прибыль вследствие данной эксплуатации, нарушая, таким образом, законные интересы истца, выражающиеся в отсутствии возможности реализовать свое право на полагающуюся законным путем часть прибыли.

Истцом в адрес ответчиков ООО «Аптека-А.В.Е», ИП ФИО3 и ООО «Стар Бет» были направлены уведомления о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 117405, 

<

...> с ИП ФИО2 и передать его экземпляр новому арендодателю. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом из материалов дела, что 30.07.2014 Чертановским районным судом г. Москвы было установлено, что собственником помещения площадью 448,3 кв.м. расположенного  по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 143А, стр. 2, кадастровый номер 77-05-08006-000-390017, условный номер 73023 являлся ФИО9

29.11.2008 ФИО9 умер.

Его наследниками первой очереди, принявшими наследство: супруга - ФИО10; сын - ФИО2; отец - ФИО11; сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь -ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; родившаяся после смерти наследодателя дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Один из наследников, принявших наследство, - отец наследодателя - ФИО11 умер после принятия наследства – 15.07.2009.

ФИО12 была включена в состав наследников по закону первой очереди на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 22.06.2012, которым было установлено отцовство наследодателя ФИО9 в отношении несовершеннолетней ФИО12 

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, поскольку окончательный круг наследников до настоящего времени не определен. В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится дело по иску ФИО13 об установлении отцовства наследодателя в отношении нее.

Спорное помещение в настоящее время находятся в пользовании следующих лиц:

- ООО «Аптека - А. в. е.»;

- Bingo Boom ООО «Старбет»;

- ООО «РЖСЦ»;

- ИП ФИО3 

ФИО14, являющаяся законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО12, обратилась в суд в ее интересах с иском к ФИО10, Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО10, ИП ФИО3, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.» о признании недействительными договоров аренды спорного помещения (его частей), заключенных между ИП ФИО10 (арендодателем) и Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО10, ИП ФИО3, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.» (арендаторами), а также об обязании ответчиков Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО10, ИП ФИО3, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.» освободить занимаемое спорное помещение.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу №33-30484 были признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения (его частей) площадью 448,3 кв.м. по адресу: Москва, Варшавское ш., д.143А, стр. 2, кадастровый номер 77-05-08006-000-390017, условный номер 73023, заключенные между ФИО10 и Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО3, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.» и обязало Bingo Boom ООО «Старбет», ООО «Аптека - А.в.е.», ООО «РЖСЦ», ИП ФИО3 освободить нежилое помещение площадь 448,3 кв.м. по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 143А, стр. 2, кадастровый номер 77-05-08006-000-390017, условный номер 73023.

Определением апелляционного Московского городского суда от 30.07.2019 установлено, что в материалах дела отсутствуют договора аренды, а также письменные доказательства, подтверждающие факт их заключения. Представители ответчиков Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО10, ИП ФИО3, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.» не признавали факт заключения договоров аренды. Суд неоднократно предлагал ответчикам представить договора аренды, однако такие договора суду представлены не были.

Согласно имеющимся в деле данным из ЕГРП договора аренды в отношении спорного помещения государственную регистрацию не проходили.

Имеющиеся в деле фотографии, на которые сослался суд, подтверждают факт использования ответчиками спорного помещения, но не факт заключения договоров аренды.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 609 ГК РФ, договор аренды должен быть заключен в письменной форме, а в определенных случаях такой договор подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчики Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО10, ИП ФИО3, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А.в.е.» пользуются спорным помещением с согласия ФИО10 и при отсутствии на это возражений со стороны части наследников ФИО9

Вместе с тем, такое согласие ФИО10 и отсутствие возражений части наследников не является достаточным основанием для возникновения у ответчиков законного права на владение и пользование спорным помещением.

Предоставление имущества в пользование другим лицам представляет собой распоряжение этим имуществом. Однако в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Такого соглашения между всеми наследниками ФИО9, являющимися долевыми сособственниками спорного помещения, не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что один из долевых сособственников - ФИО12 не только не давала согласия на предоставление спорного помещения во владение и пользование ответчиков Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО10, ИП ФИО3, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А.в.е.», но и категорически возражает против такого распоряжения общим имуществом.

Наследники ФИО9, давшие согласие на использование и не возражающие против использование спорного помещения ответчиками Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО10, ИП ФИО3, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.», свои доли в спорном имуществе не выделили и, предоставив ответчикам в пользование спорное помещение, осуществили распоряжение не своими долями в спорном имуществе, что могло бы являться правомерным в силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ, а распоряжение всем спорным имуществом в целом, что противоречит требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Данное распоряжение спорным имуществом является незаконным и не порождает у ответчиков Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО10, ИП ФИО3, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.» права пользования спорным имуществом.

Определением апелляционного Московского городского суда от 30.07.2019 решение суда от 23.04.2014 отменено, исковые требования ФИО14 в интересах несовершеннолетней ФИО12 удовлетворены. Суд обязал Bingo Boom ООО «Старбет», ООО «РЖСЦ», ИП ФИО3, ООО «Аптека -А.в.е.» освободить нежилое помещение площадью 448,3 кв.м. по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 143А, стр. 2 кадастровый номер 77-05-08006-000-390017, условный номер 73025.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Свою долю участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении установленных правил.

При этом, распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности на имущество путем сдачи ее в аренду каждый из участников долевой собственности в отдельности не может до тех пор, пока указанная доля не будет выделена в натуре. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче кредитору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В проекте договора аренды нежилого помещения, который, по утверждению истца, в досудебном порядке был направлен ответчику ООО «Аптека-А.в.е», объект аренды идентифицируется: «нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> а, стр.2, включающее в себя помещение №7, расположенное на 1 этаже здания, общей площадью 132 кв.м».

В подтверждение своего права на заявление указанных требований истцом в материалы дела передана копия дубликата свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельство о праве на наследство подтверждает возникновение у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на 1/7 долю в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...>, общей площадью 448,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:05:0008006:4988, но не подтверждает право собственности на помещение №7 площадью 132 кв.м., расположенное на 1 этаже указанного здания, указанное им в проекте договора аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие выделение доли истца в натуре,  а  также документы подтверждающие право собственности либо права на сдачу в аренду помещения №7 общей площадью 132 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> а, стр.2 и документы подтверждающие регистрацию указанного права собственности истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При отсутствии выделенной в натуре доли ФИО2 в наследуемом нежилом здании договор аренды не может быть заключен только с истцом при наличии иных долевых собственников объекта недвижимого имущества.

Обязанность по заключению договора ИП ФИО2 с ответчиками отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст. 445 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы п.4 ст. 445 ГК РФ следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Понуждение ответчиков к заключению договора аренды помимо их воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 421 ГК РФ не допускается.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества 13.03.2019 внесена запись о запрещении сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации объекта. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил и от иска не отказался.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда была допущена опечатка неверно указано третье лицо, а следует читать верно: «Индивидуальный предприниматель ФИО4». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав верным третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО4. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 209, 246, 307, 309, 310, 421, 606,  607 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 27, 49, 51, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова