ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021                                        Дело № А40-103089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственности «Уником Партнер» - ФИО1, по доверенности от 10.04.2020; ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 23.09.2021; ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 03.11.2020; ФИО5 - ФИО3, по доверенности от 03.11.2020; ФИО6 - ФИО3, по доверенности от 03.11.2020; ФИО7 - ФИО3, по доверенности от 23.09.20201; ФИО8 - ФИО3, по доверенности от 02.09.2020; ФИО9 - ФИО3, по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО10, по доверенности от 30.09.2020;

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и общества с ограниченной ответственности «Уником Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по иску общества с ограниченной ответственности «Уником Партнер», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Уником Партнер» (далее - ООО «Уником Партнер»), ФИО2 (далее - ФИО11), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО12), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО9 (далее - ФИО9) (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 28 078 285,46 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2021, в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уником Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на несогласие с выводами судов о предъявлении требований за пределами срока действия договора страхования, что заявленные события не подпадают под перечисленные в договоре страхования страховые риски, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора и нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований истцы указали, что требования предъявлены в период действия договора страхования, страховые случаи, предусмотренные договором наступили, однако, по мнению подателей кассационной жалобы, суды дали неверное толкование условиям договора и неправильно применили нормы материального права.

От ООО «Уником Партнер» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) Арбитражным судом Московского округа удовлетворено указанное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям в них изложенным, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб истцов, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 между ООО «Уником Партнер» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор комплексного страхования рисков финансовых институтов № 433-164-031313/14.

Условиями договора страхования период страхования предусмотрен с 01.07.2014 по 30.06.2015. Обе даты включительно.

Договор страхования № 433-164-031313/14 от 29.04.2014 заключен в пользу третьих лиц - клиентов страхователя (раздел «третьи лица» договора).

Полис покрывает требования о возмещении вреда (иски, претензии), впервые заявленные страхователю в течение периода страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненных им убытков третьим лицам при условии, что иски третьих лиц в связи с возникшими убытками: покрываются страхованием, если они выдвинуты против страхователя в течение действия договора; связаны исключительно с деятельностью Страхователя по оказанию финансовых услуг, указанных в заявлении на страхование и проводимых на основании полученной в установленном законодательством РФ порядке лицензии, срок действия которой не истек (действие которой не было приостановлено или прекращено) в течение действия договора страхования.

21.08.2014 в отношении страхователя Банк России принял решение о приостановлении действия лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

01.10.2014 в связи с неуплатой страхового взноса (премии) договор страхования был расторгнут.

А 02.10.2014 Банком России было принято решение о продлении срока приостановления действия лицензий.

Приказом Банка России № ОД-3203 от 14.11.2014 лицензии ООО «Уником Партнер» были аннулированы и 17.11.2014 была информация об этом размещена на сайте регулятора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-57747/2014 в отношении ООО «Уником Партнер» была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

А решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-57747/2014 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

В обосновании заявленных требований истцами было указано, что 14.11.2014 страхователь утратил право осуществлять деятельность на рынке ценных бумаг и договоры с клиентами прекратили свое действие в соответствии с п. 1 ст. 39.2 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996, в связи с чем у ответчика возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, в том числе пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.2 договора, установив, что все заявленные требования являются однородными и  возникли после приостановления действия лицензии финансовой организации и прекращения ведения истцом финансовой деятельности, принимая во внимания, что требования кредиторов ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 включены в реестр требований кредиторов ООО «Уником Партнер», пришли к выводу о том, что указанные события не подпадают ни под один из перечисленных договором рисков, в связи с чем отказали во взыскании страхового возмещения.

При этом судами также было учтено, что требования о выплате страхового возмещения предъявлены к страхователю после окончания действия договора страхования.

Кроме того, как указали суды, заявленные события подпадают под несколько предусмотренных Правилами страхования прямых исключений (возникли из неисполнения обязательств по договору займа, усматривается злоумышленные действия руководителей, заявленные требования к страхователю не удовлетворены вследствие его несостоятельности).

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора страхования, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истцов  по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает неосновательным довод о неправильном применении судами статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма определяет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В рассматриваемом споре судами установлено, что произошедшее событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования не отнесено к страховым случаям, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-103089/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                           Д.Г. Ярцев 

Судьи:                                                 О.А. Шишова 

                                                                                                          В.В. Петрова