АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40256/2021

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Башовощ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Жиренкинои? Надежды Михаи?ловны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310745628000016, 14.10.2022; утратила статус индивидуального предпринимателя), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жиренкинои? Надежды Михаи?ловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-40256/2021, установил следующее.

ООО «Башовощ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Михаи?ловне (далее – предприниматель) с иском о взыскании 92 613 520 рублей задолженности по договорам займа и 23 329 044 рублей процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств заемщика по договорам займа, право требования по которым перешло к истцу по договорам уступки права требования (цессии) от 20.04.2019 и 20.09.2019, заключенным с ООО «Решение».

Определением суда от 23.12.2021 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму 90 млн рублей по графику платежей; производство по делу прекращено.

ООО «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 23.12.2021 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в рамках дела № А40-11139/2020 о банкротстве общества «Решение» признаны недеи?ствительными договоры уступки права требовании? от 20.04.2019 и 20.09.2019, заключенные ООО «Решение» и обществом, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «Решение» к предпринимателю.

Решением суда от 22.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, определение суда об утверждении мирового соглашения от 23.12.2021 отменено по новым обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено ООО «Решение».

Определением суда от 06.09.2022 ООО «Решение» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество «Решение» просило взыскать с предпринимателя 92 613 520 рублей задолженности и 23 329 044 рубля процентов за пользование займом.

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, принят отказ общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено; с предпринимателя в пользу общества «Решение» взыскано 92 613 520 рублей задолженности и 23 329 044 рубля процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, срок исковой давности пропущен обществом «Решение» в отношении требовании? о взыскании 55 884 700 рублей. Заключение мирового соглашения в рамках спора не может рассматриваться в качестве признания долга, поскольку определение, которым утверждено мировое соглашение, отменено. При определении начала течения исковой давности суды необоснованно учли дату вступления в законную силу судебного акта, которым договоры уступки права требовании? от 20.04.2019 и 20.09.2019, заключенные ООО «Решение» и обществом, признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Решение» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Решение» (займодавец) предоставило предпринимателю (заемщику) заем в размере 92 613 520 рублей под 10% годовых на основании следующих договоров займа: 

–  от 01.11.2017 № 42/2017 (11 576 950 рублей на срок до 01.11.2018); 

– от 23.08.2018 № 23/2018 (6 130 250 рублей на срок до 22.08.2019);

– от 05.10.2018 № 28/2018  (6 857 500 рублей на срок до 07.10.2019);

– от 02.11.2018 № 32/2018  (6 510 тыс. рублей на срок до 04.11.2019);

– от 23.11.2018 № 39/2018 (5 425 тыс. рублей на срок до 22.11.2019);

– от 11.12.2018 № 42/2018 (4 340 тыс. рублей на срок до 10.12.2019);

– от 24.12.2018 № 44/2018 (15 042 тыс. рублей на срок до 31.12.2019);

– от 21.03.2019 № 06//03-2019 (1 084 310 рублей на срок до 31.03.2020);

– от 18.04.2019 № 10/04-2019  (867 490 рублей на срок до 17.04.2020);

– от 24.04.2019 № 11/04-2019 (3 254 490 рублей на срок до 23.04.2020);

– от 26.04.2019 № 12/04-2019 (2 169 490 рублей на срок до 25.04.2020);

– от 30.04.2019 № 14/04-2019 (5 858 490 рублей на срок до 29.04.2020);

– от 17.05.2019 № 23/05-2019 (3 259 тыс. рублей на срок до 16.05.2020);

– от 06.06.2019 № 24/06-2019 (2 170 тыс. рублей на срок до 05.06.2020);

– от 10.06.2019 № 25/06-2019 (542 500 рублей на срок до 09.06.2020);

– от 02.07.2019 № 26/06-2019 (542 500 рублей на срок до 01.07.2020);

– от 04.07.2019 № 27/07-2019 (5 240 550 рублей на срок до 03.07.2020);

– от 17.07.2019 № 28/07-2019 (5 425 тыс. рублей на срок до 15.07.2020);

– от 08.08.2019 № 29/08-2019 (2 170 тыс. рублей на срок до 30.07.2020);

– от 14.08.2019 № 30/08-2019 (1 085 тыс. рублей на срок до 13.08.2020);

– от 28.08.2019 № 32/08-2019 (3 063 тыс. рублей на срок до 25.08.2020).

Общество «Решение» направило в адрес предпринимателя требование о погашении задолженности.

Из ответа предпринимателя на претензию третье лицо узнало о том, что до возбуждения в отношении ООО «Решение» процедуры банкротства заключены сделки, в результате которых право требования с предпринимателя задолженности и процентов по указанным договорам займа перешло к обществу на основании договоров уступки права требования (цессии) от 20.04.2019 и 20.09.2019.

В рамках дела № А40-11139/2020 о банкротстве общества «Решение» определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 признаны недействительными договоры уступки права требовании? от 20.04.2019 и 20.09.2019, заключенные ООО «Решение» и обществом, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «Решение» к предпринимателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Решение» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 92 613 520 рублей задолженности и 23 329 044 рублей процентов за пользование займом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение предпринимателем обязательств по возврату полученного займа, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности,  руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 307, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным.

Суды исходили из того, что предприниматель, не оспаривая наличие задолженности, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заключило мировое соглашение, в котором подтвердило наличие неисполненного денежного обязательства по указанным договорам займа. Совокупность данных обстоятельств указывает на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у лица права на иск.

Суды учли, что право на предъявление соответствующего требования возникло у общества «Решение» только после признания Арбитражным судом города Москвы недействительными договоров цессии от 20.04.2019 и 20.09.2019 (определение от 11.03.2022 по делу № А40-11139/2020).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-40256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                   А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова