ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7616/2018

28 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    23.01.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     28.01.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Голика В.С.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу № А83-7616/2018 (судья Чумаченко С.А.), по заявлению Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-монтажное предприятие», о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/956-18 в части признания заказчика нарушившим требования п. 2 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65 Закона о контрактной системе и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/956-18 от 11.04.2018  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Наладочно-монтажное предприятие».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года заявленные требования Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное и подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю указывает на то, что действия заказчика, установившего в документации об Аукционе ненадлежащие требования к товарам, используемым при выполнении работ, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Также антимонопольный орган установил, что инструкция по заполнению первых частей заявок участников составлена заказчиком ненадлежащим образом, не позволяющим сформировать и подать заявку на участие в Аукционе, что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. По мнению заявителя, действия заказчика, разместившего на Официальном сайте Техническое задание, содержащее ограничения для поиска и копирования фрагментов текста, не соответствуют части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании 16.01.2019 объявлен перерыв до 23.01.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 23 января 2019 года в 12 час. 00 мин., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 № б/н от 29.03.2018 (вх. № 563/10 от 02.04.2018) на действия Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым при проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт водовода в селе Семеновка (южная часть) Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым», извещение № 0175300051718000001. 

10.04.2018 Крымское УФАС России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым при проведении электронного аукциона, установило следующее.

07.03.2018 в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту водовода в селе Семеновка (южная часть) Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (номер извещения 0175300051718000001). 

26.03.2018 заказчиком был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.03.2018 №0175300051718000001-1.

Согласно названному протоколу, участнику закупки, подавшему заявку № 5 (заявителю) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: «Пункт 10 заявки. Участник указал: «Песок средний. Модуль крупности в диапазоне 2,0 - 2.5Мк», что является недостоверными сведениями, так как в соответствии Таблицей 1 п.4.2.2 ГОСТ 8736-2014 для среднего песка модуль крупности должен составлять свыше 2,0 до 2,5 Мк.».  

Действия заказчика по отклонению заявки ИП ФИО2 признаны антимонопольным органом законными. В указанной части решение антимонопольного органа не оспаривается.

Одновременно антимонопольным органом выявлено, что в ряде пунктов технической части документации об аукционе установлены в том числе, следующие требования к товарам: 

по позиции 5 «Задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем» ... Относительная утечка в затворе...» 

по позиции 11 «степень твердости...» ... 

по позиции 12 «маркировка…»…

по позиции 14 «маркировка...» ... 

по позиции 15 «маркировка...».

Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что документация об аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний таких товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров. Указанные требования, по мнению Комиссии, приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку «Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.».

Комиссия сочла, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе ненадлежащие требования к товарам, используемым при выполнении работ, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения.

Также комиссия, изучив «Инструкцию участнику закупки по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме», содержащуюся в документации об аукционе, установила, что инструкция по заполнению первых частей заявок участников составлена заказчиком ненадлежащим образом, не позволяющим сформировать и подать заявку на участие в аукционе. 

Действия заказчика, не установившего в документации об аукционе надлежащую инструкцию по заполнению заявки, признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Дополнительно комиссия установила, что Техническое задание документации об аукционе, содержащее сведения о максимальных и минимальных значениях показателей товаров, подлежащих в соответствии с частью 3 статьи 66, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе описанию участником закупки в заявке на участие в аукционе, размещено Заказчиком на официальном сайте с ограничением поиска и копирования фрагментов текста, что не соответствует части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Крымским УФАС России 10.04.2018 (13.04.2018 № 06/1577) было принято решение по делу № 06/956-18, которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 была признана необоснованной. Заказчик признан нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом было выдано Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым предписание от 11.04.2018.

Не согласившись с данным решением в части признания заказчика нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе и предписанием от 11.04.2018, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара. Использование же иных показателей возможно лишь при наличии соответствующего обоснования.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Антимонопольный орган посчитал, что установленные в ряде позиций технического задания требования к товарам противоречат ст. 33, п. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ГОСТ 9544-2015 «Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов» относительная утечка — это количественный критерий негерметичности в затворе, представляющий собой отношение расхода (в м3/ч) среды плотностью 1000 кг/м3, протекающей через закрытый номинальным усилием затвор регулирующей арматуры при перепаде давления на нем 0,1 МПа (1,0 кгс/см2), к условной пропускной способности. Указанный показатель непосредственно связан с определением нормы и классов герметичности затвора регулирующей арматуры. В документации заказчиком указано требование к классу герметичности задвижки по ГОСТ 9544-2015 – II или III или IV, что соответствует значениям Таблицы 3 ГОСТ 9544-2015 по величине относительной утечки в затворе 0,01% или 0,1% или 0,5%.

В отношении п. 11 «Резина техническая (пластина)» антимонопольный орган посчитал необоснованным указание в техническом задании «По степени твердости требуется повышенная или средняя или мягкая». ГОСТ 7338-90 по степени твердости выделяет резиновые пластины: М - мягкая; С - средняя; Т - повышенная. При этом ГОСТ 7338-90 устанавливает, что степень твердости указывается в составе условного обозначения пластин. 

Требования к маркировке по позициям 12,14,15, согласно пояснениям заказчика, соответствуют ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 33259-2015.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что требования заказчика, изложенные в техническом задании, были основаны на положениях соответствующих стандартов. Указанные пояснения Крымским УФАС России не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к установлению необоснованных ограничений для участников закупки. 

Также судом был признан необоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что инструкция по заполнению первых частей заявок участников составлена заказчиком ненадлежащим образом.  При этом антимонопольным органом не указано и не обосновано, какие именно положения инструкции являются ненадлежащими и каким образом они повлияли на возможность участника закупки сформировать и подать заявку на участие в аукционе.

При этом судом установлено, что соответствующая инструкция имеется в разделе 16 Документации об электронном аукционе (п. 16.1. – 16.6.), также порядок подготовки и подачи заявок описан в разделах 13-15 Документации. Изучив положения Документации, суд пришел к выводу о том, что инструкция по заполнению заявки содержит все требования по ее заполнению и в полной мере дает возможность участникам предоставить достоверные показатели товаров не имея такового в наличии.

Как установлено судом, пунктом 13.2. Документации об электронном аукционе (изм. от 07.03.2018 г.), размещенной в ЕИС, предусмотрено, что  «В случае если конкретные значения показателей можно определить только при проведении испытаний, опытов, исследований, и т.д., и на момент подачи заявки у участника отсутствует информация о данных характеристиках, то участник может указать значения показателей в виде диапазона в соответствии с требуемым государственным стандартом или, в случае отсутствия установленного ГОСТ, информацией производителей». «Участник может указать характеристики с использованием слов «допускается, допускаются» если на момент подготовки заявки невозможно определить наличие или отсутствие определенных характеристик». «При описании в заявке показателей, указывающих на количество или объем дефектов используемых товаров, конкретные значения которых невозможно определить без наличия товара, конкретными значениями соответствующих показателей будут считаться точные значения таких показателей, диапазонные или иным образом указанные производителем или поставщиком показатели таких товаров».

Приведенный выше вывод суда антимонопольным органом не оспорен. В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю фактически продублирован текст оспариваемого решения по делу № 06/956-18, при этом в жалобе не указано, в чем именно решение суда необоснованно, какие имеющие значение для дела обстоятельства не были выяснены судом и в чем состоит неправильное применение норм права.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что размещенное заказчиком на официальном сайте Техническое задание, содержит ограничения для поиска и копирования информации.  По мнению антимонопольного органа, указанные действия заказчика нарушают требования части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 4 Закона №44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 №1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила функционирования ЕИС).

Согласно подпунктам «а», «л», «м» пункта 14 Правил функционирования ЕИС технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов; возможность поиска и получения информации и документов, размещенных на официальном сайте, средствами автоматизированного сбора данных в сети Интернет, в том числе поисковыми системами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что документация об аукционе находится в свободном доступе и содержит все необходимую для участников аукциона информацию.

При этом указанная выше позиция антимонопольного органа какими-либо доказательствами не подтверждена. В апелляционной жалобе также не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих приведенные выводы суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в техническом задании документации об электронном аукционе (извещение № 0175300051718000001) к характеристикам поставляемого товара являются законными и обусловлены спецификой его использования, находятся в свободном доступе, содержат всю необходимую для участников информацию и соответствует инструкции. 

На основании вышеизложенного суд обоснованно указал, что оспариваемое решение в части установления в действиях Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым нарушений п. 2 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65 Закона о контрактной системе при проведении аукциона (извещение № 0175300051718000001) является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие.

Как следует из содержания жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, заявитель помимо несогласия с решением заказчика, отказавшего предпринимателю в допуске к участию в аукционе, также указывает на несогласие с действиями заказчика, установившего излишние требования в документации о закупке, в т.ч. в разделе II документации - Техническом задании.

Указанная жалоба датирована 29.03.2018 и поступила в антимонопольный орган 02.04.2018 г., то есть уже после истечения срока подачи заявок, установленного аукционной документацией и предусмотренного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, и после размещения заказчиком в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.03.2018 №0175300051718000001-1.

Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 № 727/14  предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в настоящем случае доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о несоответствии документации о закупке требованиям закона не подлежали рассмотрению антимонопольным органом с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения согласно абзацу семнадцатому пункта 3.37 Административного регламента.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 306-КГ18-5765.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Крымского УФАС России по делу № 06/956-18 в части признания заказчика нарушившим требования п. 2 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65 Закона о контрактной системе является незаконным и подлежит отмене.

Подпунктом «а» пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Крымским УФАС России было выдано предписание от 11.04.2018, согласно которому заказчику предписано: 

- отменить протоколы, составленные при проведении аукциона и разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе и обеспечения заявок на участие в аукционе. 

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 10.04.2018 по делу № 06/956-18 и разместить измененную документацию об аукционе на официальном сайте; 

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, новую дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и новой дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе. 

Судом первой инстанции было установлено, что 02.04.2018 Крымским УФАС России было принято уведомление № 06/1929 о рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действие Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым при проведении электронного аукциона, рассмотрение которого назначено на 05.04.2018, направленно заявителю, заказчику, оператору электронной площадки и размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, единая информационная система, ЕИС). 

Как следует из указанного уведомления Крымского УФАС России от 02.04.2018, жалоба поступила на действия заказчика при проведении закупки «Поставка отбойных молотков» (извещение №0575200001418000002). Электронная площадка, на которой проводилось определение подрядчика, получив данное уведомление, не приостанавливала электронный аукцион «Капитальный ремонт водовода в селе Семеновка (южная часть) Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым» (закупка №0175300051718000001) ввиду отсутствия на то оснований.

Согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы. 

10.04.2018 г. в 08 часов 13 минут на электронной площадке РТС-тендер между Администрацией Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Наладочно-монтажное предприятие» был заключен контракт №0175300051718000001.2018.137795 на выполнение работ по капитальному ремонту водовода в селе Семеновка (южная часть) Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым. 

Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым при проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт водовода в селе Семеновка (южная часть) Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым» была рассмотрена Крымским УФАС России 10.04.2018 в 13 часов 40 минут.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Закона.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию Управлением факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае антимонопольным органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность принятия оспариваемого предписания после заключения контракта.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным и подлежащим отмене Предписания по делу № 06/956-18 от 11.04.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу №А83-7616/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу № А83-7616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиВ.С. Голик

          ФИО1