ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11578/2023

Дело № А40-246838/22

г. Москва

20 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Международная страховая группа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-246838/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Лосненское месторождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 682 119 руб. 12 коп. страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее – ответчик) о взыскании 682 119 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 г. ООО «Лосненское месторождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140105, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019г. по делу № А41-104388/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021г. по делу № А41-104388/17 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022г по делу № А41-104388/17 (10АП-27384/2021), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022г., признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение», выразившееся в непринятии мер: по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника; по обеспечению сохранности имущества; по взысканию с третьего лица денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом должника; по проведению инвентаризации имущества должника. Кроме того, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Лосненское месторождение» взыскано 2 000 000,00 рублей убытков.

Поскольку указанное событие является страховым и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, арбитражный управляющий ФИО3 03.08.2022г. обратился к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с требованием (претензией) о выплате страховой суммы в размере 1 317 880,79 руб., и 03.08.2022г. с аналогичным требованием (претензией) к ООО «Международная страховая группа» о выплате страховой суммы, в размере 682 119,21 руб.

ООО   «Страховая   компания   «Арсеналъ»   сообщила   конкурсному   управляющему ООО «Лосненское месторождение» о намерении произвести страховую выплату в размере 1 317 241,35 руб. причиненных убытков.

ООО «Международная страховая группа» в адрес конкурсного управляющего ООО «Лосненское месторождение» направлен ответ на требование (претензию) - письмо №22/001-353 от 12.08.2022г., в соответствии с которым, страховщик полагает, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Страховая выплата страховщиком - ООО «Международная страховая группа» в адрес ООО «Лосненское месторождение» не произведена, что послужило основанием обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

31.03.2021г. между ООО «Международная страховая группа» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177001213, на страховую сумму 10 000 000,00 руб., со сроком действия с 18.02.2021г. по 17.02.2022г., объектом которого являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в соответствии с Договором, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным липам, произошло в течение срока действия договора.

Как установлено Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022г по делу № А41-104388/17, конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по увеличению конкурсной массы должника, а именно - не обратился с требованием о взыскании денежных средств с третьего лица ООО «БизнесПром» за фактическое пользование недвижимым имуществом. Фактический период незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 составляет период с даты вступления в силу постановления о возврате имущества Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПром» в конкурсную массу должника от 03.08.2020г. до даты освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - 31.05.2021г., что составляет 10 месяцев. Как рассчитано судом апелляционной инстанции, конкурсная масса, в случае надлежащего исполнения обязанностей ФИО1, могла быть пополнена на сумму 2 000 000,00 руб. (200 000 руб. 00 коп. *10 месяцев).

Таким образом, в период незаконного бездействия арбитражного управляющего ООО «Лосненское месторождение» ФИО1 с 18.02.2021г. по 31.05.2021г., договор обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего был заключен с ООО «Международная страховая группа» и относится к объекту страхования, предусмотренного договором, которое должно быть возмещено в размере 682 119,21 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Пункт 4.3. Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» гласит: «В случае если убытки при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего причинены в результате длящегося нарушения (в том числе бездействия), то датой страхового случая считается, а страховой случай считается наступившим в первый день такого нарушения. При этом выплата страхового возмещения производится в пределах сроков страхования, приходящихся на период нарушения».

Как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022г. по делу № А41-104388/17 (стр. 18) размер убытков представляет собой сумму арендных платежей по договору за период десять месяцев, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной - 03.08.2020г., до момента освобождения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лосненское месторождение» -31.05.21г.

В период неправомерного бездействия арбитражного управляющего (с 03.08.2020г. по 31.05.2021г.) его ответственность была застрахована в двух страховых организациях:

• с 18.02.2020г. по 17.02.2021г. в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», на основании Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №52-20/TPL16/000861 от 17.02.2020г. на страховую сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) руб., срок действия 1 год.

• с 18.02.2021г. по 17.02.2022г. в ООО «МСГ» на основании Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/001213 от 18.02.2021г., на страховую сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) руб., срок действия 1 год.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненных убытков, в период с 03.08.2020г. по 17.02.2021г., в размере 1 317 880,79 руб. из общей суммы взысканных убытков 2 000 000,00 руб., подлежит взысканию с ООО «СК «Арсеналъ».

А обязанность по возмещению причиненных убытков, в период с 18.02.2021г. по 31.05.2021г., в размере 682 119,21 руб. из общей суммы взысканных убытков 2 000 000,00 руб., подлежит взысканию с ООО «МСГ».

Между тем, по состоянию на текущую дату, обязанность по возмещению причиненных убытков ООО «Лосненское месторождение» исполнена ООО «СК «Арсеналъ» в полном объеме.

Из смысла с п.4 ст. 20.4, ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 929 ГК РФ, а также Закона о страховом деле следует, что страховым событием, в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным липам, произошедшее в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков арбитражным управляющим суду надлежит установить, попадают ли и в каком размере причиненные арбитражным управляющим убытки под действие страхового полиса. Для этого суду следует сопоставить период действия полиса, с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2020 №305-ЭС19-21664).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, для осуществления страховой выплаты необходимо:

наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков;

четко установленная дата правонарушения арбитражным управляющим своих обязанностей;

- договор страхования должен действовать на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, а не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков.

Довод ответчика о том, что при взыскании убытков с арбитражного управляющего, страховая компания, в которой застрахована ответственность ФИО1 не была привлечена к участию в деле, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как из разъяснений подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что страховые компании, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, управление Росреестра, являются участниками дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, тогда как настоящий обособленный спор возбужден по вопросу о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.11.2021 по делу № А56-66562/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 07.04.2022г. по делу № А13-4512/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.08.2021г. по делу № А56-66562/2017 Независимо от факта привлечения (непривлечения) страховой компании, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, к участию в деле о взыскании убытков,      причиненных      неправомерными      действиями      (бездействием)      арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам, затрагивают права и обязанности указанных лиц (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от по делу №А33-3022/2011).

Между тем, страховая организация не была лишена возможности участия в судебных заседаниях по установлению факта, размера и обстоятельств причинения убытков застрахованным лицом, при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, ввиду осведомленности ООО «МСГ» о наличии спора, так как при заключении договора страхования, ФИО1 указал о наличии данного спора в заявлении о страховании, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается на основании заявления о страховании по форме страховой организации, являющегося приложением к Договору страхования.Данный документ представляет собой анкету, в которую вносится информация в отношении арбитражного управляющего за последние 5 лет (личные идентифицирующие данные, общее число назначений по делу о банкротстве, перечень процедур имеющихся в ведении, сведения о наличии жалоб, претензий, исков, административных правонарушений). 

Таким образом, у ООО «МСГ» при заключении договора имелись сведения о наличии данного спора, а страхователь, в свою очередь, сообщил страховщику всю информацию о событиях, которые могли повлечь наступление страхового случая. Страхователь, являющийся стороной договора обязательного страхования арбитражного управляющего, при наличии у него сведений в отношении спора, несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о дальнейшем движении дела и принятия     пассивной     позиции     по     защите     своих     прав     и     интересов.     

На     основании изложенного, франшиза в размере 20% от страховой суммы не подлежит применению, а возмещение страховой суммы подлежит взысканию в полном объеме. 

В свою очередь, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-246838/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00