ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13388/2017

Дело № А40-203827/16

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017

по делу №  А40-203827/16, принятое судьей И.В.Окуневой (шифр судьи 118-1801), 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>) 

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы школа №902 «Диалог» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115404, 

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109044,

<

...>) 

о взыскании денежных средств,       

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы школа №902 «Диалог» (далее – ГБОУ школа №902 «Диалог», ответчик) о взыскании по договорам горячего водоснабжения задолженности по оплате за горячую воду в размере 3 840 744 руб. 41 коп., неустойки в размере 790 372,72 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.   

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «МОЭК» (с 07 августа 2015г. - ПАО «МОЭК») и ГБОУ ШКОЛА №902 «ДИАЛОГ» были заключены Договоры энергоснабжения № 06.523244 ГВС от 23.12.2013- № 06.523247 ГВС от 18.12.2013 № 06.523250 ГВС от 19.12.2013- № 06.523252 ГВС от 18.12.2013 № 06.523253 ГВС от 13.12.2013 - № 06.523293 ГВС от 10.12.2013 № 06.523294 ГВС от 18.12.2013- № 06.523295 ГВС от 18.12.2013 (далее - Договора ТЭ), в соответствии с которым истец через присоединенную сеть подает горячую воду для нужд Ответчика, а Ответчик обязался принять тепловую энергию, тепловой носитель и оплатить её по ценам, в порядке и сроки, согласованные в Договоре.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. Договора ТЭ учет принятой Ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точках поставки, указанных в приложении №5 к договору.

В период с июня 2014 по январь 2016 по договорам Ответчику было передано горячей воды на общую сумму 3 840 744,41 руб., что подтверждается актами приема приемки-передачи энергоресурсов. 

Оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в соответствии с разделом 5 Договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из выставленных ответчику счетов приборы учёта в точке подключения были неисправны, однако данные приборы находятся в собственности г.Москвы, принадлежат ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления, находятся на его балансе, которое несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию узлов учета горячей воды.

Пунктом 3.3. договоров на третье лицо возложена обязанность снимать показания узла (прибора) учета, установленного в строении потребителя и принадлежащего третьему лицу. При этом, Ответчик лишен возможности контролировать данный процесс.

Истец самостоятельного доступа к этим приборам (узлам учета) не имеет, не может контролировать работу приборов учета и не имел права это делать, так как это имущество принадлежит Третьему лицу. 

Совместно с применением расчетного способа, истец также выборочно ссылается на Ведомости учета параметров теплоснабжения, в которых указан круглосуточный (24ч.) режим потребления горячей воды, что не соответствует графику работы Ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за указанные периоды времени ответчик выставлял счета истцу в соответствии с условиями п. 3.8. Договора по расчёту, с использованием не соответствующих действительности сведений.

В связи с неисправностью указанного прибора учета в спорный период, начисление за поставленную тепловую энергию производилось в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым предусмотрен расчетный метод.

Истец определяет количество потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем, исходя из предусмотренных в приложении N 3 к договору нагрузок, при этом фактическое число часов работы вентиляции/кондиционирования в сутки принимал равным 24 часам.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Ст. 544 ГК РФ определено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с п. 3.1. Договоров объём поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, принятых к коммерческому учёту приборов учёта (узлов учёта), сведения о которых приведены в приложении №5 к Контракту, или расчётным способом.

Из п. 3.8. Договоров следует, что в случае... отсутствия прибора учёта (узла учёта) у Абонента, выходе его из строя..., расчёт объёма поставленной горячей воды осуществляется расчётным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776».

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 №Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика. Пунктами 24, 25 Методики предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у потребителя, расходуемую им тепловую энергию следует определять с использованием следующих величин: расчетных тепловых нагрузок систем потребления, указанных в договоре (договорные нагрузки - ДН); количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты (ЦТП) и определенной на основании показаний приборов (узлов учета); количества тепловой энергии, потребленной группой потребителей, имеющих приборы учета.

Однако, доказательств выхода из строя узла (прибора) учета, установленного на тепловом пункте не имеется, поэтому показания данного прибора учета в силу положений нормативных актов и пункту 3.4 договора подлежали применению в расчете.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-203827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук