ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023Дело № А40-136676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 11.05.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 21.04.2022

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Объединенные логистические системы» ФИО4 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.2022 

об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, а также сведения за весь период деятельности должника, и материальные ценности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенные логистические системы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные логистические системы» (далее - ООО «ОЛС», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя общества ФИО5, а также имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему документацию должника, а также следующие сведения за весь период деятельности должника, и материальные ценности:

1. Контейнер НС 40-футовый CLHU8371036;

2. Контейнер НС 40-футовый GESU4416351;

3. Контейнер НС 40-футовый YMLU8241796;

4. Контейнер НС 40-футовый YMLU8251618;

5. Погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, конкретизировать перечень истребуемых у ФИО5, документов, при наличии оснований к их истребованию, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 08.10.2020 № 305-эс20-1476.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОЛС» к ФИО5 об обязании передать конкурсному управляющему имущество: контейнер НС 40футовый CLHU8371036, контейнер НС 40футовый GESU4416351, контейнер НС 40футовый YMLU8241796, контейнер НС 40футовый YMLU8251618, погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20, документацию и сведения за весь период деятельности должника - отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2021 уполномоченным представителем ликвидатора ФИО2 была передана бухгалтерская и иная документация, печать, штампы, материальные и иные ценности ООО «ОЛС» конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается подписанными между представителем и конкурсным управляющим актами приема-передачи:

1. Акт приема-передачи банковских выписок.

2. Акт приема-передачи договоров по хозяйственной деятельности.

3. Акт приема-передачи договоров по деятельности организации.

4. Акт приема-передачи документов по основным средствам.

5. Акт приема-передачи уставных документов и печати.

6. Акт приема-передачи лизинговых договоров.

7. Акт приема-передачи транспортных документов.

8. Акт приема-передачи транспортных документов по перевозчикам.

9. Акт приема-передачи транспортных документов по перевозчикам вторая часть.

10. Акт приема-передачи документов по реализации товаров и услуг.

11. Акт приема-передачи документов поступления товаров и услуг.

12. Акт приема-передачи кодов доступа и паролей к программе «1 С», логин администратора, пароль администратора.

Также судом установлено, что 10.03.2021 уполномоченным представителем ликвидатора конкурсному управляющему ФИО4 был передан USB-флэш-накопитель с бухгалтерской программой «1С» с кодами доступа, а также имплементированными программными компонентами к данной программе, ООО «ОЛС».

Таким образом, вся находящаяся в распоряжении ликвидатора документация была передана конкурсному управляющему ООО «ОЛС» в полном объеме.

Аналогичным образом по актам приема-передачи, представленным в материалы дела, была принята документация ликвидатором у бывшего генерального директора ООО «ОЛС» ФИО5 и главного бухгалтера ООО «ОЛС» ФИО6.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО5 выполнила требование и передала документы конкурсному управляющему, в подтверждение чего в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2022 было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением акта приема-передачи документов между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО4 от 17.01.2022. В том числе, в данном акте было указано, что контейнеры, истребуемые конкурсным управляющим, были украдены в 2017 году, о чем подано заявление в полицию, зарегистрированное за №КУСП 15474 от 27.07.2017.

При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей.

С выводами суда не согласился конкурсный управляющий должника ООО «ОСЛ» ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что утрата обществом имущества, в частности, контейнеров, не освобождает бывшего руководителя должника от обязанности передать такое имущество конкурсному управляющему, а в случае отсутствия имущества в распоряжении должника по тем или иным причинам следовало внести соответствующие сведения в бухгалтерскую отчетность ООО «ОЛС». 

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ФИО2  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. 

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. 

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано что имущество должника, в отношении которого возник спор,  в настоящее время находятся непосредственно у ФИО5

При этом, в ситуации, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО5, вследствие которых было утрачено имущество, об истребовании которого им заявлено, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях № 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020 по делу № А40-94278/2018, № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу № А65-27205/2017. 

Довод кассатора о том, что при обнаружении факта хищения имущества должника руководитель обязан был внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность, но этого сделано не было, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждает факт нахождения имущества у ответчика. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с требование к бывшему руководителю должника с требованием о привлечении к ответственности за искажение бухгалтерской отчетности, доказав факт ее искажения, а также, что оно повлекло невозможность формирования конкурсной массы и/или иные последствия.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО5 имущества должника, об истребовании которого заявлено конкурсный управляющим, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ссылок на доказательства, не ставших предметом оценки суда апелляционной инстанции, не содержит и кассационная жалоба. При этом суду представлены доказательства о выбытии имущества из владения должника в связи с его хищением третьими лицами. 

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.2022  по делу № А40-136676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько   

Н.А. Кручинина