ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11264/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и             Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦветОк» ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦветОк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу            № А13-11264/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦветОк» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 и отмене решения Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 673 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Условия договора Обществом не нарушались; плата за размещение вносилась регулярно; истец осуществляет эксплуатацию объекта на предусмотренных договором условиях. Факт передачи павильона в аренду не нарушает условия договора №208 от 20.12.2018. Суд необоснованно отказал в принятии уточнения по иску. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта «а» пункта 2.2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772, Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (владелец объекта) 20.12.2018 заключен договор № 208 на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению, по условиям которого Администрация предоставляет владельцу объекта право разместить нестационарный торговый объект площадью 102 кв. м по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, на земельном участке с кадастровым номером 35624:0501009:57, со специализацией «непродовольственные товары» согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта, а владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Вид и цель эксплуатации: нестационарный торговый объект, осуществление торговой деятельности (пункт 1.2 договора). 

Владелец объекта обязуется не допускать передачу прав по настоящему договору для размещения объекта третьим лицам, как в целом, так и частично без письменного согласия Администрации (пункт 3.2.16 договора).

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 1.1 и пунктом 1.2 данного договора, владелец объекта обязан выплатить штраф в размере годовой платы по договору (пункт 4.2 договора). 

На основании договора уступки прав от 20.12.2018 (листы дела 21–23) права и обязанности владельца объекта по договору № 208 с согласия Администрации перешли к Обществу, которое является новым владельцем объекта. 

Администрацией 11.10.2023 в 10 час 00 мин с целью проверки соблюдения условий договора от 20.12.2018 № 208 проведен осмотр места размещения и эксплуатации объекта по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, на земельном участке с кадастровым номером 35624:0501009:57, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра от 11.10.2023 владельцем объекта не соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 208, а именно владелец объекта не эксплуатирует торговый объект, так как на момент обследования торговую деятельность осуществляет ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) (на момент осмотра объект закрыт, висит вывеска «Добрый хлеб», торговую деятельность осуществляет данный предприниматель).

Администрация письмом от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 сообщила Обществу о нарушениях пунктов 1.1, 3.2.4 договора № 208, а именно:

о нарушении пункта 3.2.4 договора № 208, выразившемся в отсутствии на фасаде объекта информации, предусмотренной данным пунктом, а именно, вывески с реквизитами владельца объекта (наименование, Ф.И.О., ИНН, контактные телефоны и часы работы объекта);

о нарушении пункта 1.1 договора № 208, выразившемся в том, что владелец объекта не эксплуатирует его, поскольку на момент обследования торговую деятельность осуществляют предприниматели ФИО6 и ФИО3, а также потребовала устранить их в срок до 01.10.2023; в добровольном порядке перечислить в срок до 18.09.2023 начисленный на основании пункта 4.2 договора штраф в размере 135 673 руб. 78 коп. 

Не согласившись с требованиями Администрации и полагая требование об уплате штрафа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, настоящий спор возник из правоотношений по использованию земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта обществом, как хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании заключенного с Администрацией договора от 20.12.2018 № 208.

Данные правоотношения относятся к гражданско-правовым с участием в них публичного субъекта (Администрация). 

При этом, в данных правоотношениях Администрация не наделена властными полномочиями, а осуществляет полномочия собственника земельного участка, выступая как субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, субъекты правоотношений по договору от 20.12.2018               № 208 не находятся между собой в отношениях «власти-подчинения».

Следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ; права истца подлежат восстановлению в порядке статьи 12 ГК РФ. 

Письмо Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 (листы дела 11–12), по сути, представляет собой претензию, которая в оспариваемой части не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и сама по себе не может оспариваться в указанной части на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок.

Поскольку оспариваемая претензия относится к юридически значимым сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для субъектов гражданских правоотношений права и обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  иска.

Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией  Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2024 № 307-ЭС23-27672 по делу № А56-7724/2023. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения Общества по существу изложенных в претензии требований могут быть заявлены Обществом при рассмотрении иска Администрации к Обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 208 от 20.12.2018 (если такой иск Администрацией будет заявлен).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая Обществу в принятии уточнения исковых требований, суд пришел к верному выводу, что уточненные требования фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

При этом непринятие судом уточнения иска не лишило Общество права обратиться для защиты своих прав в порядке отдельного искового производства (дело № А13-212/2024).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря             2023 года по делу № А13-11264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦветОк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова