Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27843/17

25 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Химки Московской области 

к ООО "Строительство и инвестиции"

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация г.о.Химки, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – ООО «Строительство и инвестиции», общество, ответчик) с заявленными требованиями о взыскании убытков, понесенных администрацией в связи с невозможностью передать линию водопровода, в размере 6800000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 23.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт № ЮИ-31 на строительство многофункционального торгово-производственного и административно-складского комплекса (далее – контракт).

Согласно п. 2.1 контракта, его предметом является реализация Инвестиционного проекта строительства многофункционального торгово-производственного и административно-складского комплекса (далее – объект) на земельном участке площадью 29800 кв.м. по адресу Московская область г.Химки Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, с КН 50:10:010317:0033, а также создание инвестором в процессе строительства объекта инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объектов благоустройства.

Общий ориентировочный объем инвестиций составил 700000000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 контракта, в рамках реализации Инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести новое строительство объекта, ориентировочной площадью 15000 кв.м.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта в объекте в следующей пропорции:

- инвестору: 100% общей площади объекта;

- администрации: созданные  процессе реализации Инвестиционного проекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов транспортной инфраструктуры и благоустройства.

В соответствии с допсоглашением № 62 от 30.10.2013, в п. 3.1 внесены изменения, согласно которым в счет платежа, составляющего часть доли истца в размере 6800000 руб., ответчик за свой счет выполняет работы по прокладке и присоединению линии водопровода Д-315 к существующим сетям. Созданный объект подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 3.3 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации Инвестиционного проекта производится в установленном порядке после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о реализации Инвестиционного проекта.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с иском о передаче линии водопровода Д-315, а также необходимой документации, однако суд решением по делу № А41-74010/16 в иске отказал.

Руководствуясь ст. 398 ГК РФ, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на факт осуществления строительства водопровода Д-315, прикладывает соответствующие документы; на принятие мер по передаче водопровода администрации; а также на недоказанность возникновения у истца убытков в заявленной сумме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

В договоре (с учетом допсоглашения № 62) стороны предусмотрели, что в счет платежа, составляющего часть доли истца в размере 6800000 руб., ответчик за свой счет выполняет работы по прокладке и присоединению линии водопровода Д-315 к существующим сетям. Созданный объект подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п.3.3 контракта, оформление имущественных прав ответчика и истца по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту на основании акта о реализации инвестиционного проекта.

В 2016 году Администрация  г.о.Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строительство и инвестиции» об обязании передать в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, законченный строительством объект – линию водопровода Д-315, а также всю необходимую документацию, относящуюся к объекту, направить в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, подписанный Акт о частичной реализации инвестиционного проекта. В обоснование иска администрация сослалась на то, что ответчик не выполнил обязательства по передаче спорного объекта и направлении подписанного акта о частичной реализации.

Решением суда от 01.12.2016 по делу № А41-74010/16 в удовлетворении иска отказано. 

Отказ в иске об обязании исполнить указанное условие контракта с учетом допсоглашения № 62 послужил основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском. 

Истец полагает, что невыполнение ответчиком данного условия контракта привело к возникновению у истца убытков в сумме 6800000 рублей – стоимость создания  линии водопровода, оцененная сторонами.

Между тем, доводы истца о том, что данное условие контракта ответчиком не выполнено, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело документам.

Так, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие существование спорного водопровода, в том числе:

- Акт о приемке объекта от 27.03.2013;

- Исполнительный чертеж наружных сетей водопровода (внеплощадные сети) от 27.03.2013, со штампами ОАО «Химкинский водоканал» и МП Архитектурно-планировочное управление г.о.Химки;

- договор на водоснабжение от 08.08.2013 № 1356 между ООО «Строительство и инвестиции» и ОАО «Химкинский водоканал»;

- счета ОАО «Химкинский водоканал» за потребленный ресурс воды;

- разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального торгово-производственного и административно-складского комплекса от 10.06.2014 № RU50301000.

Из указанных документов следует, что водопровод был построен ответчиком, и истец знал об этом. 

Ссылка истца на решение по делу № А41-74010/16 в данном случае не может быть принята во внимание как доказательство отсутствия спорного объекта. В данном решении идет речь об отсутствии зарегистрированного объекта недвижимости в ЕГРП (ЕГРН). Наличие или отсутствие водопровода судом не проверялось и не оценивалось.

При отсутствии водопровода не могло быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального торгово-производственного и административно-складского комплекса.

Из представленного ответчиком Технического заключения № 110917-1                  от 11.09.2017, составленного ООО Исследовательская группа «Безопасность и надежность», следует, что при проведении исследования установлено физическое существование водопровода; его фактическое местоположение соответствует предоставленной на рассмотрение проектной и исполнительной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию водопровода не требуется в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, поскольку водопровод является вспомогательным объектом и предназначен для эксплуатации комплекса, не имеет самостоятельного значения и не может быть использован для водоснабжения других объектов без дополнительных проектно-строительных работ. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств об обратном не представлено.

Согласно вышеназванному Техническому заключению, установлено, что внутренний диаметр сети водопровода составляет 268,6 мм. Согласно ч. 7 ст. 2 Закона Московской области от 15.06.2016 № 65/2016-ОЗ «Случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство», для устройства водопроводных сетей с внутренним диаметром труб до 300 мм включительно разрешение на строительство не требуется.

По результатам проведенного в рамках исследования эксперты констатировали: технические характеристики объекта экспертизы дают возможность перемещения объекта без ущерба его назначению, путем отключения системы водопровода, демонтажа, отсоединения сетей водопровода от водомерного узла и запорной арматуры. Конструкция объекта имеет сборно-разборный характер. У объекта отсутствует фундамент. Из этого сделан вывод, что спорные сети водопровода не являются объектом капитального строительства.

Согласно пояснениям ответчика, представленным им письмам от 22.03.2016, от 22.09.2016, от 21.10.2016, от 18.04.2017, от 26.05.2017, он неоднократно предлагал истцу принять водопровод, однако соответствующих действий со стороны администрации не последовало.

Таким образом, все представленные в дело документы свидетельствуют о постройке водопровода и о том, что истец сам не принимает мер по его принятию.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец не обосновал неправомерности действий со стороны ответчика в виде ненадлежащего исполнения контракта в спорной части.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков и их размер, а также то, что заявленная истцом сумма 6800000 руб. является убытками истца.

Указанная сумма – 6800000 руб. предусмотрена контрактом (в редакции допсоглашения № 62) как стоимость работ по прокладке и присоединению линии водопровода к существующим сетям, а не как убытки администрации от невыполнения контракта. 

Кроме того, из упомянутого Технического заключения следует, что спорный водопровод невозможно использовать для подключения иных объектов, кроме Многофункционального торгово-производственного и административно-складского комплекса по адресу 

<

...> без проведения изначальных проектных и строительных работ, и соответственно, об отсутствии самостоятельного хозяйственного назначения у исследуемого водопровода.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, обоснованные контррдоводы не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, судом не установлено наличия признаков состава убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  О.В. Анисимова