ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12823/2020

Дело № А40-225223/18

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНТЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-225223/18 о включении требования ООО «Торговый Дом Группа Эксперт» в размере 37 711 123,76 руб. - основной долг, 6 289 422,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Эксперт»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом Группа Эксперт» - ФИО2, по дов. от 16.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Группа Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 225223/18-186-325Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 23.07.2019 г.) в отношении АО «Группа Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125493, г. Москва, а/я 323). 

Сообщение о введение процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019 г., стр. 5. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 г. поступило требование ООО «Торговый дом группа эксперт» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 561 292,83 руб.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, обратился с заявлением об уменьшении суммы требований до 55 741 450, 72 руб. 

Представитель должника возражал относительно включения в реестр требований кредиторов текущих требований, заявленных кредитором. 

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020. 

После перерыва представитель заявителя выступил с пояснениями, обратился с заявлением об увеличении суммы требований до 63 258 562, 85 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. требование кредитора ООО «Торговый Дом Группа Экcперт» к должнику АО «Группа Эксперт» удовлетворено частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винтекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно материалам дела между кредитором и АО «Группа Эксперт» заключен договор поручения № 09/Ю-2017 от 09.01.2017 г. с дополнительным соглашением к нему, согласно которому должник поручает, а АО «Группа Эксперт» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя (должника) юридические действия, в том числе производить платежи в пользу третьих лиц со своего банковского счета по договорам, заключенным от имени должника, тогда как в силу п. 2.2. договора АО «Группа Эксперт» обязуется принять отчет Поверенного, все предоставленные им документы, оплатить Поверенному стоимость его услуг, обусловленную настоящим договором; возместить Поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки; уплатить Поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно п. 3.2 договора за выполнение поручения согласно настоящего Договора Доверитель перечисляет Поверенному сумму вознаграждения в размере 2% (два процента) от суммы осуществляемого платежа в пользу третьих лиц, если иной размер не определен Сторонами в соответствующем Письме. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что Кредитор выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается копиями отчётов по Договору поручения № 09/Ю-2017 от 09.01.2017 г. и приложений к ним; актов сверки расчётов по Договору поручения № 09/Ю-2017 от 09.01.2017 г.; отчетов поверенного ООО «Торговый дом Группа Эксперт» по исполнению поручений за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, кварталы 2018 года по Договору поручения № 09/Ю-2017 от 09.01.2017 г., а также выпиской по счету ООО «Торговый дом Группа Эксперт» за 2017, 2018 и 2019 годы. 

Суд отклонил возражения временного управляющего должника, изложенные в представленном отзыве, поскольку ООО «Торговый дом Группа Эксперт» представлены надлежащие доказательства оказания услуг, в том числе несения издержек в связи с исполнением договора. 

С учетом произведенного зачета встречных требований остаток задолженности по указанному договору составляет 55 741 450,72 руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении должником обязательств по указанному выше договору. 

Вместе с тем, кредитором по указанным договорам предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 289 422,34 руб., произведенный кредитором в п. 1 уточненного заявления (с начислением с 01.04.2017 г. до 01.10.2018 г.), данный расчет признан арифметически верным, соответствующим положениям Закона банкротстве. 

Судом также проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 227 689,79, произведенный кредитором в п. 2 уточненного заявления (с начислением с 31.12.2018 г. до 30.09.2019 г.), данный расчет признан необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. 

Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим. 

Как установлено п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. 

Таким образом, начисление неустоек и штрафных санкций в отношении требований к должнику прекратилось 23.07.2019 г. 

Суд осуществил перерасчет требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2018 г. до даты введения наблюдения, признал требование в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период обоснованным в размере 874 822,30 руб., в остальной части заявления отказал. 

Вместе с тем, в силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В рассматриваемом деле первое заявление (ЗАО «Электропроект») о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Эксперт» принято к производству арбитражным судом определением от 01.10.2018 г. 

Поскольку частично обязательства АО «Группа Эксперт» перед кредитором по оплате услуг и возмещению понесённых издержек возникали по мере их несения и после предоставления соответствующих отчетов, суд пришел к выводу, что задолженность по договору в части 18 030 326,96 руб. является текущей, поскольку соответствующие обязательства возникли после даты принятия судом первого заявления о признании АО «Группа Эксперт» несостоятельным (банкротом). 

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Учитывая изложенное, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Группа Эксперт» требование ООО «Торговый Дом Группа Экcперт» в размере 37 711 123,76 руб. – основной долг, 6 289 422,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в части 18 030 326,96 руб. – основной долг, 874 822,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами производство по требованию прекратил, а в остальной части требования отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-225223/2018 включены согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ООО «ВИНТЕКС», как конкурсный кредитор имеет право предъявлять возражения относительно требований ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУППА ЭКСПЕРТ» о включении в реестр требований кредиторов АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ».

Требования ООО «ВИНТЕКС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» в размере 162 087 448,57 рублей.

В соответствии с абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, а именно хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» учредителями Должника являются ООО «ПАРАГРАФ» (ИНН: 

<

***>) и ЗАО «КОЛЛЕКТИВ РЕДАКЦИИ ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУППА ЭКСПЕРТ» участниками Заявителя являются ЗАО «КОЛЛЕКТИВ РЕДАКЦИИ ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>) в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Тем самым, и Должник, и Заявитель подконтрольны одной и той же компании - ЗАО «КОЛЛЕКТИВ РЕДАКЦИИ ЭКСПЕРТ».

В силу вышеизложенного, АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУППА ЭКСПЕРТ» и контролирующая их компания ЗАО «КОЛЛЕКТИВ РЕДАКЦИИ ЭКСПЕРТ» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц «ГРУППА ЭКСПЕРТ».

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности реальных отношений между Должником и Кредитором на основании следующих доказательств:

- договор поручения от 09.01.2017 № 09/Ю-2017 (в редакции дополнительных соглашений);

- отчеты с приложениями к договору поручения от 09.01.2017 № 0940-2017;

- акты сверки расчетов договор поручения от 09.01.2017 № 09/Ю-2017;

- отчеты кредитора по исполнению поручений за 4 квартал 2017, 1-3 кварталы 2018 года по договору поручения от 09.01.2017 № 09/Ю-2017;

- выписка по расчетному счету ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУППА ЭКСПЕРТ».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор ВС РФ) в п. 1 Обзора ВС РФ указано, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Представленный временным управляющим Должника отзыв, в котором последний указывал на сомнительность операций между заявителем и Должником, судом первой инстанции отклонен.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности правоотношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В соответствии с п. 5 Обзора ВС РФ при установлении факта свободного перемещения денежных средств внутри группы, суд должен исследовать истинную природу внутренних экономических отношений компаний, в частности, имелась ли возможность у членов группы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого изначально был изъят актив, для того чтобы должник имел возможность погасил внешний долг самостоятельно.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства (наличие общего для всей группы компаний «ГРУППА ЭКСПЕРТ» экономического интереса; перемещение активов внутри этой группы - подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУППА ЭКСПЕРТ»; последующее перечисление денежных средств независимым контрагентам - на основании договора поручения от 09.01.2017 № 09/Ю-2017) и природа взаимодействия аффилированных лиц (скоординированность поведения; максимальный учет интересов группы, а не отдельного юридического лица; оптимизация внутренних долговых обязательств посредством их консолидации на АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ»; конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) свидетельствуют об отсутствии долга АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУППА ЭКСПЕРТ», что, как следствие, является основанием для отказа во включении требований Кредитора в реестр Должника.

В Определении Верховного суда РФ от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629 (2) по делу №А40-122605/2017 указывается, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). 

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что операции Кредитора и Должника по перечислению денежных средств внешним кредиторам во исполнение обязательств агентского договора являлись способом оптимизации внутригрупповой задолженности, при котором перераспределение активов приводило к выгоде отдельных членов «ГРУППЫ ЭКСПЕРТ» и к убыточности деятельности Должника.

Заключенные между должником и кредитором договоры содержат нерыночные (нестандартные) условия, которые не доступны независимым участникам рынка.

Кредитор в нарушение ст. 9 и ст. 65 АПК РФ уклонился от представления разумных и убедительных доказательств, которые должным образом устранили бы сомнения в реальности хозяйственных операций по договору поручения от 09.01.2017 № 09/Ю-2017. В условиях полной аффилированности все представленные Заявителем доказательства могли быть направлены на образование искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения конкурсной массы Должника.

К тому же, кредитор не представил пояснений относительно экономической целесообразности заключения такого рода договора, вне условий аффилированности и целей оптимизации внутригрупповых расходов.

Таким образом, представленные ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУППА ЭКСПЕРТ» документы не являются достаточными и не доказывают факт реальности существования хозяйственных отношений по договору поручения, более того, выявленное ООО «ВИНТЕКС» обстоятельство вхождения Заявителя и Должника в одну группу лиц «ГРУППА ЭКСПЕРТ» объясняет сущность договорных отношений только с точки зрения наращивания подконтрольной кредиторской задолженности Кредитора с противоправной целью.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. подлежит отмене в части включения в реестр требований должника требования ООО «Торговый Дом Группа Эксперт».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу №А40-225223/18 отменить в части включения в реестр требований должника требования ООО «Торговый Дом Группа Эксперт» в размере 37 711 123,76 руб. основной долг, 6 289 422,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу №А40-225223/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:             А.А. Комаров

Судьи:                         Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                                    Ю.Л. Головачева