АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.06.2019 Дело № А41-82905/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.  судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.  

при участии в заседании: ФИО1-лично, паспорт рассмотрев 03-06.06.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 19 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Колисниченко Е.А., на постановление от 12 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,  

по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу плана реструктуризации долгов, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства  - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством  о восстановлении процессуального срока для подачи должником плана  реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока  для подачи плана реструктуризации долгов отказано  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, об отказе в  восстановлении процессуального срока на подачу плана реструктуризации долгов  гражданина; восстановить процессуальный срок для подачи плана реструктуризации  долгов в деле о банкротстве гражданина. Заявитель в кассационной жалобе указывает  на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению  заявителя, в силу закона срок для предъявления плана реструктуризации должен быть  установлен к 18.06.2018, но, до истечения процессуального срока, вынесено решение  о банкротстве гражданина. То есть, вопреки ошибочному выводу апелляционного  суда, гражданин-должник был лишен реальной возможности воспользоваться правом  на подачу плана реструктуризации задолженности в период, когда подача такого  плана была допустимым действием. Судами не учтено, что постановлением от  26.04.2018 отменено определение от 30.11.2017 по делу № А41-82905/17 о  

возбуждении процедуры банкротства, которое отныне считается несуществующим,  соответственно все процедуры рамках дела о банкротстве, основанные на утратившим  силу определении априори являются недействительными и дальнейшая ссылка на них  в арбитражном процессе юридически некорректна. Но, по мнению заявителя,  игнорируя очевидный юридический факт, апелляционный суд сослался на собрание  кредиторов от 25.01.2018, которое является недействительным.  

В заседании суда кассационной инстанции 03.06.2019 был объявлен перерыв. 

06.06.2019 после перерыва в заседании суда кассационной инстанции заявитель  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  поддержал.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без его участия, при этом, финансовый управляющий просил  суд об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что,  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и  постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26 апреля 2018 года (резолютивная часть определения  

оглашена 19 апреля 2018 года) в отношении ФИО1 введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Судами установлено, что за период проведения процедуры реструктуризации  долгов гражданина в отношении ФИО1 в адрес финансового управляющего ни  от должника, ни от кредиторов проекты плана реструктуризации долгов гражданина  представлены не были.  

Кроме того, 25.01.2018 по решению финансового управляющего проведено  собрание кредиторов должника ФИО1, на котором приняты, в том числе,  решения не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с  ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества. Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.  

Сообщение о собрании опубликовано в ЕФРСБ 10 января 2018 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 09.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что  должник не воспользовался своим правом и не представил план реструктуризации  долгов гражданина в процедуре реструктуризации долгов, суд первой инстанции  обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока для предъявления плана реструктуризации долгов гражданина.  

Кроме того, предъявление плана реструктуризации долгов гражданина в  процедуре реализации имущества Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по  переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может  согласиться с обжалуемыми судебными актами.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов  гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии  с планом реструктуризации долгов.  

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о  несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении  него процедуры реструктуризации долгов.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или  уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока  по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

При этом согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» направление проекта плана реструктуризации долгов с  пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о  банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если  

названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом  времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и  подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему  (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, суды, вопреки указанным нормам права, рассматривая ходатайство  ФИО1 о восстановлении срока на подачу плана  реструктуризации долгов, не учли следующие обстоятельства.  

Как усматривается из банкротного дела, определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А41- 82905/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции, поскольку к моменту судебного заседания суд первой инстанции  не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о принятии  заявления о признании его банкротом к производству, так как определение от 16  октября 2017 года направлялось по адресу, где должник не проживает с 15 июня 2017  года, материалы дела не содержали доказательств извещения ФИО1 о  принятии заявления о признании его банкротом к производству по адресу его  постоянного места жительства с 15 июня 2017 года: 

<

...>.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в  отношении ФИО1 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, обязал финансового управляющего опубликовать сообщение о  введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные  действующим законодательством, сведения о публикации представить в  Арбитражный суд Московской области, провести анализ финансового состояния  должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства,  составить план реструктуризации долгов гражданина. Суд включил требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере основной суммы  долга 9 678 647,36 руб., просроченных процентов - 802 078,04 руб., неустойки - 226  918,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника; привлек к  

участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 Отдел  опеки и попечительства по Ногинскому району Московской области (

<

...>).  

Далее, решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Вместе с тем, вопреки выводу судов о том, что за период проведения процедуры  реструктуризации долгов гражданина, проект плана реструктуризации долгов  гражданина не представлялся, судами не учтено, что решение Арбитражного суда  Московской области от 09.06.2018 принято до истечения срока для представления  плана реструктуризации долгов, предусмотренного Законом о банкротстве.  

При этом, суды, ссылаясь только на состоявшееся еще 25.01.2018 собрание  кредиторов должника ФИО1, не учли предоставленное пунктом 1 статьи  213.12 Закона о банкротстве право в определенный законом срок представить проект  плана реструктуризации долгов.  

Следовательно, суды пришли к преждевременным выводам об отказе в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на  подачу плана реструктуризации долгов. Иной подход исключал бы равноправие  сторон и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и  свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).  

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность  прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре  реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи  146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822), а кроме того, Закон о банкротстве не  запрещает должнику добровольно погашать долг, что может привести к прекращению  производства по делу о банкротстве.  

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности  принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только  при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после  чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих  правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.  

 Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу А41- 82905/17отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева  Судьи: О.Н. Савина   Л.В. Михайлова