ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14380/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16473/2017) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Империал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу № А75-14380/2017 (судья Е.В. Инкина),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 474 729 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее - ООО «ЮТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Империал» (далее – ООО НПФ «Империал», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 533 285 руб. пени по договору субподряда № 314 от 28.10.2014 на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ автоматизированной отдельно стоящей блочно-модульной котельной тепловой мощностью 3 МВт в п. Кирпичный Ханты-Мансийского района за период с 11.06.2015 по 10.102017 с дальнейшим начисление пени по день фактической оплаты работ. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу № А75-14380/2017 требования ООО «ЮТГС» удовлетворены полностью.

            Ответчик, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, ООО НПФ «Империал» доказало несоразмерность начисленного размера пени последствиям нарушения обязательства. Возможность возразить относительно размера судебных издержек на оплату юридических услуг у общества объективно отсутствовала, так как о таком заявлении стало известно в день судебного заседания. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО НПФ «Империал» (подрядчик) нарушило сроки оплаты работ, выполненных ООО «ЮТГС» (субподрядчиком) в рамках заключенного сторонами договора субподряда № 314 от 28.10.2014 на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ автоматизированной отдельно стоящей блочно-модульной котельной тепловой мощностью 3 МВт в п. Кирпичный Ханты-Мансийского района, что является основанием для взыскания с него договорной пени за период с 11.06.2015 по 10.10.2017.

   Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвести расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, указав, что размер неустойки, указанный в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, пеня начислена на цену договора и значительно превышает размер возможных у истца убытков. 

            Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наличие обязанности ответчика по уплате стоимости работ и факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2015 по делу № А75-7245/2015, имеющим преюдициальное значение, и установив, что истец снизил размер взыскиваемой пени, приняв за базу для начисления пени не цену договора, как указано в пункте 9.6 договора, а сумму фактической задолженности с учетом частичной оплаты в рамках спорного периода просрочки, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании пени и об отсутствии оснований для ее снижения.

            Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. 

   Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

   Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

   Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

   В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Пунктом 9.6 договора субподряда между сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены договора.

            Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом не исходя из цены договора, как предусмотрено в пункте 9.6 договора, что могло бы свидетельствовать о несоразмерности согласованной в договоре сторонами неустойки, а исходя из просроченной суммы задолженности, с учетом произведенной ответчиком в рамках спорного периода просрочки частичной оплатой работ.

   Примененный истцом размер - 0,1% за каждый день просрочки, согласован сторонами (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

   Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО «ЮТГС» необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

   Основания считать, что для истца, осуществляющего выполнение работ в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты в размере более 4 млн. руб. в течение продолжительного периода времени, наличие задолженность в сумме около 800 тыс. руб. не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

   Так как период просрочки является значительным, превышение суммы взысканной неустойки над суммой задолженности, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

   С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с определенного истцом и взысканного судом первой инстанции.

             Удовлетворив требование ООО «ЮТГС» в части взыскания неустойки за общий  период с 11.06.2015 по 10.10.2017 в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки, начиная с 11.10.2017, по день фактической оплаты работ, у суда апелляционной инстанции также не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что оказание представителем ООО «ЮТГС» юридических услуг (подготовка иска, участие в судебном заседании), несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, при этом ООО НПФ «Империал» о чрезмерности и неразумности издержек не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

   Оснований утверждать, что у ООО НПФ «Империал» отсутствовала объективная возможность заявить возражения относительно размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, не имеется, поскольку в иске, копия которого ответчиком получена, изначально заявлено требование о взыскании денежных средств за услуги, о перерыве в судебном заседании, либо об его отложении в целях подготовки возражений и представления доказательств представитель ответчика не заявил.

   Кроме того, суду апелляционной инстанции ООО НПФ «Империал» также не привело конкретных возражений относительно размера предъявленных и взысканных судом первой инстанции судебных издержек, не представило документов, свидетельствующих о чрезмерности издержек.

   Явно чрезмерными они не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО НПФ «Империал» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу № А75-14380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

            Д.Г. Рожков

               Н.В. Тетерина