ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3897/2024

Дело № А40-228291/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Дубровка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-228291/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Дубровка» о взыскании 577 015 руб.            68 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Дубровка» задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 563 253 руб. 70 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 13 761 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 20.08.2017 г. № М-04-037962.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Технопарк Дубровка» (арендатор 1),                     ООО «Центр инноваций» (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 20.08.2017г. № М-04-037962 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2021г., предметом которого является земельный участок общей площадью                        6 099 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001018:59, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что он заключен сроком до 12.07.2061 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор также прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.10.2012г. № 77-77-14/031/2012-887, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.07.2023г. № КУВИ-001/2023-150954490.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендаторов ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 04.08.2010 г. и вносится арендаторами ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, доказательств, опровергающих требования истца, включая контррасчет стоимости арендной платы, в материалы дела не представил. 

Ссылки ответчика на наличие в суде общей юрисдикции административного дела по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, а равно указанный спор на дату рассмотрения настоящего дела не разрешен по существу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  При расчете арендной платы истцом учтена произведенная ответчика частичная оплата стоимости аренды. 

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств оборотно-сальдовой ведомости и платежных поручений об оплате стоимости арендной платы, с учетом положений ч. 2 т. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 563 253руб. 70коп.

В соответствии с п. 7.2 договора, п. 2.2 приложения № 2 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день уплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  21.12.2023 года по делу № А40-228291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина