﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3065/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А50-2014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В.,   Беляевой Н.Г.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) на решение от 12.11.2020, дополнительное решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

управления – Казак Ю.В. (доверенность от 14.12.2020);

индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича (далее – предприниматель) – Лазаревский Е.Л. (доверенность от 15.07.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными распоряжения  управления от 22.11.2019 № 12-4057-р о проведении выездной проверки в отношении предпринимателя, предписания от 16.01.2019 № 15/11/29-2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, акта проверки предпринимателя от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 органом государственного надзора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки управления в отношении индивидуального предпринимателя от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 прекращено. В остальной части требования удовлетворены: распоряжение Управления в отношении предпринимателя от 22.11.2019 № 12-4057-р признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ), предписание Управления об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 № 15/11/29 признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Дополнительным решением суда от 16.11.2020 с управления в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 65 000 руб., из федерального бюджета предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 30.01.2020 № 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 производство по апелляционным жалобам потребительского кооператива застройщиков «Ива – 5» и Кравченко Натальи Евгеньевны прекращено. Решение, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края остановлены без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление считает выводы судов об отсутствии у него права на вынесение оспариваемых актов (распоряжение, предписание) противоречащими нормам статьей 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основанием для проведения внеплановой проверки является выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии основания для выдачи предписания, так как решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.08.2019 № 2-1880/2019 установлено, что теннисный корт является недвижимым имуществом и его снос не произведен. Также в судебных актах по делу № А50-16363/2019 отклонены доводы о том, что объект не относится к капитальному строению, судами не принято  заключение общества с ограниченной ответственностью «Центрэксперт» в качестве доказательства отсутствия признаков и характеристик капитального строения у спорного объекта. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 № 2-1950/2018, поскольку оно принято значительно позднее, чем вынесены оспариваемые распоряжение и предписание. По мнению заявителя жалобы, основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку по ранее рассмотренным делам уже установлена характеристика объекта. Кроме того, управление указывает на то, что заключение экспертов содержит правовые выводы, которые противоречат ранее установленным доказательствам и обстоятельствам по делу и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кассационная жалоба подана на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя. В части прекращения производства по требованию о признании незаконным акта проверки Управления в отношении предпринимателя от 16.01.2020 № 15/11/29-2020, и прекращения производства по апелляционным жалобам кооператива «Ива – 5» и Кравченко Натальи Евгеньевны судебные акты не оспариваются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы изложенные в ней несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 18.02.2014 № 031-14М, от 18.02.2014 № 032-14М (далее – договоры) Департамент передал  потребительскому кооперативу застройщиков «Ива-5» (далее – кооператив) во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:427 площадью 820 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:428 площадью 720 кв. м, расположенные на землях населенных пунктов и находящиеся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, на срок с 28.12.2013 по 27.11.2014, разрешенное использование земельных участков - под спортивную площадку.

Письмами от 03.10.2016 Департаментом согласована передача прав и обязанностей  по договорам предпринимателю.

Согласно договорам о передаче прав и обязанностей от 20.10.2016 участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 предоставлены в аренду предпринимателю для целей, не связанных со строительством (под спортивную площадку).

Между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Кулаковой Е.В. (далее – предприниматель Кулакова Е.В.) заключен договор субаренды участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, для строительства теннисного корта модульного типа.

Консультантом отдела договоров Департамента составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:428 от 29.01.2017, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, при обследовании установлено, что на участке расположен крытый спортивный комплекс.

На основании решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 03.08.2017 за предпринимателем Кулаковой Е.А. признано право собственности на недвижимое имущество: теннисный корт площадью 1296 кв. м, с пристроем площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, кадастровый номер 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2017 предпринимателю Кулаковой Е.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, на основании которого право собственности на спорный объект зарегистрировано за ней. 

Предприниматель Кулакова Е.А. (продавец) и Лапшина А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - теннисного корта с пристроем от 19.02.2018, имеющего кадастровый номер 59:01:4219244:560, обшей площадью 1385,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, год завершения строительства - 2016.

Департамент, считая указанное строение самовольной постройкой, поскольку договорами аренды не предусматривалось строительство на арендованных земельных участках, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о признании теннисного корта самовольной постройкой, обязании осуществить его демонтаж.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 № 2- 1950(2018), оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.02.2019 № 33-117/2019, удовлетворены исковые требования Департамента к предпринимателю, Лапшиной А.И., предпринимателю Кулаковой Е.А. о признании объекта самовольной постройкой, на Лапшину А.И. возложена обязанность снести самовольный объект недвижимости – теннисный корт с пристроем.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 № 2- 1880/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2019 № 33-13289/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, на предпринимателя Кулакову Е.А. и Лапшину А.И. возложена обязанность прекратить эксплуатацию теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова.

На основании распоряжения Управления от 22.11.2019 № 12-4057- р 16.01.2020 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства предпринимателем, в результате которой установлено, что предприниматель использует земельные участки кадастровые номера 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 с видом разрешенного использования «под спортивную площадку» под размещение в том числе нежилого строения, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предпринимателю вынесено предписание от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 об устранении указанного нарушения в срок до 10.06.2020.

Ссылаясь на то, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя от 22.11.2019 № 12-4057-р, акт проверки органом государственного надзора предпринимателя от 16.01.2020 № 15/11/29-2020, предписание об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки. Основываясь на выводах эксперта, суд также указал на отсутствие нарушений земельного законодательства при осуществлении землепользования предпринимателем, так как спорный объект (теннисный корт), в том числе вспомогательное помещение для хранения инвентаря, не является капитальным строением, следовательно, у уполномоченного органа, проводившего проверку, отсутствовали правовые основания для выдачи предписания. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд, сослался на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.11.2020 № 34460/19/59005-ИП, в ходе которого установлено, что фактически произведен снос спорного объекта, запись о праве собственности Лапшиной А.И. на данный объект прекращена, спорный объект снят в установленном порядке с кадастрового учета. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки управления на ранее принятые судебные акты, указав на отсутствие доказательств того, что теннисный корт как объект капитального строительства находился на земельном участке на момент проведения проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования о признании незаконным распоряжения Управления от 22.11.2019 № 12-4057-р о проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки, суды пришли к выводу о несоответствии данного ненормативного акта требованиям Закона № 294-ФЗ. По мнению судов, административное обследование спорного объекта не является основанием для осуществления внеплановой проверки, так как в силу указанного закона такая проверка может быть осуществлена на основании мотивированного представления уполномоченного должностного лица, которое отсутствует.

Возражая против предъявленных требований, управление ссылалось на наличие у него полномочий на осуществление государственного земельного надзора в соответствии с положениями статей 71, 71. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в основание своих требований и возражений; определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. В решении суд указывает мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 названной статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

В рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений (пункт 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Обосновывая свое право на проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя в рамках осуществления государственного земельного надзора, управление ссылалось на ее проведение по результатам административного обследования при наличии согласования с прокуратурой, что, по мнению управления, соответствует указанным нормам земельного законодательства, являющимся специальными по отношении к нормам Закона № 294-ФЗ. 

Соответствующие доказательства (акт административного обследования и согласование с прокурором внеплановой проверки) представлены в материалы дела.

Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе, не указали, по каким основаниям указанные нормы права не подлежали применению, не сослались  на наличие обстоятельств, которые исключают применение указанных норм к рассматриваемому спорному правоотношению.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у управления оснований для проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя нельзя признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Кроме того, признавая недействительным предписание Управления об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 № 15/11/29, суды пришли к выводу о том, что вменяемое предпринимателю нарушение – использование земельных участков не в соответствии с видом его разрешенного использования, отсутствует, так как находящийся на них объект «теннисный корт» с пристроем, являющимся вспомогательным, не является объектом капитального строительства. При этом суд принял во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы. 

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение эксперта оценивается наряду с иными доказательствами с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Из содержания заключения эксперта от 27.08.2020 следует, что объект экспертизы – спортивная площадка - не связан прочно с землей, так как фундаменты отсутствуют. Основанием спортивной площадки является бетонная подливка толщиной 120-140 мм. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно; объект экспертизы – отдельно стоящее здание – не имеет прочной связи с землей, основанием мобильного здания служит ленточная бетонная конструкция общей высотой 570 мм. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно, так как крепление всех элементов здания выполнено с помощью болтовых соединений, без применения сварки. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что спортивная площадка и отдельно стоящее здание не являются объектами капитального строительства.

Между тем при рассмотрении спора управление указывало на наличие  вступивших в законную силу судебных актов, в которых вопрос о характеристиках спорного объекта как капитального сооружения разрешался с учетом возражений о его некапитальном характере.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2018 по делу № 2-1950  удовлетворен иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Решением этого же суда от 15.08.2019 года по делу № 2-1880/2019, рассмотренному с участием предпринимателя, удовлетворен иск прокурора о запрете эксплуатации теннисного корта. При этом судом установлено, что строение является капитальным, его снос не осуществлен. 

В материалы настоящего дела представлено письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, из которого следует, что  ликвидации теннисного корта с пристроем в соответствии с пунктом 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решением Мотовилихинского суда г.Перми не произошло (л.д. 108 т. 5). При этом в письме указано, что теннисный корт с пристроем установлен на единой монолитной плите. Теннисный корт частично разобран, с металлического каркаса снят тент. Система отопления по периметру теннисного корта частично демонтирована. В пристрое расположены помещения раздевался, душевой, холл, котельная. В котельной установлено газовое оборудование. Все трубопроводы в котельной находятся под давлением. Проект организации работ по сносу и демонтажу не содержит необходимых сведений по отключению объекта, подлежащего сносу, от сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, а следовательно, его прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. 

Из заключения эксперта от 27.08.2020 не следует, что отсутствие у объекта фундамента явилось следствием сноса объекта недвижимого имущества либо осуществления иных действий, в результате которых спорный объект изменился и перестал отвечать признакам капитального строения, в том числе пристрой, в котором находится газовое оборудование, подключенное к подведенным сетям наружного газоснабжения, наличие которого было также установлено экспертом.

Оценка указанному заключению эксперта с учетом ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием предпринимателя обстоятельств, а также возражений управления не дана. 

На наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что ранее признанный объектом недвижимого имущества спорный объект перестал быть таковым, суды не указывают.  

Следует признать необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 № 2-1950/2018 об окончании исполнительного производства как доказательство неправомерности оспариваемых актов, поскольку данное постановление принято значительно позднее принятия распоряжения и предписания. Кроме того, следует отметить, что судебный пристав, делая вывод о сносе объекта, ссылается на заключение эксперта от 27.08.2020, надлежащая оценка которому судами при рассмотрения настоящего спора не дана. 

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии оспариваемых распоряжения и предписания управления сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.11.2020, дополнительное решение от  16.11.2020 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                  Н.Г. Беляева