/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30749/2016

15 января 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя

от ответчика: Пискуновой Е.Г. (доверенность от 24.11.2017 № 180) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

в лице филиала в Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-30749/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир»

(ИНН: 5262268741, ОГРН: 1115262016704)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

в лице филиала в Нижегородской области 

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

 

о взыскании страхового возмещения и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее ? общество «Мир») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее ? Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании 173 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 118 950 рублей законной неустойки, начисленной с 31.05.2016 по 08.08.2016 и далее по день вынесения решения, 24 750 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 152 600 рублей страхового возмещения, 590 562 рубля неустойки, начисленной с 31.05.2016 по 21.06.2017, 24 750 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 23 983 рубля 99 копеек расходов на оплату юридических услуг.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2017 и постановление от 05.10.2017 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

   Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не была произведена по вине истца в связи с непредставлением им запрашиваемых документов, а именно договора лизинга и распорядительного письма лизингодателя о праве получения лизингополучателем страхового возмещения; взысканная судом неустойка несоразмерна сумме взысканного страхового возмещения в силу того, что первоначальная выплата не была произведена по вине истца и ведет к его неосновательному обогащению.

   В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 26.03.2016 около дома 43, корпус 1, по улице Октябрьской революции в Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак М880АР/152, под управлением Гордеева Дениса Сергеевича, и «Рено», государственный регистрационный знак К109ТХ/152, принадлежащего на праве собственности истцу.

   Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Киа», нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016.

   В результате данного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Рено», застрахованному в Страховой компании «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

   В рамках прямого возмещения убытков общество «Мир» обратилось в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

   Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «КЭП» от 23.05.2016 № 00006, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 173 000 рублей.

   Невыплата страховщиком страхового возмещения в установленные законом сроки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из материалов дела следует, что страховщик не оспаривает факт наступления страхового события ? причинение ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 26.03.2016, и право требования выплаты страхового возмещения в размере 152 600 рублей, определенном по итогам проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

   Предметом кассационного обжалования послужило несогласие ответчика с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

   По мнению ответчика, страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не представившего запрашиваемый страховщиком комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно договор лизинга и распорядительное письмо лизингодателя о праве получения лизингополучателем страхового возмещения.

   Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия вины в действиях страхователя, повлекших за собой несвоевременную выплату страхового возмещения.

   Согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0719615286) от 11.12.2015 заключен Страховой компанией «Росгосстрах» и обществом «Мир», как собственником транспортного средства. 

   В акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 25.04.2016 указано, что заявитель в обоснование своих требований наряду с другими документами представил, в том числе, копии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

   В ответ на требование страховщика о представлении запрашиваемых документов общество «Мир» в письме от 06.06.2016 сообщило об исполнении обязательств сторон по договору лизинга от 05.12.2012, в подтверждение чего представило акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20.02.2015.

   Таким образом, при надлежащем подтверждении страхователем права собственности на транспортное средство страховщик не имел правовых оснований для истребования у страхователя запрашиваемых документов (договор лизинга и распорядительное письмо лизингодателя о праве получения лизингополучателем страхового возмещения) и для отказа в страховой выплате по этому основанию. 

   Аргумент страховщика о несоразмерности взысканной судом неустойки относительно суммы взысканного страхового возмещения является несостоятельным. 

   Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

   В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

   В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего ? физического лица.

   Аналогичная правовая позиция содержалась в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

   Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

   В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

   Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

   Суды установили, что ответчик, заявив о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Страховая компания «Росгосстрах», являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А43-30749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.Ю. Павлов