ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89631/2021

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, 2) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29284/2022) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-89631/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование"

к  АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

 

3-е лицо:  АО "Страховое общество газовой промышленности"; ФИО4

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, 

<

...>, этаж 10, пом. 12,  ОГРН: 

<

***> (далее – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, 

<

...>. Коп. 2, лит. А, ОГРН  

<

***> (далее – ответчик, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») 281 325 руб. в возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и ФИО4.

        Решением суда от 27.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 281 325 руб. в возмещении ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 281 325 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате,  а также 8 627 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, получившая суммы страхового возмещения как от истца по договору КАСКО, так и от АО «СОГАЗ» в соответствии Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Представитель АО «СОГАЗ» согласился с доводами подателя жалобы.

        Истец и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, 30.07.2020 в результате прорыва тепловой магистрали по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 12, корпус 1, пострадало транспортное средство «Audi», государственный регистрационный знак В174МС147, принадлежащий ФИО4

        Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования - страховой полис N 002АТ-20/0151631.

        Курилова Е..В. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

        АО "Группа Ренессанс Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем «полная гибель», с учетом соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым, стоимость годных остатков составила 1 263 800 руб., выплатило ФИО4 1 545 125,34 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 743 от 20.11.2020 и перечислило 2 200 руб. ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за дефектовку транспортного средства.  

        После выплаты страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на то, что наступление страхового случая произошло в результате действий АО "Теплосеть СПБ" при проведении гидравлических испытаний, направило ему в порядке суброгации претензию о выплате 281 325 руб. убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность АО "Теплосеть СПБ" на момент заявленного  истцом события была застрахована АО "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение аварии на опасном объекте (страховой полис GAZX12027152803000 от 01.03.2020, далее - Договор страхования ответственности от 01.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), в связи с чем, по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

        Также к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечена ФИО4

        Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск АО «Группа Ренессанс Страхование».

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

        При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

        С учетом приведенных норм к АО "Группа Ренессанс Страхование", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

        Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

        Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

        В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

        Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, составляет не более 500 тысяч рублей.

        Статьей 9 Закона N 225-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных названным Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования, которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления.

        Согласно материалам дела гражданская ответственность АО "Теплосеть СПБ" на момент заявленного САО "ВСК" события была застрахована АО "СОГАЗ" на основании Договора страхования ответственности от 01.03.2020.

        В данном случае из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" на основании заявления ФИО4 от 04.08.2020, экспертного заключения от 16.08.2020, страховых актов платежными поручениями от 09.09.2020, 23.10.2020  произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб., то есть в пределах установленного лимита.

        Возражая против предъявленных требований, АО "Иеплосеть Санкт-Петербурга" сослалось на то, что ФИО4 после  получения страхового возмещения от АО «СОГАЗ» (500 000 руб.) не обратилась  к ответчику за возмещением разницы между  суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора КАСКО, не уведомив при этом истца о получении страхового возмещения от АО «СОГАЗ». Данные обстоятельства, как указывает ответчик, свидетельствуют о получении ФИО4 неосновательного обогащения.

        Однако, апелляционная инстанция считает, что то обстоятельство, что ФИО4 произведена выплата страхового возмещения обществом «СОГАЗ» в пределах установленного Законом № 225-ФЗ лимита, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не умаляет прав страховой компании – АО «Группа Ренессанс Страхование» на получения выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ.

         По смыслу пункта 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страховщиком права на суброгацию.

        Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

        Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено истцом в рамках договора страхования, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обратился ли потерпевший к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания 281 325,24 руб. ущерба в порядке суброгации.

        Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным, соответствующим требования статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ответчиком в данной части не оспаривается.

        Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу №  А56-89631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Г.В. Лебедев