819/2017-9600(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2017 года Дело № А56-58501/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А. и  

Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургский лифтовый завод» Караева Н.С. (доверенность от 17.02.2017   № 43), от Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области Теватросян И.С. (доверенность от 15.12.2016 № 01/648) и  Петровой А.С. (доверенность от 09.02.2017 № 01/49),  

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский  лифтовый завод» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А56-58501/2016 (судьи  Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд», место  нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 20Н,  ОГРН 1027810255043, ИНН 7826734706 (далее – ООО «МЛМ Нева трейд»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) государственного заказчика – некоммерческого объединения  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»,  место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3,  ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), и участника торгов –  общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовый  завод», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село,  Кингисеппское ш., д.53, ОГРН 1097847165195, ИНН 7807343834, (далее – ООО  «Санкт-Петербургский лифтовый завод»), при проведении открытого конкурса  (реестровый номер 2016-4), а также о признании недействительными торгов в  форме открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ  по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на  территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского,  Киришского, Кировского и Тосненского районов Ленинградской области (2016-4),  договора от 08.08.2016 № 2016-4 и применении последствий статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  

(далее – УФАС, Управление).  

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 (судья Галкина Т.В.)  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных  актов по делам №№ А56-59274/2016, А56-66848/2016, А56-71813/2016.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 определение от 25.10.2016 отменено.  

В кассационной жалобе ООО «Санкт-Петербургский лифтовый завод»  просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.12.2016, а  определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2016 о приостановлении производства по настоящему делу оставить в  силе.  

По мнению подателя кассационной жалобы, настоящее дело не может  рассматриваться до решения вопроса о законности решения УФАС от  18.07.2016 № Р/04/36, законность которого проверяется судами в рамках дел   №№ А56-59274/2016, А56-66848/2016, А56-71813/2016.  

ООО «МЛМ Нева трейд» в отзыве на кассационную жалобу просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Санкт-Петербургский  лифтовый завод» поддержал кассационную жалобу, а представители  Управления оставили ее разрешение на усмотрение суда, отметив отсутствие  необходимости в приостановлении производства по настоящему делу.  

ООО «МЛМ Нева трейд» и Фонд о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное  заседание не явились.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность  обжалуемого постановления апелляционного суда, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся  представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований  для приостановления производства по делу.  

Апелляционный суд, рассмотрев законность определения суда о  приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе истца,  напротив, не нашел оснований для приостановления производства по делу.  

Апелляционным судом правильно применен пункт 1 части 1 статьи 143  АПК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела,  то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Из определения суда первой инстанции от 25.10.2016 следует, что суд  исходя из дополнительно представленных сторонами доказательств по делу  пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в  законную силу судебных актов по делам №№ А56-59274/2016, А56-66848/2016,  А56-71813/2016, в связи с чем приостановил производство по делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, в названном  определении суд первой инстанции не указал, каким образом судебные акты,  принятые по перечисленным делам, повлияют на рассмотрение настоящего  дела.  

Проверяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил, что по настоящему делу истцом оспариваются итоги открытого  конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене  лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на  территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского,  Киришского, Кировского и Тосненского районов Ленинградской области  (реестровый номер 2016-4).  

В рамках дел №№ А56-66848/2016, А56-71813/2016 Фондом и ООО «Санкт- Петербургский лифтовый завод» оспаривается законность решения УФАС от  18.07.2016 № Р/04/36, которым в действиях Фонда установлены нарушения при  оценке заявок участников того же открытого конкурса (реестровый номер 20164). Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 по делу № А56- 66848/2016 дела №№ А56-66848/2016 и А56-71813/2016 объединены в одно  производство с присвоением делу № А56-66848/2016.  

В рамках дела № А56-59274/2016 УФАС обратилось с исковым заявлением  к Фонду и ООО «Санкт-Петербургский лифтовый завод» о признании  недействительным конкурса на право заключения договора на выполнение  работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов,  расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского,  Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского районов Ленинградской  области (извещение от 17.05.2016 реестровый номер № 2016-4), и заключенного  по результатам договора от 08.08.2016 № 2016-4.  

Таким образом, в рамках настоящего дела, а также дела № А56-59274/2016  оспариваются итоги одного и того же открытого конкурса (на право заключения  договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования  многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского,  Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и  Тосненского районов Ленинградской области), а в рамках дела № А56- 66848/2016 – законность решения УФАС, в котором антимонопольный орган дал  правовую оценку обстоятельствам проведения названного конкурса, установив  в действиях Фонда как организатора торгов нарушения при оценке заявок  участников.  

При этом заявление УФАС в рамках дела № А56-59274/2016 принято судом  к производству определением от 31.08.2016, определением суда от 26.10.2016  производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-66848/2016.  

Заявление Общества в рамках настоящего дела принято судом к  производству определением от 26.08.2016, то есть раньше, чем заявление  УФАС по делу № А56-59274/2016.  

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о неправомерном приостановлении судом  первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную  силу судебных актов по делам №№ А56-66848/2016 и А56-59274/2016.  

Из материалов дела не следует, что рассмотрение требований об  оспаривании открытого конкурса невозможно до разрешения вопроса о  законности решения УФАС. Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках  настоящего дела суд обязан в полном объеме дать оценку всем доводам сторон  относительно соблюдения требований действующего законодательства при  

проведении спорного конкурса и не связан выводами антимонопольного органа,  изложенными в решении УФАС от 18.07.2016 № Р/04/36, оспариваемом в  рамках дела № А56-66848/2016.  

Рассмотрение судом дела № А56-59274/2016 также не препятствует  разрешению настоящего спора по существу. В каждом из дел стороны в силу  статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом  требований закона, регулирующих спорные правоотношения.  

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при  недоказанности процессуальной необходимости такого приостановления не  способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц.  

Ссылки ООО «Санкт-Петербургский лифтовый завод» на возможную в  дальнейшем конкуренцию судебных актов, принятых судами по перечисленным  делам, выводы апелляционного суда не опровергают.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить  производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу  судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора  до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств,  препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  Применительно к настоящему делу наличие таких обстоятельств судами  апелляционной и кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод  апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления  производства по делу. В связи с этим обжалуемое постановление  апелляционного суда от 12.12.2016 является законным и обоснованным, а  кассационная жалоба ООО «Санкт-Петербургский лифтовый завод» не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 по делу № А56-58501/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский  лифтовый завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая