Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2942/2021

город Брянск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», пос. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Милвент», г. Можайск Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», г. Брянск,

о взыскании 220 033 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2020 №1/Ю; 

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО2, начальник участка, доверенность от 26.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (далее – ООО «Дорстрой 32»), пос. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милвент» (далее – ООО «Милвент»), г. Можайск Московской области, о взыскании 219 723 руб., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения и 19 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 06.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Определением суда от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (далее – ООО «Электро-Люкс»), г. Брянск (л.д.127-129).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 924 руб. 37 коп., начисленных за период с 03.08.2019 по 17.06.2021 (л.д.72-73).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 17 июня 2021 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 19 924 руб. 37 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.117-118).

В судебном заседании 27 июля 2021 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 033 руб. 97 коп., начисленных за период с 03.08.2019 по 22.07.2021.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 20 033 руб. 97 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 27 июля 2021 года не явился, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований  в суд не представил.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Милвент» зарегистрировано по адресу: 143200, 

<

...>, кабинет 24 (л.д.52-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Копия определения суда о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, направленная ООО «Милвент» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленум ВС РФ от 23.06.2015 №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Милвент» надлежащим образом извещено о судебном заседании 27 июля 2021 года.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, просил суд взыскать с ответчика 220 033 руб. 97 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения и 20 033 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 22.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Третье лицо подтвердило факт выполнения им спорных работ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

03.06.2019 между ООО «Дорстрой 32» (генподрядчиком) и ООО «Милвент» (субподрядчиком) заключен договор №3 (л.д.11-20), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок следующие работы: наружное освещение на объекте: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Спартаковской (от проспекта Станке ФИО3 до ул. Урицкого) в Советском районе г. Брянска», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 812 921 руб. 20 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.9 договора генподрядчик производит на счет субподрядчика предоплату в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение трех дней после фактического начала работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – 03 июня 2019 года; окончание работ – 02 августа 2019 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами (пункт 10.8 договора).

До начала выполнения работ общество «Дорстрой 32» платежными поручениями №427 от 17.06.2019 и №439 от 21.06.2019 перечислило на расчетный счет общества «Милвент» 200 000 руб. в качестве аванса по договору №3 от 03.06.2019 (л.д.21-22).

ООО «Милвент» (субподрядчик) к выполнению работ по наружному освещению на объекте: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Спартаковской (от проспекта Станке ФИО3 до ул. Урицкого) в Советском районе г. Брянска», предусмотренных договором №3 от 03.06.2019, не приступило.

В связи с неисполнением субподрядчиком работ по договору №3 от 03.06.2019, общество «Дорстрой 32» письмом исх.№46 от 12.12.2021 направило обществу «Милвент» претензию с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж в сумме 200 000 руб. (л.д.9-10).

Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с подсудностью, установленной в пункте 7.4 договора №3 от 03.06.2019.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №3 от 03.06.2019 по своей правовой природе являлся договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Срок действия договора №3 от 03.06.2019, заключенного между сторонами, был определен до выполнения обязательств обеими сторонами, однако, ООО «Милвент» принятые на себя обязательства по договору не исполнило.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что общество «Милвент» не приступило к исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем общество «Дорстрой 32» заключило с ООО «Электро-Люкс» договор субподряда от 16.07.2019 на выполнение работ по наружному освещению на объекте: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Спартаковской (от проспекта Станке ФИО3 до ул. Урицкого) в Советском районе г. Брянска».

Факт выполнения обществом «Электро-Люкс» работ по договору от 16.07.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.08.2019 (л.д.109-113).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, субподрядчик  (ООО «Милвент») к выполнению работ по договору не приступило, срок выполнения работ истек 02.08.2019, на момент рассмотрения настоящего спора необходимость в выполнении работ, предусмотренных сметой к договору №3 от 03.06.2019, отпала, в связи с выполнением данного объема работ обществом «Электро-Люкс». 

Учитывая изложенное, после прекращения договора №3 от 03.06.2019 удержание денежных средств, полученных обществом «Милвент» в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Факт перечисления обществом «Дорстрой 32» аванса по договору №3 от 03.06.2019 в размере 200 000 руб. обществу «Милвент» подтверждается платежными поручениями №427 от 17.06.2019 и №439 от 21.06.2019.

Ответчик исковые требования не оспорил, документально не доказал освоение аванса на спорную сумму (выполнения, передачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанных денежных средств полностью или в какой-либо части.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 200 000 руб., который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата указанной суммы аванса, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения не представлено, суд считает требование истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 20 033 руб. 97 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. за период с 03.08.2019 (дата, следующая за днем окончания выполнения работ по договору №3 от 03.06.2019) по 22.07.2021, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет суммы процентов не представил.

 При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 20 033 руб. 97 коп., рассчитанной по состоянию на 22.07.2021, а  также начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты 200 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска (с учетом уточнения) 220 033 руб. 97 коп. составляет 7 401 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №384 от 06.04.2021 в доход федерального бюджета 7 394 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 219 723 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 394 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных при подаче в арбитражный суд иска, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 220 033 руб. 97 коп.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милвент», г. Можайск Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», пос. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, 220 033 руб. 97 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения и 20 033 руб. 97 коп. процентов, а также 7 394 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Взыскание процентов с общества с ограниченной ответственностью «Милвент», г. Можайск Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», пос. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, производить с 23.07.2021 по день оплаты 200 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милвент», г. Можайск Московской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 руб. государственной пошлины по иску. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

          Судья                                                                                                Н.И. Матвеева