ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26569/2020

16 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 12-07/1047 от 14.03.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.06.2021

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НЭКСТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 

года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 

февраля 2021 года

по иску АО «МОСОБЛГАЗ»

к ООО «НЭКСТСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «МОСОБЛГАЗ» к ООО «НЭКСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору подряда № 00/835-1537-15 от 20.01.2017 в размере 345 637 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №00/835-1537-15 от 20.01.2017, по условиям которого, в целях выполнения в соответствии с условиями Договоров о подключении от 16.06.2015 г. № 00/689-1537-15 от 16.06.2015 № 00/686-1418-15 и от 16.06.2015 № 00/683-1640-15 мероприятий по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 55, ул. Папанина, Папанинский переулок, вл. 7А к сети газораспределения Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс проектноизыскательских работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) для строительства объекта сетей газораспределения, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), далее – Объект («Газопровод среднего давления Р ≤ 0,3 Мпа», по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, ул. Папанина, Папанинский переулок), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями Договора стоимость работ.

Обращаясь с иском в суд, уведомлением от 12.09.2019 № 8884/31 истец на основании п. 7.1. договора подряда обязал ответчика в срок до 27.09.2019 безвозмездно переделать проектную документацию, получить всю необходимую перечисленную разрешительную документацию, пересогласовать проектную документацию в техническом отделе ГУП МО «Мособлгаз». По состоянию на 20.03.2020 проектная и рабочая документация по Объекту с устраненными недостатками в адрес Заказчика не поступала.

Поскольку ответчик не произвел своевременное устранение изложенных выше недостатков и нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 7.3, 7.4 договора начислил неустойку в общем размере 345 637 руб. 20 коп., в том числе за некачественное выполнение работ в размере 76 808 руб. 27 коп., за задержку срока устранения недостатков, дефектов в размере 268 828 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 715, 754, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств, а также правильность представленного истцом расчета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А41-26569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев