ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10520/2017

город Ростов-на-Дону

10 августа 2024 года

15АП-9893/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично, по паспорту;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2020;

от публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-10520/2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Золотой теленок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Золотой теленок» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-10520/2017 разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств в размере 13 044 014,60 руб., поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк». Денежные средства в размере 13 044 014,60 руб., полученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», подлежат направлению на возмещение фактически   понесенных   расходов   на   обеспечение   сохранности   предмета   залога (сельскохозяйственных животных (свиней в количестве 3650 голов), в том числе на погашение расходов на электроэнергию в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 1 979 575,09 руб., и реализацию его на торгах; денежные средства в размере 13 044 014,60 руб., поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», не подлежат распределению в пользу АО «Россельхозбанк», как залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало определение суда первой инстанции от 24.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не согласием с разрешением разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 в отношении ООО «Животноводческий комплекс Золотой теленок» открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО ЖК «Золотой теленок» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ЖК «Золотой Теленок», в размере 423 635 419,11 руб,. из них: 364 812 649,71 руб. - задолженность по основному долгу, процентам и расходы по оплате государственной пошлины, 58 822 769,40 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 333 077 750,66 руб., из которых: 286 752 546,93 руб. - задолженность по основному долгу, процентам и расходы по уплате государственной пошлины; 46 325 203,73 руб. - финансовые санкции, включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка обеспечены в том числе договорами о залоге сельскохозяйственных животных № 100300/0122-6 от 04.03.2011, № 100300/0122-6.1 от 04.03.2011, № 110300/0046-6.1 от 19.09.2011, № 110300/0046-6 от 19.09.2011.

Общее количество свиней, находящихся в залоге АО «Россельхозбанк» составляло 3 650 голов.

27.01.2022 конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено письмо с просьбой проведения совещания с обсуждением вопроса о прекращении хозяйственной деятельности свинокомплекса, согласования реализации поголовья посредством заключения прямых договоров, о возможности выделения денежных средств на финансирование разницы между выручкой и суммой расходов от производственной деятельности предприятия, поскольку возросло количества свиней в группе откорм с низким весом.

01.02.2022 конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено уведомление о необходимости срочной реализации поголовья с просьбой согласования мероприятий по остановке осеменения и реализации поголовья посредством заключения прямых договоров.

15.02.2022 конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено повторное уведомление о необходимости срочной реализации поголовья в котором указывалось что с 12.02.2022 полностью отсутствуют корма и медикаменты, запас вакцин к 01.03.2022 будет полностью израсходован. Все денежные средства, поступающие на счет, направляются на приобретение кормов, не оплачен счет за электроэнергию. Отсутствие регулярного сбалансированного питания влечет ежедневное снижение веса животных.

16.02.2022 конкурсным управляющим проведено собрания кредиторов ООО ЖК «Золотой Теленок» со следующей повесткой: прекращение хозяйственной деятельности ООО «ЖК «Золотой Теленок»; утверждение положения о реализации поголовья ООО «ЖК «Золотой Теленок» путем заключения прямых договоров; продолжение хозяйственной деятельности ООО «ЖК «Золотой Теленок» с финансированием за счет кредиторов. Большинством голосов кредиторов принято решение «воздержаться» от голосования по вопросам повестки дня.

18.02.2022 проведено обследование состояния животных комиссией с участием заместителя начальника ГБУ «Управления ветеринарии города Лабинска» по результатам обследования составлен акт, в котором установлено, что санитарное состояние территории 3 свинокомплекса удовлетворительное, признаков инфекционных заболеваний не выявлено, состояние упитанности животных тощая в группах 1 -3 (доращивание) и 3-6 (откорм).

Конкурсным управляющим в целях установления рыночной цены реализации сельскохозяйственных животных организовано проведение оценки стоимости поголовья по состоянию на 23.02.2022. Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ.

24.02.2022 конкурсным управляющим в целях недопущения дальнейшего истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа принято экстренное решение о реализации поголовья по прямым договорам.

28.02.2022 началась реализация свинопоголовья ООО ЖК «Золотой Теленок» путем заключения прямых договоров.

Конкурсным управляющим были реализованы следующие животные, находящиеся в залоге АО «Россельхозбанк»: группа откорм в количестве 983 головы на общую сумму 853 950 руб.; группа свиноматки/ремонтные свинки в количестве 450 голов на общую сумму 8 342 905 руб.; 3. группа 0-1-3 в количестве 1233 головы на общую сумму 1 804 514,31 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составили 15 161 675,17 руб.

В адрес конкурсного управляющего ООО ЖК «Золотой Теленок» поступило письмо от АО «Россельхозбанк» о перечислении денежных средств в адрес АО «Россельхозбанк», вырученных от реализации предмета залога.

Учитывая, что сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах превысила выручку от реализации данного заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, согласно которому просит разрешить разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества (сельскохозяйственных животных), находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право удовлетворяться из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако законодательство не устанавливает исключений из этого общего правила в случае банкротства залогодателя, а потому бремя содержания предмета залога не может быть возложено на залогодержателя, если денежных средств, вырученных от продажи залога, оказалось недостаточно для погашения соответствующих расходов.

В той ситуации, когда расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога. Однако в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшиеся не погашенными за счет средств, поступивших от продажи залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся на собственника имущества и погашаются за счет незалоговой конкурсной массы.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 3.3 договоров о залоге сельскохозяйственных животных залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Расходы на содержание сельскохозяйственных животных осуществляются постоянно, продиктованы спецификой сельскохозяйственной организации, занимающейся животноводством и включают в себя затраты на покупку кормов, медикаментов, уход за животными и т.п.

В связи с изложенным, с учетом статей 129 и 179 Закона о банкротстве, целями конкурсного производства, организация хозяйственной деятельности должника на стадии конкурсного производства была обусловлена необходимостью сохранения поголовья свиней на свинокомплексе в тот период, когда проводились торги по реализации имущества должника.

Данное направление деятельности поддерживалось основным кредитором АО «Россельхозбанк», что следует из результатов голосования на собраниях кредиторов, а также письма АО «Рссельхозбанк» от 13.01.2021.

Хозяйственная деятельность должника предусматривала непрерывный производственный процесс и должна была продолжаться в течение срока, необходимого для реализации принадлежащего должнику имущественного комплекса, в том числе поголовья свиней.

Производство свинины на свинокомплексах осуществляется на базе интенсивной 3-х фазной технологии выращивания свиней. Цеховая поточная система организации производства позволяет обеспечить его непрерывность и ритмичность. Технологический процесс разделен на производственные циклы: воспроизводство, доращивание и откорм. Соответствующие циклам зоны территориально расположены на одной производственной площадке. Возможность приостановления производственного цикла в процедуре конкурсного производства отсутствует.

Из анализа материалов дела следует, что длительность реализации имущества связана с отсутствием потенциальных покупателей и заявок на участи в торгах по реализации имущественного комплекса.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены расчет затратов и документы, подтверждающие ежемесячные расходы на содержание свинопоголовья, согласно которых расходы по содержанию всего свинопоголовья за период с сентября 2021 по июль 2022 года включительно составляют 81 167 030,19 руб., из которых затраты на залогового поголовья составляет 35 012 894,79 руб. и не залоговое поголовье составляет 46 154 135,40 руб.

Банк не представил возражения относительно произведенных расчетов на содержание свинопоголовья, в том числе залогового.

Позиция АО «Россельхозбанк»о том, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве могут быть учтены только расходы по содержанию и обеспечению сохранности залогового имущества с даты прекращения хозяйственной деятельности, а именно с 28.02.2022, подлежат отклонению.

Как уже было установлено выше, расходы на содержание сельскохозяйственных животных осуществляются постоянно, продиктованы спецификой сельскохозяйственной организации, занимающейся животноводством и включают в себя затраты на покупку кормов, медикаментов, уход за животными и т.п.

Данное обстоятельство с учетом специфики предмета залога не может возникать исходя из наступления какого-либо события.

Непринятие мер по поддержанию поголовья животных привело бы к уменьшению поголовья, и, как следствие, невозможности его реализации с целью погашения требований залогового кредитора.

Довод АО «Россельхозбанк» о продолжении хозяйственной деятельности верно отклонен судом первой инстанции, поскольку залоговый кредитор возражал против самостоятельной реализации поголовья свиней, настаивали на их реализации единым лотом в составе всего имущественного комплекса, тем самым, содержание свиней, следовательно, и расходы на обеспечение сохранности этих свиней являлось вынужденной мерой, а не предпринимательской деятельностью должника в процедуре конкурсного производства.

Сведения о том, что ООО ЖК «Золотой Теленок» осуществляло свою деятельность с убытком, нашло свое отражение, в том числе в бухгалтерских балансах.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности, по итогам 2018 убыток составлял 68 229 тыс. руб., по итогам 2019 - 19 067 тыс. руб., по итогам 2020 - 9 315 тыс. руб., в связи с чем довод о том, что 15.02.2022 кредиторы были поставлены перед фактом, что предприятие работает с убытком, не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий ФИО1 принял от управляющего ФИО4 предприятие уже с текущими платежами по кормам, анализам, ветпрепаратам, на сумму 8 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2018.

Как было указано ранее, 24.02.2022 конкурсным управляющим в целях недопущения дальнейшего истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа принято экстренное решение о реализации поголовья по прямым договорам.

28.02.2022 началась реализация свинопоголовья ООО ЖК «Золотой Теленок» путем заключения прямых договоров.

По результатам торгов по реализации имущества должника, путем заключения прямых договоров, в период с 28.02.2022 по 21.07.2022 проведена реализация залогового поголовья на общую сумму 13 044 014,60 руб.

Более того, в ситуации непринятии обеспечительных мер по запрету реализации, сотрудники АО «Россельхозбанк» присутствовали при отгрузке, что является дополнительным доказательством того, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям закона и целям конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в целях установления рыночной цены реализации сельскохозяйственных животных организовано проведение оценки стоимости поголовья по состоянию на 23.02.2022. Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ 05.03.2022 (сообщение № 8340625). Отчет об оценке кредитором АО «Россельхозбанк» оспорен не был.

Следовательно, реализация поголовья произведена по рыночным ценам, доказательств обратного АО «Россельхозбанк» не предоставлено.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 сформулирован правовой подход о том, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам.

В данной ситуации вопрос продолжения хозяйственной деятельности должника по выращиванию поголовья свиней, как непосредственная причина увеличения суммы расходов на обеспечение сохранности данного предмета залога, находился в исключительной компетенции конкретного залогового кредитора - АО «Россельхозбанк».

Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой стоимости реализации залога. Будучи осведомленным, в т.ч. и из открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, залогодержатель может в любой момент торгов оставить предмет залога за собой.

Не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий.

Материалами дела подтверждается, что после несостоявшихся открытых электронных торгов в форме публичного предложения, залоговый кредитор не воспользовался своим правом по оставлению предмета залога за собой, а также не принял эффективных решений, способных повлиять на скорейшую реализацию предмета залога во избежание увеличения задолженности по текущим платежам, связанную с содержанием предмета залога (свинопоголовья), в том числе путем заключения прямых договоров купли-продажи в розницу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение всех денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должников, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

АО «Россельхозбанк», как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан возместить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции признал заявление управляющего обоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского

округа от 28.06.2022 № Ф09-1074/22 по делу № А07-22132/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 № Ф01 -2373/2022 по делу                   № А17-5064/2013 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 № Ф04-824/2017 по делу № А03-20586/2014.

Также кредитор ПАО «ТНС энерго Кубань» просил установить погашение текущей задолженности по оплате потребленной электроэнергии за счет средств, вырученных от реализации предмета залога до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 3 230 871,68 руб.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53 -32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате, в том числе коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный   закон   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   и   Кодекс   Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчётов с залоговым кредитором.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 301-ЭС16-16017 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (в частности НДС и налог на имущество организации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу № А40-46117/2019.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от её использования).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объёме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым.

Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объёме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов, явно не соответствует принципам добросовестности. Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (коммунальные расходы), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО ЖК «Золотой теленок» был заключен договор энергоснабжения № 1040474, согласно условиям которого ПАО «ТНС энерго Кубань» принял па себя обязательство по подаче необходимого количества электрической энергии ООО «ЧПС-Агро».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, а абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплена обязанность собственника, либо владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012          № 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектовэлектросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии,возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путемприобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Факт потребления электроэнергии (потери) объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, подтвержден не только имеющимися в материалах дела документами - договором энергоснабжения, расчетами, но и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-22101/2022, от 08.09.2022 по делу № А32-33005/2022, от 02.08.2022 по делу № А32-25565/2022.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013            № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опроверженияпринимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальностьслужит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечиваетдействие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, в данном конкретном случае - общество с ограниченной ответственностью ЖК «Золотой теленок», в связи с чем до момента реализации имущества должника, обязанность несения расходов по содержания имущества положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на должника.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные текущие обязательства должника по уплате коммунальных платежей, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротстве, должно быть оплачено за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по делу № А49-8041/2019, Арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.05.2023 по делу № А32-5705/2021.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ПАО «ТНС энерго Кубань» образовалась за период с января по август 2022 года включительно.

При этом согласно имеющимся в материалах дела отчетам о движении скота по форме СП-51 на предприятии ежемесячно находилось в среднем 9 000 голов, из них 3 650 голов находились в залоге АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  возложение затрат по оплате потребленной электроэнергии на АО «Россельхозбанк» в полном объеме не соответствует принципу законности и нарушает права залогового кредитора. Иного расчета распределения денежных средств ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО1 расчету, задолженность по электроэнергии за период с января по июль 2022 года по животным находящимся в залоге у АО «Россельхозбанк» составляет: январь 2022 года - 467 991,20 руб.; февраль 2022 года - 402 239,50 руб.; март 2022 года - 421 015,84 руб.; апрель 2022 года - 227 333,37 руб.; май 2022 года -251 753,82 руб.; июнь 2022 года - 138 835,67 руб.; июль 2022 года - 70 405,69 руб.

Таким образом, расходы на электроэнергию связанные с сохранностью животных находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» составляет 1 979 575,09 руб. На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что в указанной части заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит удовлетворению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-10520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко