Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-4192/2018

23.11.2018 года

      Резолютивная часть решения изготовлена 20.11.2018г.

      Решение изготовлено в полном объеме 23.11.2018г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., 

     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «ТНС энерго Тула»), 

    к Муниципальному унитарному предприятию «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, МУП «Огаревское ЖКХ»), 

     о понуждении к предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения, о взыскании денежной компенсации в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №01-118/2016-ТНС от 21.11.2016, 

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №30000022462191),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании Муниципальное унитарное предприятие «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., путем предоставления Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией №7457934 от 24.12.2013г., в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства РФ, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства, в размере равном 66 887 руб. 70 коп., о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки, о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

     Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление о доставке определения арбитражного суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания №30000022462191). 

      Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

      При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

       Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

       Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик)  и МУП «Огаревское ЖКХ» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией №7457934 от 24.12.2013г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по сентябрь 2017 года произвел подачу электроэнергии для электроснабжения объектов ответчика, что подтверждается ведомостями на подачу электрической энергии, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости. Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А68-9273/2017, А68-11513/2017, А68-13286/2017.

По состоянию на 31.10.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору на снабжение электрической энергией №7457934 от 24.12.2013г. составила 100 331 руб. 55 коп. 

Постановлением Правительства Тульской области №256 от 26.06.2017 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии в Тульской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям», МУП «Огаревское ЖКХ» отнесено к данной категории потребителей электрической энергии. 

Истец указывает, что ответчик в силу пунктов 255, 258 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее Основные положения №442), обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определенный гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

08.11.2017 МУП «Огаревское ЖКХ» получено уведомление от 01.11.2017 №54-997/1-ТО о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) АО «ТНС энерго Тула» (почтовое отправление №30000016165060). 

Согласно расчету истца с применением формулы расчета ( п. 255 Основных положений №442), среднемесячная величина обязательств ответчика составила 33 443 руб. 85 коп., исходя из следующего (31859,62 руб.+ 33145,86 руб.+ 35326,07 руб./3). Следовательно, двойной размер среднемесячной величины обязательств составил 66 887 руб. 70 коп. 

В соответствии с абз. 4 п. 256 Основных положений №442 предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем 7 п. 256 Основных положений №442, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме. 

Истец указывает на то, что до истечения 60 дней со дня получения ответчиком уведомления от 01.11.2017 №54-997/1-ТО, обязательства по оплате электрической энергии ответчиком перед истцом не были исполнены, в связи с чем, ответчик обязан предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде независимой банковской гарантии. 

Истец, со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017), считает выбранный им способ защиты нарушенного права надлежащим, поскольку отказ в удовлетворении требования о предоставлении банковской гарантии может стимулировать должника к неисполнению принятых на себя обязательств, т.к. ответчик нарушивший обязательства по оплате, не будет нести гражданской ответственности, а истец не получит компенсации своих потерь.       

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства. 

В связи с этим обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором. 

Положениями пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), главой XIII Основных положений № 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии) либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон. 

Пункт 260 Основных положений № 442 предусматривает, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии предоставляется потребителем в виде выдаваемой банком независимой гарантии, а обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, в том числе предоставлением государственной или муниципальной гарантии может осуществляться потребителем только по согласованию с гарантирующим поставщиком.

В рассматриваемом случае обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой банковской гарантии, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ином способе исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ ответчик как сторона по договору на снабжение электрической энергией №7457934 от 24.12.2013г.  надлежащим образом должна соблюдать согласованные в нем условия, а также требования закона, иных нормативных актов. 

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Поскольку МУП «Огаревское ЖКХ» в установленный в уведомлении от 01.11.2017 №54-997/1-ТО 60-дневный  срок не предоставило предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Основных положений № 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истцом правомерно заявлены исковые требования в целях защиты нарушенного права. 

Исходя из вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Присуждая судебную неустойку в размере 10 000 рублей, суд учитывает возможные затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнение зависит не только от ответчика, но и от наличия воли кредитных организаций на предоставление ответчику банковской гарантии, также суд учитывает то, что с ответчика ранее уже была взыскана неустойка решением арбитражного суда по делу А68-9273/2017, А68-11513/2017, А68-13286/2017,также суд учитывает размер обеспечения исполнения денежного обязательства равный 66 887 руб. 70 коп.  

В остальной части требования АО «ТНС энего Тула» удовлетворению не подлежит, поскольку, доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, определенной судом, окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение, нарушает баланс интересов сторон, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу ст. 110 АПК РФ пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 6 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования в арбитражном суде). 

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Обязать Муниципального унитарное предприятие «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., путем предоставления Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией №7457934 от 24.12.2013г., в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства РФ, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства, в размере равном 66 887 руб. 70 коп. 

В случае неисполнения решения суда в течении тридцати дней после вступления его в законную силу взыскать с Муниципального унитарное предприятие «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» денежную компенсацию в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Муниципального унитарное предприятие «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

         На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко