ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9793/2016

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 по делу №А17-9793/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, 

общество с ограниченной ответственностью «Узор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт часов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец - Альфа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Мечта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании задолженности в размере 1 015 803,87 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее - Истец, ООО «Дом быта плюс», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1013 803,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано 1 013 546,95 руб.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

1) суд первой инстанции не принял во внимание, что Ответчик не подписывал договор от 01.03.2011,

2) Истец неправомерно предъявляет Ответчику к оплате:

а) суммы расходов на:

- содержание персонала в части расходов на уборщицу, контролеров, сторожей, главного инженера и инженера по охране труда и пожарной безопасности;

 - на оплату коммунальных услуг в марте 2014, так как до 04.03.2014  доля  Предпринимателя составляла 2145/10000, а с 05.03.2014 – 1032/10000 (отчуждение выделенного в натуре помещения на 5 этаже здания);

- расходы по оплате страховых взносов, превышающие подлежащие начислению и уплате по пониженному тарифу в размере 20%. 

б) Сумму, которую за него оплатили иные собственники, и требовать взыскания которой Общество не имеет право.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 13.06.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ФИО31; ФИО9; ФИО33; ФИО7; ФИО8; ФИО10; ФИО32; ФИО27; ФИО15; ФИО29; ФИО28; ФИО11; ФИО13; ФИО30; ФИО14; ФИО33; ФИО34; ФИО6; ФИО25; ФИО26; ФИО19; ФИО20; ООО «Ремонт часов»; ООО «Стрелец-Альфа»; ООО «Салон красоты «Персона»; ООО «Алмаз»; ООО «Галактика и Ко»; ООО «Мечта»; ООО «Узор»; ООО Салон красоты «Персона»; ООО «Интеграл»; Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области; ФИО16; ФИО24; ФИО21; ФИО12; ФИО23; ООО «Узор»; ФИО5; Мижаев Беслан Мусаевич; ФИО18; ФИО17 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, в дополнение уточнил свою позицию по апелляционной жалобе.        

Стороны и третьи лица свою явку и явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 05.10.2017, назначенное к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Дом быта плюс» и ИП ФИО3 ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия и участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ИП ФИО3 оплаты соответствующих расходов  ООО «Дом быта плюс» обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 210, 244, 247, 249, 310, 321, 421,424  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление  №64), Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010  №4910/10, требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. То есть, помимо наличия у собственников прав, указанных в статьях 209, 244 ГК РФ, на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Статьей 321 ГК РФ определено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 2 Постановления  № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1, 3 Постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

05.01.2001 сособственниками указанного нежилого здания  было учреждено ООО «Дом быта плюс» для осуществления деятельности по управлению зданием и техническому содержанию и обслуживанию здания и всех коммуникаций.

01.02.2001 сособственники указанного здания заключили с ООО «Дом быта плюс» договор пользования нежилым помещением, по условиям которого Общество обязано было следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и т.д. (пункт 2.1. договора). В свою очередь собственники (пользователи) обязывались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам. 

01.03.2011 между Обществом и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор № 1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ныне Шереметевский проспект) и прилегающей территории.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора стороны определили, что техническая эксплуатация Здания включает в себя: Управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг); Техническое обслуживание, ремонт и содержание строительных конструкций и инженерных систем здания и прилегающей территории: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; профилактические мероприятия; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание здания; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями; иные работы и мероприятия, направленные на обслуживание, ремонт, эксплуатацию, управление и содержание Здания, заказ и размещение рекламной продукции внутри и снаружи здания.

Согласно пункту 3.2 договора Предприниматель обязался своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителю, содержание штата сотрудников, согласно выставленным счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязался своевременно возмещать расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Выполненная работа оформляется исполнителем в виде ежегодных отчетов и рекомендаций в произвольной форме (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора денежных средств, необходимых для содержания штата предприятия на текущий период (год) утверждается на ежегодном собрании участников ООО «Дом быта плюс». Сумма денежных средств на содержание штата предприятия распределяется между собственниками, согласно доле  и квадратным  метрам.

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания (100% голосов - абсолютное большинство, в том числе и голос Ответчика) от 28.12.2004 было принято решение утверждать штатное расписание ежегодно, заключить договоры ООО «Дом быта плюс» со всеми собственниками.

На данном собрании был утвержден перечень работ и услуг ООО «Дом быта плюс» - «Расчет суммы трудовых и материальных затрат по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных сетей Дом быта по адресу пр. Фридриха Энегельса, д.87 и прилегающей территории для формирования штата сотрудников ООО «Дом быта плюс» и плана сметы на год».

План-смета затрат ООО «Дом быта плюс», а также штатное расписание ООО «Дом быта плюс» утверждались ежегодно собственниками на общих собраниях собственников. Решения общих собраний по утверждению смет и штатных расписаний никем из собственников не оспаривались.  

За период с 01.01.2014 по 30.06.2016 Истец предъявил к оплате Ответчику счета (были направлены Ответчику заказными письмами).  

Расходы, предъявленные Истцу и оплаченные им контрагентам, были предъявлены Обществом в соответствующих долях сособственникам здания, включая Ответчика.

Счета включали в себя требования об оплате по следующим основаниям:  

-  расходы на эксплуатацию и содержание здания (расходы по персоналу по утвержденному штатному расписанию); 

- электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, возмещение затрат по приему сточных вод. 

Данные суммы в счетах выставлены по фактически произведенным затратам и пропорционально доле каждого собственника.

Эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). 

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т. п.

Предприниматель оплату оказанных услуг по счетам за спорный период не производил.

По расчету Общества задолженность Ответчика за указанный период  составила 1 088 689 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у Ответчика обязанности по несению спорных расходов.

Между тем, проверив расчет задолженности, предъявленной Обществом к взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В период 01.01.2014 по 04.03.2014 Ответчику принадлежало на праве  собственности 2145/10000, а с 05.03.2014 - 1032/10000 (в связи с отчуждением выделенного в натуре помещения на 5 этаже здания) долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Истец имеет право на взыскание с Ответчика задолженности в сумме 1 013 546,95 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 (за период с 01.01.2014 по 04.03.2014 из расчета доли Ответчика 2145/10000, а с 05.03.2014 с учетом доли в размере 1032/10000).

Кроме того, услуги, оказанные в периоде, предыдущем периоду, рассматриваемому в настоящем деле, Ответчиком тоже не были оплачены, в связи с чем Истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности за 2013, которые были рассмотрены по делам №А17-7958/2015, №А17-1440/2013, №А17-5881/2015, в рамках которых Ответчик приводил доводы, аналогичные тем, которые он  указывал при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.03.2011 он не подписывал, апелляционный суд признает несостоятельным, так как на договоре имеются подпись и печать ИП ФИО3 

Доказательств неправомерного использования каким-либо лицом печати Предпринимателя, последний в материалы дела не представил; о фальсификации своих подписи и печати в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении ему к оплате расходов на содержание персонала в части расходов на уборщицу, контролеров, сторожей, главного инженера и инженера по охране труда и пожарной безопасности, апелляционный суд отклоняет, так как:

- здание функционирует как торговый центр, следовательно, надлежащая организация парковки для покупателей соответствует целям заключенного между сторонами договора. Кроме того, в обязанности контролеров входит не только пропуск покупателей на стоянку, но и организация пропуска машин с товаром, принадлежащим собственникам либо арендаторам помещений, открытие помещения в ночное время для разгрузки товара и т. д. То есть  контролеры выполняли также функции по обслуживанию сособственников здания. При этом необходимость данных работников для выполнения работ  подтверждена штатным расписанием и планами-сметами затрат, которые были утверждены решениями общих собраний собственников.

- позиция Предпринимателя о том, что главный инженер и инженер по охране труда и техники безопасности не обладают необходимой квалификацией, не имеют рабочего места в здании, фактически является личным мнением Ответчика, не подкрепленной надлежащими доказательствами. При этом  наличие (отсутствие) конкретной квалификации кого-либо работников из утвержденного штатного расписания автоматически не может служить  основанием для отказа в оплате за оказанные услуги. Доказательств предъявления претензий в спорный период по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества либо его ненадлежащего обслуживания указанными лицами, Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о неправильном применении Истцом тарифа для оплаты страховых взносов, апелляционный суд отклоняет, так как в 2014, 2015 и первом полугодии 2016 Истец применял основной тариф по уплате страховых взносов в размере 30,2%. Указанный тариф был утвержден также решениями общих собраний сособственников для оплаты, и был оплачен Истцом. В отношении  предыдущего периода при рассмотрении названных выше дел суды признали правомерным взыскание с Ответчика расходов, исходя из фактически начисленного и оплаченного тарифа по страховым взносам в размере 30,2%.

Довод Предпринимателя о неверном расчете электрической энергии  подлежит отклонению, поскольку:

- помещения ФИО7 (№№2, 19, 25, 25а, 31а, 22в, 31, 20в, 24 обременены сервитутом по решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006 (право общего пользования),

- доказательств в отношении потребления и оплаты (неоплаты) электроэнергии ОАО «ВымпелКом», ОАО «Основа Телеком», а также своего расчета по данному вопросу Предприниматель в материалы дела не представил. 

Довод Ответчика об отсутствии у Истца права на предъявление к взысканию сумм, оплаченных за неплательщиков частью сособственников, которые и имеют право требовать взыскания этих сумм, апелляционный суд отклоняет, так как по условиям Соглашения о передаче права требования от 28.08.2015 с ООО «Дом быта плюс»: 

- «…в соответствии с Решением собрания собственников здания Дома быта (Иваново, пр. Шереметевский,87) от 20.08.2015 года добровольно обязались производить оплату дефицита (недостающей части 30% денежных средств от сметы) за неплательщиков ФИО35, ФИО5, ООО «Узор» пропорционально доли в имуществе здания в кассу или на расчетный счет ООО «Дом быта плюс» на основании расчета, производимого бухгалтерией ООО «Дом быта плюс», ежемесячно, согласно выставленным по этим расчетам счетов. «Дом быта плюс» использует эти, полученные от собственников (третьих лиц) денежные средства на содержание здания и оплату коммунальных услуг.

- «Дом быта плюс» при добровольном погашении задолженности неплательщиками производит возврат оплаченных собственниками третьими лицами) денежных сумм, которые он за них произвел (пропорционально погашенным Неплательщиками суммам).

- Собственники (третьи лица) уступают права требования возврата долга в сумме, проплаченной, начиная с августа 2015 года за неплательщиков ФИО3, ФИО5, ООО «Узор» - ОOO «Дом быта плюс».

- ООО «Дом быта плюс» обязуется сумму, оплаченную собственниками (третьими лицами) за неплательщиков ФИО36, ФИО5 и ООО «Узор», включить в расчет исковых требований к данным лицам и подать к ним соответствующие иски на погашение долга через Арбитражный суд Ивановской области.

- ОOO «Дом быта плюс» в случае удовлетворения Арбитражным судом Ивановской области исковых требований к ФИО3, ФИО5, ООО «Узор» и получении денежных сумм в ходе исполнительного производства от службы судебных приставов, обязуется произвести возврат оплаченных собственниками денежных сумм пропорционально поступившим денежным суммам от службы судебных приставов.

- Все собственники, заключившие вышеуказанные соглашения, привлеченные в качестве третьих лиц, имеют право в любое время проверить правильность расчетов бухгалтерии ООО «Дом быта плюс» по выставляемым ему в счетах (оплата на неплательщиков) суммы денежных средств и отнесению этих денежных средств на оплату содержания здания и коммунальные услуги.»

При этом в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 по делу №А17-9793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО37

ФИО1