АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-957/17 

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело № А47-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (ИНН: 5611064342, ОГРН: 1125658000632; далее – общество «НИПИЭП») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу № А47-2286/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НИПИЭП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноярский поссовет Кваркенского района Оренбургской области                          (ИНН: 5630004998, ОГРН: 1055635030725; далее – Администрация)                            о внесении изменений в муниципальный контракт от 11.08.2015                                      № 0153300051415000007-0148644-01.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «НИПИЭП» со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 11.08.2015 № 0153300051415000007-0148644-01  и взыскании 178 037 руб. 35 коп. авансового платежа, 59 345 руб. 79 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  14.10.2016 (судья Александров А.А.) в удовлетворении исковых требований общества «НИПИЭП» отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 26.12.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НИПИЭП» просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество «НИПИЭП» указывает на некорректность технического задания и считает, что исполнение муниципального контракта на первоначальных условиях приведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья населения, так как нижнее расположение аэраторов влечет повышенную коррозию основания башни Рожновского, что создает угрозу ее обрушения. Использование первоначальной технологической схемы приведет к значительному повышению расходов на электроэнергию, а также на расходные материалы для обслуживания оборудования. 

По мнению заявителя жалобы, обязательства сторон, вытекающие из контракта, не прекратились и действуют по настоящее время, следовательно, после корректировки технического задания обязательства муниципальных заказчиков по приемке поставленного оборудования и выполненных работ по его установке, а также по оплате - подлежат исполнению.

Помимо этого Общество «НИПИЭП» указывает на отсутствие возможности произвести монтаж оборудования по вине муниципальных заказчиков, поскольку на момент поставки оборудования башня Рожновского находилась в нерабочем состоянии, о чем в адрес заказчика было направлено письмо; проектная документация, позволяющая определить каким образом следует устанавливать оборудование, отсутствовала. Кроме того, как отмечает общество «НИПИЭП», оборудование для очистки питьевой воды предполагает подключение к электросетям, что подтверждается условиями технического задания. Подведенной электрической сети у  Администрации не имеется.  

Заявитель жалобы считает, что при невозможности исполнения контракта по вине заказчика, отказ последнего от исполнения контракта является неправомерным. Помимо этого общество «НИПИЭП» указывает на неисполнение органами местного самоуправления, заключившими муниципальный контракт, положений  ст. 9 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (покупателем) и обществом «НИПИЭП» (поставщиком) был заключен контракт от 11.08.2015 № 0153300051415000007-0148644-01, согласно условиям  которого поставщик обязался поставить и установить покупателю оборудование для аэрации питьевой воды (далее – товар) с техническими характеристиками и в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в количестве 2 шт. в порядке и сроки, определенные названным контрактом, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара. 

Срок поставки товара - в течение тридцати календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.1 контракта). Поставщик обязуется поставить (своими силами и за свой счет) товар до места поставки, указанного в п. 2.3 контракта. 

В п. 2.2 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен являться новым, не ранее 2015 года выпуска (ранее не находившимся в использовании у поставщика и (или) у третьих лиц), быть не подвергавшимся ранее ремонту, не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением. Поставляемый товар должен соответствовать комплектности завода-изготовителя и требованиям документации. Поставщик обязан выполнить комплекс работ по предпродажной подготовке в объеме, установленном заводом-изготовителем. 

Согласно п. 2.3 контракта место поставки товара: Оренбургская область, Кваркенский район, п. Красноярский, ул. Строителей, 6 (восточная сторона поселка) – 1 шт., с. Екатериновка, ул. Центральная, 1а – 1 шт. Приемка по качеству и комплектности производится в месте поставки. Поставка товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной (п. 5.9 контракта). 

Поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный к использованию по его прямому назначению, в комплектности и срок, согласно условиям контракта, свободным от прав третьих лиц, со всеми необходимыми документами (п. 6.1 контракта). 

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: 10 % цены контракта, что составляет 59 345 руб. 76 коп. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.1 контракта). 

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения контракта настоящий контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.2 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 11.2 контракта). 

Технические и функциональные характеристики товара, подлежащего поставке, указаны в спецификации к контракту: установка компрессорная винтовая, тип двигателя - асинхронный трехфазный, мощность двигателя                 3,9 кВт. 

В соответствии с п. 4.2 контракта покупателем поставщику было произведено перечисление авансового платежа в размере 178 037 руб. 35 коп. (платежное поручение от 29.09.2015 № 711), что составляет 30 % от цены контракта. 

Общество «НИПИЭП» товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации к контракту, в установленные сроки не поставило.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.10.2015 оборудование, поставленное в адрес Администрации, не соответствует техническому заданию и условиям контракта,   в частности, поставлены электродвигатели мощностью 2,2 кВт вместо заявленных не менее 3,9 кВт. Кроме того, установка оборудования для аэрации питьевой воды произведена с грубыми технологическими нарушениями, в частности, поплавковая система аэрации воды в летнее время при большом разборе воды не позволит осуществлять аэрацию питьевой воды в полном объеме.

Представителями заказчика и поставщика был составлен акт приема-передачи товара, согласно которому при осмотре было установлено, что оборудование не соответствует требованиям, указанным в контракте.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту в части поставки товара, соответствующего  условиями контракта, Администрацией в адрес общества «НИПИЭП» была направлена претензия от 27.01.2016 № 35 с требованием возвратить денежные средства в сумме 178 037 руб. 35 коп. и согласовать расторжение контракта. Данная претензия оставлена без ответа. 

В адрес Администрации от общества «НИПИЭП» поступило письмо и проект соглашения о внесении изменений в контракт и замене оборудования на аналогичное, качество, технические и функциональные характеристики которого, как следует из письма, являются улучшенными по сравнению с оборудованием, указанным в приложении к контракту. 

Ссылаясь на неподписание Администрацией указанного соглашения и невнесение изменений в контракт, общество «НИПИЭП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Администрацией заявлено встречное исковое заявление о расторжении контракта и о взыскании с общества «НИПИЭП» 178 037 руб. 35 коп. авансового платежа, 59 345 руб. 79 коп. штрафа. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона № 44-ФЗ, и исходил из того, что  требование общества «НИПИЭП» о внесении изменений в контракт заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и сроками поставки.  

При этом судом принято во внимание, что поставка товара, имеющего иные характеристики по сравнению с определенными контрактом, в период действия срока контракта сторонами не согласовывалась, соответствующие изменения в контракт не вносились. 

Суд первой инстанции, установив, что поставщик не осуществил поставку товара, соответствующего требованиям, установленным в контракте,  пришел к выводу о существенном нарушении обществом «НИПИЭП» его условий, в связи с чем признал требования Администрации о расторжении контракта,  взыскании авансового платежа в размере 178 037 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых по контракту обязательств подтвержден материалами дела, суд удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с общества  «НИПИЭП» штрафа в сумме 59 345 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (ч. 1. ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 названного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  контракт, приложение № 1 к контракту, акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную от 19.10.2015, проект соглашения о внесении изменений в контракт,  суды   пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения контракта,  в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «НИПИЭП». 

Как верно отмечено судами, поставку спорного товара, имеющего характеристики отличные от тех, которые определены сторонами в контракте, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились. Предложение о внесении изменений в контракт направлено обществом «НИПИЭП»  после отказа Администрацией           от исполнения контракта. 

Кроме того, технические характеристики оборудования не являются улучшенными по сравнения с техническими характеристиками товара (в частности, по такому показателю, как мощность), согласованного в контракте.     

Установив факт ненадлежащего выполнения обществом «НИПИЭП» условий контракта в связи с поставкой  товара, не соответствующего требованиям контракта, суды удовлетворили требования Администрации о расторжении контракта, взыскании авансового платежа и  штрафа в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о некорректности технического задания, наличия угрозы для жизни и здоровья населения в случае исполнения контракта в первоначальной редакции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015                            № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НИПИЭП» – без удовлетворения.

Поскольку обществу «НИПИЭП» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу              № А47-2286/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.Л.Вербенко

Судьи					           О.В.Абознова

                                                                                             Л.В.Громова