СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-2709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Имени Анатолия», акционерного общества «Имени Гастелло», ФИО2, акционерного общества «Свердловское», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (№07АП-3595/2021(5,6,7,8,9,10)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Янушкевич С.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-2709/2021 по иску ФИО4, г.Барнаул, к ФИО3, с. Хабары, об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АПК ГранаХабары» с последующей выплатой рыночной стоимости доли в размере 293 212 800 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АПК ГранаХабары», с. Хабары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, открытого акционерного общества «Имени Анатолия», с. Хабары, акционерного общества «Свердловское», с. Свердловское, акционерного общества «Имени Гастелло», с. Мичуринское,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 03.09.2021;

от третьего лица АО «Имени Гастелло» «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 02.07.2021;

от третьего лица ФИО2 «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 09.09.2021;

от третьего лица ООО «АПК Грана-Хабары» «онлайн»: ФИО8 по доверенности от 27.04.2021;

от иных лиц: без участия (извещены). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (далее – ООО «АПК Грана-Хабары», общество) с последующей выплатой рыночной стоимости доли в размере 293 212 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПК Грана-Хабары», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, ФИО2 (далее – ФИО2), открытое акционерное общество «Имени Анатолия» (далее – ОАО «Имени Анатолия»), акционерное общество «Свердловское» (далее – АО «Свердловское»), акционерное общество «Имени Гастелло» (далее – АО «Имени Гастелло», заявитель).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

От ответчика ФИО3 и третьих лиц (ООО «АПК ГранаХабары», участников ООО «АПК Грана-Хабары» ФИО2, ОАО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», АО «Свердловское») в арбитражный суд поступили заявления, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании ФИО4:

- 2 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 937 руб. 50 коп. почтовых расходов и 6 000 руб. расходов по госпошлине – по заявлению ответчика;

- 2 079 387 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 163,28 руб. – почтовые расходы, 6 000 руб. расходов по госпошлине - по заявлению ООО «АПК Грана-Хабары»;

- 1 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 334,20 руб. почтовые расходы, 6 000 руб. расходов по госпошлине - по заявлению ФИО2;

- 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по госпошлине - по заявлению АО «Имени Гастелло»;

- 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. - почтовые расходы, 6 000 руб. расходов по госпошлине - по заявлению ОАО «Имени Анатолия»;

- 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. - почтовые расходы, 6 000 руб. расходов по госпошлине - по заявлению АО «Свердловское».

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, с ФИО4 взысканы:

- в пользу ФИО3 - 315 937,50 руб. судебных расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано;

- в пользу ООО «АПК Грана-Хабары» - 376 550,28 руб. судебных расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано;

- в пользу ФИО2 - 311 334,20 руб. судебных расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано;

- в пользу АО «Имени Гастелло» - 126 000 руб. судебных расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано;

- в пользу ОАО «Имени Анатолия» - 114 350 руб. судебных расходов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано;

- в пользу АО «Свердловское» - 102 350 руб. судебных расходов, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение в части отказа в удовлетворении заявлений отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

По мнению апеллянтов ФИО3, ФИО2, АО «Свердловское», АО «Имени Гастелло», ООО «АПК Грана-Хабары», ОАО «Имени Анатолия» суд первой инстанции произвольно, в отсутствие достаточных оснований, снизил размер судебных расходов за услуги представителя без учета Методических рекомендаций по определению размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям по Московскому округу, в Омской области, Алтайском крае, Тюменской области, согласно которым  расценки должен быть не ниже установленных расценок в Сибирском федеральном округе, и без учета положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 при определении критерия сложности спора. 

По мнению третьих лиц, они не в первый раз привлекаются к участию в делах в качестве третьих лиц, по которым ФИО4 является инициатором судебных процессов, в связи с чем вынуждены обращаться за оказанием юридических услуг и оплачивать их в полном объеме по ставкам, установленным в соответствующем регионе. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 просит учесть исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой «Veta», подтверждающее законность и обоснованность заявленных ответчиком требований. 

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Представленные истцом непосредственно перед днем судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы отозваны представителем истца в судебном заседании. 

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: 

ФИО3 – соглашение об оказании юридической помощи № 03/2021 от 04.03.2021, дополнительное соглашение от 15.12.2021, акты оказанных услуг от 28.09.2021 и от 15.12.2021, чек-ордер от 01.10.2021, платежное поручение № 269434 от 15.12.2021, почтовые квитанции; почтовые квитанции, чек-ордер (операция 398) от 08.10.2021 на сумму 3 000 руб., чек-ордер (операция 75) от 17.12.2021 на сумму 3 000 руб.;

АО «Имени Гастелло» - договор на оказание юридических услуг № 21-06-11 от 11.06.2021, дополнительное соглашение к договору от 30.11.2021, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 28.09.2021, платёжные поручения № 2470 от 04.10.2021 и № 1799 от 15.12.2021; чек-ордер (операция 395) от 08.10.2021 на сумму 3 000 руб., чек-ордер (операция 79) от 17.12.2021 на сумму 3 000 руб.;

ООО «АПК Грана-Хабары» - соглашение об оказании юридической помощи № 05/03-2021 от 05.03.2021, акты об оказании юридической помощи  № 1 от 27.09.2021 и № 2 от 15.12.2021, платёжные поручения № 501 от 30.09.2021, № 460 от 10.09.2021 и № 2256 от 15.12.2021; авансовые отчеты адвоката, почтовые квитанции; платежные поручения № 1809 от 07.10.2021 на сумму 3 000 руб. и № 2272 от 17.12.2021;

ОАО «Имени Анатолия» - договор на оказание юридических услуг № А-0621 от 14.06.2021, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2021, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 28.09.2021, платежные поручения № 1181 от 01.10.2021 и № 393 от 15.12.2021, почтовые квитанции, чек-ордер (операция 401) от 08.10.2021 на сумму 3 000 руб., чек-ордер (операция 80) от 17.12.2021 на сумму 3 000 руб.;

АО «Свердловское» - договор на оказание юридических услуг № С-0621 от 14.06.2021, дополнительное соглашение  от 01.12.2021, акты об объеме и стоимости оказанных услуг от 28.09.2021, от 15.12.2021, платежные поручения № 660 от 30.09.2021 № 729 от 15.12.2021, почтовые квитанции, чек-ордер (операция 397) от 08.10.2021 на сумму 3 000 руб., чек-ордер (операция 81) от 17.12.2021 на сумму 3 000 руб.;

ФИО2 - договор об оказании юридических услуг № 21/06.2-М от 01.06.2021, договор на оказание юридических услуг № 21/10.2-М от 01.10.2021, дополнительное соглашение к договору от 30.11.2021, акты об объеме и стоимости оказанных услуг от 27.09.2021 и от 15.12.2021, счет на оплату № 38 от 08.02.2022, платежные поручения № 858410 от 30.09.2021, № 418083 от 15.12.2021 и № 162080 от 08.02.2022, почтовые квитанции, чек-ордер (операция 400) от 08.10.2021 на сумму 3 000 руб., чек-ордер (операция 77) от 17.12.2021 на сумму 3 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком и третьими лицами судебных расходов в заявленных размерах. 

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание тот факт, что данные лица принимали участие в подобном корпоративном деле по делу № А03-3733/2020, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, их продолжительность, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов:

 ФИО3 в размере 315 000 руб. на расходы на оплату услуг представителя ответчика, 937 руб. 50 коп. почтовых расходов и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

ООО «АПК Грана-Хабары» в размере 295 000 руб. на расходы на оплату услуг представителя, 77 637 руб. расходов на проезд, 3 913 руб. 28 коп. почтовых расходов и 6 000 руб. расходов по госпошлине;

ФИО2 в размере 310 000 руб. расходы на оплату услуг представителя данного третьего лица, 1 334 руб. 20 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по госпошлине;

АО «Имени Гастелло» в размере 126 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по госпошлине;

АО «Имени Анатолия» в размере 114 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по госпошлине, а также 350 руб. почтовых расходов;

АО «Свердловское» в размере 102 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по госпошлине, а также 350 руб. почтовых расходов.

Суд исходил из того, что суммы судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленных к взысканию сумм за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы на оплату услуг представителей в разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

При этом судом дана надлежащая отдельная оценка стоимости всех оказанных представителями ответчика и третьих лиц по делу услуг, в том числе составлению и подаче искового заявления в суд, составлению отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, пояснений и ходатайств, участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Размер транспортных расходов и почтовых расходов ответчик и третьи лица также подтвердили документально. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Факт несения ответчиком и третьими лицами расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но он не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

Ссылка ответчика на выполненные экспертной группой VETA исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Указанное исследование не приобщено к материалам дела, поскольку не представлялось в суд первой инстанции и апеллянт не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

В этой связи доводы апеллянтов о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Ссылка подателей жалоб на необоснованное не применение в расчетах коэффициента сложности 2 подлежит отклонению, поскольку в силу изложенных выше норм судом оценивается разумность заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе и с учетом сложности дела, объема проделанной работы и иных указанных выше критериев.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-2709/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                         Д.В. Молокшонов