﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6011/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-6011/2020 по иску закрытого акционерного общества «Роса» (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, улица о.п. 3307 км, дом 18, ИНН 5402100413, ОГРН 1025401009633) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, дом 28г, ИНН 2224121380, ОГРН 1082224002552) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» к закрытому акционерному обществу «Роса» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Роса» - Ермилов Д.А. по доверенности от 14.12.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – общество «Роса») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» (далее – общество «Инженерные Сети Проект») о взыскании 9 010 917 руб. 75 коп. задолженности по договору от 20.06.2019 № 1295 (далее – договор).

Общество «Инженерные Сети Проект» обратилось к обществу «Роса» с встречным иском о взыскании 1 748 457 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 172 210 руб. 63 коп. убытков. 

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Инженерные Сети Проект» в пользу общества «Роса» взыскано 9 010 917 руб. 75 коп. задолженности, 68 054 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Общество «Инженерные Сети Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о правовой квалификации договора неверные; условиями договора предусмотрено уведомление заказчика                          о готовности станций водоподготовки и сдача работ по договору по акту приема-передачи, что ответчиком не сделано, работы по договору истцом                   не завершены, сдача работ в полном объеме до расторжения договора                       не осуществлена, экспертными заключениями установлено, что стоимость работ, выполненных исполнителем, не соответствует их потребительской ценности, следовательно, основания для оплаты отсутствуют; для выяснения всех указанных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение; прийдя к выводу о недоказанности конкретного перечня оборудования, которым не укомплектованы станции водоподготовки, суды не исследовали экспертные заключения, выполненные автономной некоммерческой организацией СЦТДЭ «Диасиб» (далее – АНО СЦТДЭ «Диасиб»), где поименованы позиции по оборудованию и материалам, которые на станциях отсутствуют; суды не применили положения части 3                 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при оценке порядка извещения заказчика                        о сдаче работ; положения пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон с учетом условий договора; судами положения договора не исследованы; суды не оценили все доводы заказчика;  отсутствие окончательной оплаты по этапу подготовки станций не является основанием для приостановления работ по их монтажу и пуско-наладке; учитывая дату приостановления работ и отсутствие в деле уведомления заказчика о готовности сдать этап изготовления станций, вывод судов о составлении 02 – 08.11.2019 актов проверки за пределами разумного срока не соответствует материалам дела; суд первой инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательства извещения общества «Роса» о проведении осмотра экспертом станций водоподготовки сообщение, направленное генеральному директору на сервис WhatsApp; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель общества «Роса» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом «Инженерные сети Проект» (заказчик) и обществом «Роса» (исполнитель) договора, исполнитель обязался выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пусконаладку блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд населенных пунктов в Вилюйском, Верхневилюйском, Нюрбинском, Сунтарском и Мирнинском районах, Республика Саха (Якутия), в объеме, определенном настоящим договором и техническим заданием, а заказчик –  создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору согласно приложению № 2 к договору составляет 80 981 626 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора расчет по договору производится в следующем порядке: 4.2.1 заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме, равной 55 504 000 руб. до 20.09.2019; 4.2.2 окончательный расчет за комплектацию и изготовление водоподготовки производится в течение десяти банковских дней после подписания заказчиком товарной накладной (Торг-12); 4.2.3 оплата работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульных станций водоподготовки производится в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке каждой станции. 

Согласно приложению № 2 к договору стоимость комплектации и изготовления блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд 13 шт. составляет 62 262 238 руб. 

Во исполнение договора исполнителей произведены работы по комплектации и изготовлению блочно-модульных станций водоподготовки в количестве 13 шт., о чем сторонами были подписаны товарные накладные по форме Торг-12 (от 29.08.2019 № 57, от 29.08.2019 № 58, от 29 08.2019 № 59, от 09.09.2019 № 70, от 09.09.2019 № 71, от 09.09.2019 № 72, от 18.09.2019 № 73, от 18.09.2019 № 74, от 23.09.2019 № 75, от 20.09.2019 № 78, от 25.09.2019 № 81, от 25.09.2019 № 82, от 02.10.2019 № 87). 

Заказчик оплатил исполнителю 55 504 000 руб. Окончательный расчет после подписания товарных накладных в сумме 6 758 238 руб. не произведен. 

Кроме этого, исполнителем произведены монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульных станции водоподготовки в селе Харыялах и работы по монтажу в селе Балаганах. Работы по монтажу и пуско-наладке оформлены исполнителем актами формы КС-2: от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 руб. 75 коп. (монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в селе Харыялах) и от 23.09.2019 на сумму 821 740 руб. (монтаж блочно-модульной станции водоподготовки в селе Балаганах). Акты на общую сумму 2 252 679 руб. 75 коп. направлены заказчику письмами от 17.10.2019 и от 25.10.2019.

Проверка комплектности станций осуществлена заказчиком 02.11.2019 и 08.11.2019, спустя месяц после передачи оборудования; доказательств уведомления исполнителя о проведении проверки комплектности и качества станций 02.11.2019 и 08.11.2019 не представлено. Письмо заказчика от 15.11.2019, в котором сообщается о проведенных 02.11.2019 и 08.11.2019 проверках, выявлении некомплектности дефектов станций, их неготовности к монтажу и пуско-наладке, необходимости возобновить работы по монтажу и пуско-наладке, получено исполнителем 21.11.2019. 

В письме от 21.11.2019 общество «Роса» отказалось от исполнения договора. 

Письмом от 22.11.2019 заказчик направил исполнителю график передачи объектов незавершенных работ (в период с 23.11.2019 по 25.11.2019), а также сообщил о проведении осмотра экспертом АНО СЦТДЭ «Диасиб». Письмо получено истцом 28.11.2019. Представитель исполнителя в осмотрах экспертом объектов незавершенных работ, проведенных 23-25.11.2019, не участвовал.

Отказ в оплате поставленного оборудования и выполненных работ явился основанием для обращения общества «Роса» в суд с настоящим иском. 

Указывая, что общество «Роса», получив денежные средства по договору, неосновательно обогатилось за его счет, поскольку стоимость поставленного оборудования и произведенных работ меньше оплаченной суммы на 1 748 457 руб. 09 коп., цена услуг специалиста АНО СЦТДЭ «Диасиб», установившего фактическую стоимость оборудования и работ по договору, составляет 172 210 руб. 63 коп. и является убытками, общество «Инженерные Сети Проект» обратилось с встречными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 309, 310, 456, 458, 463, 464, 469, 475, 476, 480, 487, 506, 513, 518, 715, 721, 723, 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями договора, исходили из доказанности факта исполнения принятых на себя исполнителем по договору обязательств в заявленном размере, неисполнения покупателем (заказчиком) обязательств по оплате части товара и выполненных работ, обоснованности отказа исполнителя от дальнейшего исполнения договора.

При рассмотрении спора судами учтены: факт передачи товара обществу «Инженерные Сети Проект», отсутствие отказа от товара или возврата товара поставщику, существенных недостатков товара, использование товара после его передачи по назначению, в связи с чем ими сделан вывод                                        о потребительской ценности товара для покупателя; договор сторонами расторгнут.

Представленные в материалы дела заключения, составленные специалистом АНО СЦТДЭ «Диасиб», признаны судами недопустимыми доказательствами некачественности поставленного оборудования и проведенных работ, поскольку акты осмотра составлены специалистом                     в отсутствие представителя поставщика, уведомление о проведении осмотров своевременно не направлено, выводы специалиста не соотносятся                                  с предметом заключенного сторонами договора, перечень и стоимость оборудования, отсутствующего на станциях, не указаны; при этом,                                в заключениях указано, что состав технологического оборудования соответствует техническому заданию к договору, не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке станций лишь в той или иной степени.

Спор по существу разрешен судами верно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Вытекающий из положений статей 1, 421 ГК РФ принцип диспозитивности гражданского правоотношения заключается, в том числе, в праве сторон на заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия рассматриваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы), правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                            от исполнения обязательства не допускает.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары                     с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,                      и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, подписанные сторонами товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон), истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, констатировав исполнение обществом «Роса» обязанности по поставке обществу «Инженерные Сети Проект» блочно-модульных станций водоподготовки в количестве 13 шт. стоимостью 62 262 238 руб., выполнение работ по монтажу и пуско-наладке станций на сумму 2 252 679 руб. 75 коп., неполную оплату покупателем (заказчиком) полученного оборудования и работ (55 504 000 руб.), неподтвержденность надлежащими         и достаточными доказательствами наличие существенных недостатков                          в переданном оборудовании и выполненных работах, исключающих возможность использовать оборудование по прямому назначению, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку факт исполнения обществом «Роса» обязательств                               по договору подтвержден, несоответствие оборудования условиям договора по качеству не установлено, товар используется ответчиком и представляет собой потребительскую ценность для ответчика, а также учитывая сумму перечисленную заказчиком исполнителю во исполнение договора (55 504 000 руб.) и сумму (62 262 238 руб.), на которую исполнитель осуществил поставку спорных станций, суды пришли к обоснованному выводу                              об отсутствии на стороне поставщика неосновательного обогащения за счет покупателя.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных отношений сторон является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению                       в рамках фактического основания и предмета иска. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ошибочной квалификации спорных правоотношений, неполном выяснении судами юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания                                            по рассматриваемому спору, отклоняются судом округа с учетом выводов, сделанных судами, и как направленные на переоценку обстоятельств по делу.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили судами принять законные                     и обоснованные судебные акты по предъявленным сторонами искам.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны                                на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 7 АПК РФ, правильном применении норм материального                                 и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                   в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                               в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов по рассмотренным искам соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170                      и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные первоначальные требования                                 и отказали во встречном иске, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Нарушений судами правил оценки окружным судом                  не установлено. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа                        не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,                    что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.03.2013 № 13031/12).

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                                    Л.В. Туленкова