АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53106/2023

27 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Ю.Зелениной, после  перерыва помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 г. 

При участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 33  

от 20.12.2022 г., 

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., представитель по доверенности №  

272 от 03.04.2023 г. 

В судебном заседании 15.11.2023 г. объявлен перерыв до 20.11.2023. После перерыва  

судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено. 

Администрация Серовского городского округа обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 г. о назначении  административного наказания в виде предупреждения по делу об административном  правонарушении № 066/04/7.32.4-914/2023 (ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ).  

Заинтересованным лицом представлен отзыв: просит отказать в удовлетворении  заявленных требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления от 28.08.2022  г.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено постановление  от 28.08.2023 г. о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу  об административном правонарушении № 066/04/7.32.4-914/2023 (ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ),  которым Администрация Серовского городского округа признана виновной в совершении  административного правонарушения, административная ответственность за которое  установлена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

 Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно п.  1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом  Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения при принятии решения Свердловского УФАС России от  22.02.2023 г. по жалобе № 066/10/18.1-335/2023, которым установлен факт нарушения п.  нарушившим пп. 2 п. 18, пп. 7 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, далее – Правила № 75).  

Событие предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административного  правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении  установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в  обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.  

Наличие события совершенного организатором торгов 24.01.2023 г. по месту  организации и проведения торгов административного правонарушения подтверждается  решением Свердловского УФАС России от 22.02.2023 г. по жалобе № № 066/10/18.1335/2023.  

Указанное решение Свердловского УФАС России согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ  является письменным доказательством и в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 - неотъемлемой частью протокола об административном  правонарушении.  

Учитывая установленные ч. 16 и ч. 23 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции», особенности порядков принятия (только коллегиально)  решения, являющегося результатом проведенной в ходе осуществления государственного  контроля (надзора) проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ), и его обжалования (только  судебный), у должностных лиц того же самого органа, единолично осуществляющих  производство по делу об административном правонарушении, заведомо отсутствуют  законные основания, как переоценивать изложенные в не оспоренном в установленном  порядке решении достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, так и отражать результаты такой переоценки как в  протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.  

Указанным решением установлено следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  поступила жалоба ООО «Управдом» (вх. № 2278-ЭП/23 от 03.02.2023) на действия  (бездействие) организатора торгов в лице Администрации Серовского ГО, совершенные при  организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>  (торги № 21000004440000000035 на сайте https://torgi.gov.ru).  

В соответствии с ч. 4 и ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган  местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи в порядке, установленном  законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию  

 

многоквартирного дома (далее - МКД) размещает извещение о проведении открытого  конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не  позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения проводит открытый  конкурс. В течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса орган местного  самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего  строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения  в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах  открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица  обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией,  отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение 2 месяцев со дня проведения  открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей  организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым  конкурсом.  

Основанием для проведения конкурса послужило Постановление Администрации  Серовского ГО от 07.05.2015 № 534 «Об организации проведения открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами».  

Конкурсная документация на открытый конкурс по отбору управляющей организации  для управления МКД утверждена заместителем главы Администрации Серовского ГО.  

Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации  согласно ч. 4.1 ст. 161 ЖК РФ размещается на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.  Для размещения информации о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей  организации согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909  определен официальный сайт РФ в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» - www.torgi.gov.ru.  

О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации 02.11.2022  объявлено на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 21000004440000000035), а  также в газете «Серовский рабочий» от 05.11.2022 № 82 (20631).  

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная  комиссия согласно п. 70 Правил № 75 принимает решение о признании претендента  участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе. Конкурсная  комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме  согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами  конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст  указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе  размещается на официальном сайте организатором конкурса.  

Протоколом № 2 от 24.01.2023 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору  управляющей организации для управления МКД по извещению № 21000004440000000035  (далее - Протокол № 2 от 24.01.2023) ООО «УК «Вега» признано участником конкурса, ООО  «Управдом» не допущено к участию в конкурсе.  

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы  по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия  (бездействие) организатора торгов, указание на которые согласно п. 4 ч. 6 ст. 18.1 Закона о  защите конкуренции содержится в жалобе.  

Ранее Свердловским УФАС России было принято решение от 11.01.2023 по жалобе №  066/10/18.1-4180/2022, согласно которому жалоба ООО «Управдом» признана обоснованной,  организатор торгов признан нарушившим пп. 2 п. 18, пп. 7 п. 15 Правил № 75. На основании  указанного решения выдано предписание от 11.01.2023 о принятии организатором торгов в  лице Администрация Серовского ГО в рамках деятельности отраслевого органа «Комитет по  управлению муниципальным имуществом» всех зависящих мер по отмене Протокола от  

 

13.12.2022 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации  для управления МКД по извещению № 2100000440000000035 и рассмотрению поступивших  заявок в соответствии с Правилами № 75.  

Несмотря на оспаривание предписания в суде (дело № А60-1445/2023) Администрация  выполнила предписание (письмо вх. № 1477/23 от 26.01.2023).  

Протоколом № 2 от 24.01.2023 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору  управляющей организации для управления МКД по извещению № 21000004440000000035  (далее - протокол № 2 от 24.01.2023) ООО «УК «Вега» признано участником конкурса, ООО  «Управдом» не допущено к участию в конкурсе.  

Протокол № 2 от 24.01.2023 размещен на сайте https://torgi.gov.ru 24.01.2023, в то время  как жалоба ООО «Управдом» направлена в адрес Свердловского УФАС России 03.02.2023,  т.е. в пределах установленного срока.  

Согласно протоколу № 2 от 24.01.2023 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по  отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу:  Свердловская область, г. Серов, уд. Ленина, д. 186, по извещению № 21000004440000000035,  на основании решения конкурсной комиссии: отменен протокол рассмотрения заявок от  13.12.2022 и повторно проведено рассмотрение заявок.  

ООО «Управдом» вновь не допущено до участия в конкурсе в связи с несоответствием  претендента пп.7 п. 15 Правил № 75, а именно: наличие у претендента задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденной актами  сверки либо решением суда, вступившим в законную силу. В адрес ООО «Управдом»  поступило уведомление № 172 от 24.01.2023 об отказе в допуске к участию в конкурсе по  отбору управляющей организации для управления МКД.  

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 24.01.2023 в соответствии с п. 17  Правил № 75, конкурсной комиссией проведена проверка соответствия претендента  требованиям, установленным п. 15 Правил № 75, в ресурсоснабжающие организации были  направлены запросы о предоставлении актуальной информации о задолженности ООО «УК  «Вега» и ООО «Управдом»:  

Организатором торгов в адрес ООО «Вертикаль» направлен запрос (исх. № 4966 от  08.12.2022) о предоставлении актуальной информации о задолженности управляющих  организаций ООО «УК «Вега» и ООО «Управдом» перед ресурсоснабжающей организаций  за 2 и более расчетных периода. В адрес организатор торгов поступило письмо ООО  «Вертикаль» (исх. № 350Е от 12.12.2022) о том, что задолженность ООО «Управдом» перед  ООО «Вертикаль» за 2 и более расчетных периода (2016-2022) за водоснабжение, тепловую  энергию составляет 272 087,59 рублей. Между ООО «Вертикаль» и ООО «Управдом»  подписано соглашение о рассрочке от 23.11.2022.  

Однако организатор торгов ошибочно расценил соглашение о рассрочке от 23.11.2022  в качестве доказательства недостоверности сведений в акте сверки взаимных расчетов на  22.11.2022, поскольку с момента заключения соглашения о рассрочке обязательства  существуют уже в измененном виде, а в первоначальном виде обязательства прекращаются.  

Таким образом, решение об отказе ООО «Управдом» в допуске к участию в конкурсе  принято организатором торгов в нарушение пп. 2 п. 18, пп. 7 п. 15 Правил № 75.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А601445/2023г.  

В рамках дела № А60-1445/2023 в удовлетворении требования Администрации о  признании недействительными решения и предписания от 20.02.2023 по жалобе №  066/10/18.1-335/2023 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 г. решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-1445/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же  делу оставлено без изменения.  

Юридическое лицо согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежит административной  ответственности за совершение административных правонарушений в случаях,  предусмотренных статьями особенной части Кодекса, а за совершение предусмотренных ч. 6  ст. 7.32.4 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная  ответственность юридических лиц, в том числе органов местного самоуправления.  

В качестве организатора торгов согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ могут выступать  собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее  интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на  основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени,  если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и  

др.). 

Абзацем 6 п. 2 Правил № 75 установлено, что организатор конкурса - орган местного  самоуправления.  

Согласно извещению о проведении конкурса его организатором выступает Отраслевой  орган администрации Серовского ГО «Комитет по управлению муниципальным  имуществом».  

Согласно ч.ч. 1, 7 и 8 ст. 37 Закона о местном самоуправлении местная  администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования)  наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов  местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации. Местная администрация обладает правами  юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным  органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В  структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и  территориальные органы местной администрации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона о местном самоуправлении органы местного  самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом  муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются  муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления  управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических  лиц в соответствии с федеральным законом.  

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как  юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений  настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации применительно к казенным учреждениям.  

Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в  качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о  создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.  

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в  качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального  образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного  учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом  муниципального образования по представлению главы местной администрации (ч. 3 ст. 41  Закона о местном самоуправлении).  

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19 Устава Серовского городского округа (принят  Решением Серовской городской Думы от 31.05.2005 № 62, далее - Устав) в структуру  органов местного самоуправления городского округа входит Администрация Серовского ГО.  

Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган  городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и  полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему  федеральными законами и законами Свердловской области. Администрация городского  округа обладает правами юридического лица (п.п. 1, 3 ст. 27 Устава).  

Согласно п.п. 1, 2 Положению об Отраслевом органе Администрации Серовского ГО  «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (утв. Решением Думы Серовского  городского округа от 22.02.2008 № 335, далее - Комитет) Комитет является отраслевым  органом Администрации Серовского ГО и создан для решения вопросов местного значения в  области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными  ресурсами. Комитет является юридическим лицом и подлежит государственной регистрации  в соответствии с действующим законодательством, имеет право от своего имени приобретать  и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, быть истцом и  ответчиком в судах.  

В связи с тем, что Комитет является территориальным органом Администрации  Серовского ГО, а не органом местного самоуправления, хотя и зарегистрирован как  отдельное юридическое лицо, субъектом административной ответственности является орган  местного самоуправления - Администрация Серовского ГО.  

Таким образом, причастность Администрации Серовского ГО к совершению  административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,  установлена.  

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о местном самоуправлении местное самоуправление в  Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в  пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а  в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской  Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением  непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного  значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.  

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина  являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и  применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного  самоуправления и обеспечиваются правосудием.  

По обстоятельствам дела у Администрации Серовского ГО имелась возможность  принять решение о допуске ООО «Управдом» к участию в конкурсе по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, но данным лицом не  предпринималось для этого никаких мер.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение  процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов  (в части предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ административных правонарушений)  составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП  РФ).  

 

При изложенных обстоятельствах, спорное постановление от 28.08.2023 г. о  назначении административного наказания в виде предупреждения по делу об  административном правонарушении № 066/04/7.32.4-914/2023 является законным и  обоснованным.  

Между тем, заявитель поясняет, что административным органом допущены нарушения  при составлении протокола об административном правонарушении.  

Действия по составлению протокола, в том числе, осуществлены в соответствии с ч. 1  ст. 28.5 КоАП РФ.  

Так, административным органом своевременно предприняты все меры, направленные  на составление протокола об административном правонарушении.  

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ предполагается надлежащее извещение лиц,  участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.  

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  составляется, если лица извещены в установленном порядке.  

Так, в п. 4, 5, 6 решения № 066/10/18.1-335/2023 фактически содержится извещение о  составлении протокола, указывается дата явки на составление протокола. Заявитель был  надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола. Лицо, извещено  направлением решения.  

Должностные лица Свердловского УФАС России, входящие в состав Комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по  рассмотрению жалоб, являются должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях и соответственно извещать лиц о  составлении протокола.  

 В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его  территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением  коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир)  приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых  домах) статьи 9.16, статьей 9.21, частями 1 - 14 статьи 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1,  частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31, частью 1 статьи  14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями  2.1 - 2.8 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в  части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного  регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного  самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего  Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 07.05.2013 N 98-ФЗ, от  23.07.2013 N 197-ФЗ, от 21.10.2013 N 274-ФЗ, от 22.12.2014 N 438-ФЗ, от 13.07.2015 N 250- ФЗ (ред. 05.10.2015), от 05.10.2015 N 275-ФЗ, от 26.07.2017 N 209-ФЗ, от 28.12.2017 N 437- ФЗ, от 24.06.2023 N 274-ФЗ, от 04.08.2023 N 426-ФЗ).  

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц  территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России),  управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" в  соответствии с пунктом 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлен перечень должностных лиц территориальных органов  

 

Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей  28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе  составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке  территориального органа ФАС России, в том числе, ведущий специалист-эксперт.  

Таким образом, ведущий специалист-эксперт является лицом, управомоченным  составлять протокол об административном правонарушении.  

Кроме того, вывод заявителя о том, что протокол может быть составлен исключительно  должностными лицами Свердловского УФАС России, входящими в состав Комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по  рассмотрению жалоб, не имеет правового основания.  

Так, лицо, в силу занимаемой должности является лицом, управомоченным составлять  протокол об административном правонарушении.  

Заявитель поясняет, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2023 по делу № А60-1445/2023 указано, что ошибочный вывод суда о том, что с  момента заключения соглашения общество не является должником, не привел к принятию  неправильного решения, поскольку материалы дела подтверждают, что задолженность была  оплачена и на момент рассмотрения заявок не существовала.  

Вместе с тем, ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не делали вывода о  том, что ООО «Управдом» не является должником вообще, а указывали на то, что  отсутствует размер задолженности, препятствующий участию в конкурсе, поскольку  обязательство изменилось.  

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей  или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными.  

Исходя из этого, основным условием восстановления срока для судебного обжалования  является уважительность причины пропуска данного срока.  

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу  заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N  308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального  срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из  проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в  зависимость от его усмотрения.  

 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только  указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел  возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный  законом срок.  

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование заявленного ходатайство заявитель указал на оспаривание протокола в  рамках дела № А60-44647/2023 и длительным процессом распределения почти между  структурными подразделениями Администрации.  

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного  наказания в виде предупреждения по делу 066/04/7.32.4-914/2023 об административном  правонарушении (ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ) было направлено в адрес Администрации  Серовского ГО, Главе Серовского городского округа В.В. ФИО3 посредством системы  электронного документооборота (СЭД) 28.08.2023 исх. № ДШ/17134/23, следовательно,  получено также 28.08.2023. Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании  постановления истек 04.09.2023.  

Между тем, ссылка заявителя на то, что обжалуемое постановление поступило в  Администрацию Серовского городского округа лишь 25.09.2023 безосновательна.  

В сопроводительном письме от 22.09.2023 исх. № ДШ/18930/23 Управление  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отмечает, что в связи с  указанием Администрации Серовского городского округа при рассмотрении в суде дела №  А60-44647/2023 о неполучении копии постановления № 066/04/7.32.4-914/2023 об  административном правонарушении (ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ), повторно направляет  указанный документ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010   № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Суд, изучив доводы заявителя о пропуске срока на обжалование постановления по  уважительным причинам, исходит из того, что приведенные Администрацией  обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления  пропущенного процессуального срока.  

В данном случае суд считает, что заявитель не проявил должную степень заботливости  и осмотрительности в осуществлении своих прав. Отсутствие уважительных причин для  восстановления срока, установленного законом на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о  восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что  не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования (определение Верховного Суда РФ от  12.04.2022 N 310-ЭС22-3583).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности, если размер административного штрафа за  административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей,  для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения  (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 Судья Е.В. Лукина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00

Кому выдана Лукина Елена Владимировна