СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17074/2021-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-46910/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2022 года, принятое судьей Крюковым Ю. А.,

в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-46910/2021

по иску закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (далее – ЗАО «УГШК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 879 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.11.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу №А60-46910/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В результате нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.09.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 879 руб. 29 коп. убытков.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства; не принятые во внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве от 01.06.2022, заключающемся в следующем. 

Согласно содержанию первичного акта на грузовой вагон № 50749829 от 19.01.2019 и акта-рекламации № 176 от 21.03.2019, при техническом обслуживании поезда № 3334 на ПТО ст. Смычка на раме боковой 0005-8119-2000 обнаружен литейный дефект в виде двух раковин внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы.

Данная неисправность не относится к дефектам по химическому составу, а является литейным и находится на поверхности, т.е. не является скрытым.

Учитывая, то, что на участке ПТО отсутствует оборудование для проведения неразрушающего контроля, можно сделать вывод, что дефект обнаружен визуальным способом.

Такой же метод контроля составных частей тележки вагона при проведении планового вида ремонта предусмотрен п. 8,1 РД 32-ЦВ-052-2009. Данное РД применяется на основании раздела 7 «Ремонт тележек, колесных пар буксового узла, рессорного подвешивания» РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

По мнению апеллянта, ЗАО «УГШК» нарушило требования РД 32 ЦВ 169-2017 и РД 32-ЦВ-052-2009 при проведение планового вида ремонта, что привело к необходимости отцепки вагона № 50749829 по коду «205» в пути следования для проведения внепланового вида ремонта (ТОР) и возникновению убытков у собственника вагона АО «СГ-Транс» в размере 8 879,29 руб., в том числе 1 668 руб. на замену боковой рамы № 5-8119-2000.

Полагает, что таким образом, можно установить причинно-следственную связь между виновными действиями ЗАО «УГШК» и возникшими у АО «СГ-Транс» убытками, а также вывод о злоупотреблении ЗАО «УГШК» правом и перекладыванием своей ответственности, предусмотренной РД 32 ЦВ 169-2017 и РД 32-ЦВ- 052-2009, на ответчика.

По утверждению заявителя, у ЗАО «УГШК» не возникло право требования вытекающего из гарантийных обязательств ответчика. Расходы  АО «СГ-Транс» по устранению дефекта, выявленного в процессе эксплуатации, возникли в период гарантийной ответственности ЗАО «УГШК» вследствие некачественного проведения им планового ремонта вагона.

Ссылка истца на ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неуместна, поскольку отцепка вагона произошла по вине истца, проводившего плановый ремонт вагона.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, факт и размер убытков доказанным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УГШК» является вагоноремонтным предприятием (клеймо 0603), выполняющим плановые виды ремонтов грузовых вагонов на основании заключенных договоров с собственниками вагонов. 

Между обществом «УГШК» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «СИБУР-Транс» (заказчик) заключён договор от 25.02.2011 №СТ.8358 на выполнение плановых видов ремонта, в рамках которого подрядчиком 21.02.2018 выполнен плановый ремонт грузового вагона № 50749829, что подтверждается актом выполненных работ №562/РВ от 21.02.2018, дефектной ведомостью от 21.02.2018. 

Актом допуска железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию подтверждён выпуск вагона № 50749829 в эксплуатацию, после проведения планового ремонта. 

16.01.2019 структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо (ВЧДэ-11) Смычка на Свердловской железной дороге в текущий отцепочный ремонт отцеплен грузовой вагон № 50749829 по коду неисправности «205» - трещина / излом боковины (рамы). 

При расследовании случая отцепки вагона № 50749829 комиссией ОАО «РЖД» составлен Акт рекламации от 21.03.2019 №176, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проёма боковой рамы ПР 8119-5/00, нарушение пункта 2.6.4 ТТЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная». ВЧДР Смычка в Заключении от 19.01.2019 установило, что причиной отцепки вагона явился дефект литейного происхождения, который возникает только при производстве литья. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-72037/2019 удовлетворен иск общества «СИБУР-Транс» к обществу «УГШК» о взыскании 381 257 руб. 09 коп. убытков, в том числе 8 879 руб. 29 коп. по вагону № 50749829 (код неисправности 205). 

По платёжному поручению от 22.07.2021 № 127971 с расчётного счёта общества «УГШК» в пользу общества «СГ-Транс» (правопреемник общество «СИБУР-Транс») списаны денежные средства в размере 391 882 руб. 09 коп. 

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 23.06.2021 № 182) не принес положительного результата, ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что им понесены убытки в сумме 8 829 руб. 29 коп. за дефект, ответственность за который должен нести завод-изготовитель, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком был изготовлен некачественный товар, который истец установил на вагон собственника, впоследствии отцепленный по неисправности боковой рамы, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению ему ответчиком.

Ответчиком в апелляционном порядке оспаривается факт вины АО «НПК «Уралвагонзавод» в причиненных истцу убытках и наличие обязанности компенсировать расходы истца. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, доказывая фактическое причинение ему вреда в результате установки на вагон собственника (АО СГ-транс») ответчиком некачественной детали, истец указал на акт-рекламации № 176 от 21.03.2019, подтверждающий выявление литейного дефекта, ответственность за который несет завод-изготовитель. 

Ответчиком данный довод опровергнут указанием на требования РД 32 ЦВ 169-2017 и РД 32-ЦВ-052-2009, нарушенные, по его утверждению, истцом при проведении планового ремонта и повлекшие убытки собственника вагона.

Разрешая данные разногласия сторон, суд обоснованно исходил из следующего.

Дефект «раковина» образовался при изготовлении боковой рамы на заводе-изготовителе. 

Так, согласно Акту-рекламации и Заключению аттестованного участка при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы ПР 8119-5/00». «Раковина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее - Технические требования). 

Из этого следует, что литейный дефект – это дефект исключительно самого литья при изготовлении детали. 

Ответственность за нарушение ГОСТ несет изготовитель детали в силу обязательности выполнения ОСТ 24.153.08-78, установленных Техническими требованиями. 

Гарантийный срок службы детали, установленный ГОСТ, ОСТ, на момент расследования причин отцепки вагона не истек. 

Боковая рама № 5-8119-2000 изготовлена в соответствии с ОСТ 24-153-08-78, в соответствии с пунктом 5 гарантийный срок эксплуатации рам устанавливается в соответствии с ГОСТ 9246-70. 

Согласно п. 2.36 ГОСТ 9246-70 срок службы рам составляет 30 и 40 лет. 

Согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам составляет 30 лет. 

В ГОСТ 22352-77 «Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях», действовавший на момент принятия ГОСТ 9246-79, разъясняется термин «Гарантийный срок»: установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности. 

В разделе "Технические требования" предусматриваются общий срок службы или хранения, являющиеся показателями качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. 

В силу обязательности требований стандартов и технических условий предприятие-изготовитель и виновные должностные лица в пределах общего срока службы или хранения также несут ответственность перед государством в лице соответствующих государственных органов, в том числе Госстандарта СССР. Виновные должностные лица могут привлекаться к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности. 

Установление гарантийного срока службы боковой рамы составляет – 30 лет, то есть на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения – неизвестно. В противном случае, при возможном обнаружении такого дефекта сразу ни одна литая деталь, изготовленная на заводе, не проходила бы контроль качества и браковалась бы на заводе. 

Боковая рама № 8119 изготовлена АО «НПК «Уралвагонзавод» в 2000 году, соответственно, гарантийный срок службы по химическому составу и структуре не истек, истекает в 2030 году. 

На момент проведения истцом деповского ремонта (21.02.2018) гарантийный срок службы (32 года) боковой рамы № 5-8119-2000 по химическому составу составлял 18 лет, то есть гарантийный срок службы (30 лет), установленный ГОСТом и, соответственно, заводом-изготовителем, не истек. 

На момент отцепки ОАО «РЖД» (29.12.2019) вагона № 50749829 гарантийный срок службы боковой рамы № 5-8119-2000 по химическому составу составил 19 лет, то есть гарантийный срок службы, установленный заводом-изготовителем, не истек, соответственно, ответственность за выявленный дефект «раковина» должен нести завод-изготовитель.

Отклоняя доводы ответчика о виновности истца, осуществлявшего последний плановый ремонт, суд верно указал следующее.

Виновность за появление литейного дефекта в процессе эксплуатации не может возлагаться на предприятие, проводившем последний плановый ремонт. 

Согласно п. 33 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» усадочная раковина это – «...дефект в виде открытой или закрытой (т.е. невидимой визуально) полости с грубой, шероховатой, иногда окисленной поверхностью, образовавшийся вследствие усадки при затвердевании металла». 

Согласно п. 34 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» песчаная раковина это – «...дефект в виде полости полностью или частично заполненной формовочным материалом». 

Как следует из требований ГОСТ 19200-80, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. 

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама № 5-8119-2000 изготовлена 21 год назад, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако, литейные дефекты не выявлялись. 

Согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 вагон с момента изготовления и до ремонта Истца в 2018 г. проходил 8 раз деповские и капитальные ремонты в иных вагоноремонтных предприятиях. 

При этом, выявление литейных дефектов возможно только когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае. 

Отсутствие дефектов литейного производства закладывается исключительно на этапе изготовления литой детали, соблюдением технологии литья. 

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 Надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Дефект «Раковина» средствами неразрушающего контроля не выявляется. 

При проведении плановых ремонтов и проверок литых деталей на возможные дефекты истцом используется метод контроля – магнитопорошковый контроль, так как с 01.01.2015 единственным методом контроля литых деталей для ВРП тележек является магнитопорошковый, что подтверждается РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля, ПР НК В.3 Правила НК Тележки и Протоколом совещания у начальника управления вагонного хозяйства ЦД инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 от 21.08.2017 № 1450/пр. 

В связи с этим вагоноремонтные предприятия не используют ни акустикоэмиссионный, ни феррозондовый методы. 

Истец не имеет аттестации о возможности проведения какими-либо другими методами, так как у истца отсутствуют необходимые средства и условия для проведения иных методов контроля кроме как магнитопорошковым, что подтверждается Свидетельством об аттестации № ЖТ.НК.743/18 от 28.09.2018 и Приложением к нему, выданного Федеральным агентством железнодорожного. 

При магнитопорошковом контроле выявляются только поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, дефекты сварных соединений и т.д. в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов, выявить подповерхностный дефект невозможно. Невозможность выявления скрытых литейных дефектов, объясняется наличием пригара, окалины и формовочной смеси в самой раковине (дефекте), создающими однородную поверхность с телом боковой рамы, и не дающие возможность визуально выявить дефект, а также отсутствием усовершенствованных методов неразрушающего контроля, позволяющих выявлять скрытые дефекты. 

Также РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля устанавливает четкий перечень выявляемых дефектов (пункт 4.2): при магнитопорошковом контроле выявляются поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, флокены, закаты, надрывы, волосовины, расслоения, дефекты сварных соединений в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов. Таким образом, МПК выявляет только дефекты, имеющие линейную структуру. Раковины МПК не выявляет. Ремонтная документация четко определяет методы и средства контроля, применяемые при ремонте вагонов, применение не установленных методов контроля не допустимо, кроме того, ни один из перечисленных методов не выявляет дефект «Раковина». Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 не обязывает Депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: «При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). 

На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М». Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме № КШ-08/280 от 09.07.2012: «Боковые рамы надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат». В-четвертых, компании, производящие плановый ремонт вагонов, коим является истец, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт, и которые они не изготавливали (позиция Верховного суда РФ, отраженная в Определении от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789). 

Так, согласно Листку комплектации (входной контроль, выходной контроль) от 21.02.2018 боковая рама № 5-8119-2000 входила в комплектацию вагона № 50749829. 

Вагон № 50534924 прибыл в ремонт в комплектации следующих боковых рам № 5-8119-2000, № 5-7535-2000, № 14-13070-2000, № 5-89710-1991. 

Ответственность за боковые рамы со скрытым дефектом должна была возлагаться на завод-изготовитель Товара (детали), что и сделано судом по результатам рассмотрения настоящего спора.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-72037/2019, которым удовлетворены исковые требования общества «СИБУР-Транс» - с общества «УГШК» взыскано 381 257 руб. 09 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, в том числе 8 879 руб. 29 коп. по вагону № 50749829 (код неисправности 205).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности истцом факта изготовления ответчиком некачественного товара, установленного ЗАО «УГШК» на вагон АО «СГ-транс», последующей отцепки вагона по неисправности боковой рамы, понесенных истцом убытков в размере 8 879 руб. 29 коп., подтвержденных решением по делу по делу № А60-72037/2019, подлежащих в установленных обстоятельствах возмещению ответчиком истцу, заявленные требования являются обоснованными и справедливо удовлетворены судом. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ. 

Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 сентября 2022 года)  по делу № А60-46910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина