﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Куприной Н.А.,

							Хлебникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Токарева Е.А.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-10405/2018 по иску акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (117342, город Москва, улица Обручева, дом 36, корпус 1, этаж 2, помещение 202, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к открытому акционерному обществу «Томское пиво» (634028, город Томск, Московский тракт, дом 46, ОГРН 1027000863141, ИНН 7018011045) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лапинский Борис Степанович. 

Суд установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - общество «Страховая Группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томское пиво» (далее – общество «Томское пиво») с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 1 898 589 руб. 63 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапинский Борис Степанович (далее – Лапинский Б.С.).

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Страховая Группа «УралСиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности размера заявленного к взысканию ущерба, указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы не были всесторонне и тщательно исследованы все предоставленные истцом документы.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SCANIA G400LA, государственный регистрационный знак У041УЕ70 (далее – автомобиль SCANIA), принадлежащего обществу «Томское пиво», находившегося под управлением работника ответчика Лапинского Б.С., и транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак К557НК67 (далее – автомобиль Volvo), принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее – общество «Грин Лайн») на основании договора лизинга от 03.07.2013 № 939716 (далее – договор лизинга), заключенного между обществом «Гринлайн» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель, далее - общество «Вольво Финанс Сервис Восток»). 

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля SCANIA – Лапинского Б.С., в результате ДТП автомобилю Volvo причинены механические повреждения. 

Между обществами «Страховая Группа «УралСиб» (страховщик) и «Вольво Финанс Сервис Восток» (страхователь) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств от 25.08.2014 № 031/14/0843700 (далее – договор страхования), сроком действия с 26.09.2014 по 26.03.2016, предметом которого являлись риски причинения ущерба, в том числе, пострадавшему в ДТП автомобилю Volvo. Договором предусмотрено, что по рискам «полная гибель» и «угон/хищение транспортного средства» выгодоприобретателем является лизингодатель (общество «Вольво Финанс Сервис Восток»).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе «СК Южурал-аско» (далее – общество «СК Южурал-аско») (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0708861999).

Указывая, что согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Volvo признан нецелесообразным, в связи с чем на основании распорядительного письма общества «Вольво Финанс Сервис Восток» в пользу общества «Грин Лайн» (лизингополучателя) общество «Страховая Группа «УралСиб» платежным поручением от 19.09.2016 № 182315 перечислило 2 298 589 руб. 63 коп. страхового возмещения, сумма которого определена за вычетом годных остатков и амортизационного износа. 

Общество «СК-Южурал-аско», являясь страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП лица, платежным поручением от 21.12.2016 № 11047 возместило в порядке суброгации обществу «Страховая Группа «УралСиб» ущерб в размере 400 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2017 с требованием возместить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 1 898 589 руб. 63 коп. в порядке суброгации. Неисполнение данного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 927, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 25, 35, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Принимая во внимание невозможность установления размера ущерба на основании представленных истцом в его подтверждение документов (акт осмотра от 02.02.2016, заключение о стоимости транспортного средства, отчет о стоимости годных к реализации остатков от 27.03.2016 № 319295, фотоматериалы поврежденного транспортного средства) ввиду наличия в них несоответствий и противоречий, невозможность проведения по представленным в материалы дела документам в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автотовароведческой экспертизы, подтвержденную заключением эксперта, определенного судом при назначении судебной экспертизы, непредставление истцом транспортного средства для осмотра эксперту, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения ущерба в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения в 400 000 руб., выплаченный обществом «СК Южурал-аско», на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание противоречивость представленных в подтверждение размера ущерба документов, не содержащих конкретных сведений о характере и локализации повреждений, неопределенность в соотнесении указанных в акте осмотра автомобиля Volvo повреждений с представленными фотоматериалами, приняв во внимание документы, подтверждающие невозможность проведения экспертизы лицами, обладающими специальными знаниями, указывающие на недостатки представленных документов, аналогичное заключение, сделанное по результатам назначенной судебной экспертизы, учитывая отказ истца представить транспортное средство для проведения автотовароведческой экспертизы, его ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела документам, получение им фактической выплаты страхового возмещения от общества «СК Южурал-Аско» в размере 400 000 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об определении размера причиненного ущерба в указанной сумме и недоказанности размера ущерба в большем размере, предполагающим возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с размером определенного судами ущерба, причиненного автомобилю Volvo, как предпосылки для разрешения вопроса о правомерности заявленных исковых требований, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Вместе с тем в ситуации предоставления ответчиком конкретных и обоснованных возражений, ставящих под сомнение размер ущерба, указываемого в обоснование предъявленных исковых требований, истец занял пассивную процессуальную позицию, не предоставлял суду дополнительных доказательств, сведений об экспертных организациях, согласных на проведение товароведческой экспертизы.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, а также опровергающих приведенные процессуальным оппонентом возражения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839).

С учетом фактического процессуального поведения сторон при рассмотрении вопросов о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта суды двух инстанций, проанализировав представленные истцом документы, пришли к мотивированному выводу о наличии в них неустранимых противоречий.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов по фактическим обстоятельствам дела, основанных на соответствующих доказательствах, в кассационной жалобе не приведено. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									Н.А. Куприна

 

                                                                                                     А.В. Хлебников