АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-3129/2023 

 

Дата принятия решения –  18 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Вахитовой К.М., после перерыва – помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору №кол/05-10 от 30.05.2022 в размере 69 300 руб. (с учетом уточнения), неустойки в размере 186 237,60 руб. с последующим начислением с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,  

и встречному исковому заявлению Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере 66 300 руб., убытков в размере 3 000 руб.

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору №кол/05-10 от 30.05.2022 в размере 75 300 руб., неустойки в размере 186 237,60 руб. с последующим начислением с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере 66 300 руб., убытков в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца также заявил ходатайство о привлечении организации, осуществлявшей тестирование и техническое обслуживание шлагбаума, если такое осуществлялось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом в ходатайстве не указано конкретное лицо, о привлечении которого заявлено, и при этом не доказано, что какое-либо лицо осуществляло тестирование и техническое обслуживание шлагбаума, не представлены доказательства принятия мер по проверке своего предположения и установлению такого лица, равно как и не представлены доказательства того, что причиной причинения ущерба могли явиться не обстоятельства, указанные в пояснениях работника истца, а некие обстоятельства, связанные с действиями иного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 мая 2022 года между АО «Альметьевское ПОПАТ» (далее - ответчик) и ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» (далее - истец) был заключен договор № кол/05-10 (далее - договор) на оказание услуг по охране имущественного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. 

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению охранные услуги по договору оказывались истцом с 01 июня по 29 ноября 2022 года. Как следует из акта о снятии охраны оказание охранных услуг прекращено в 12 часов 00 минут 29.11.2022.

Согласно разделу 3 договора (с учетом протокола разногласий) оплата оказанных услуг в размере 212 600 руб. в месяц должна была производиться ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, наличие обязательства по оплате услуг в уточненном размере 69 300 руб. не отрицалось.

Между тем, ответчиком заявлено встречно исковое заявление о взыскании убытков в размере 69 300 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п.2 технического задания к договору среди прочих предусмотрена обязанность осуществления контроля доступа транспортных средств на территорию автовокзала через въездной/выездной шлагбаум. 

19.08.2022 сотрудник истца гр. ФИО2 (далее по тексту - охранник) при оказании услуг по охране объекта (автовокзал) ответчика, осуществил неоднократное нажатие кнопки срабатывания шлагбаума при выезде из автовокзала автобуса. Срабатывание шлагбаума было произведено в момент выезда автобуса марки НЕФАЗ, г/н ВТ206/16, принадлежащего заказчику на праве собственности, в результате чего были нанесены глубокие царапины на четырех боковых стеклах. Данный факт зафиксирован видеоматериалом. Из объяснительной охранника усматривается, что он нажал на кнопку открывания шлагбаума повторно, нанесение царапин от шлагбаума не отрицает, считает водитель покинул место ДТП, не вызывав ГАИ, вследствие чего вина охранника не доказана.

По факту нанесения ущерба составлены следующие документы:

- объяснительная охранника от 19.08.2022;

- акт № 4 от 19.08.2022;

- акт № 798 от 19.08.2022; 

- акт «отказа от подписи»;    

- отчет № 301/22 от 05.09.2022  «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт а.м. Нефаз 5299-11-33, г/н ВТ 206 16 RUS».

Согласно встречному исковому заявлению ответчик требует взыскать 69 300 руб., в том числе: ущерб в размере 66 300 руб. и сумма убытков в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 1701 от 02.03.2023), понесенных ответчиком в результате уплаты им за услуги оценщика согласно договору № 047/22 от 26.08.2022, заключенному с ООО «Союз-Оценка».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая по существу исковых требований, истец, не оспаривая осведомленность о произошедшем происшествии, указал, что акт фиксации повреждения автобуса составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца.

В частности, истец указал, что в соответствии с п.4.7 технического задания к договору таким лицом в августе 2022 года был старший охраны объектов ФИО3.

Между тем, доказательства уведомления ответчика о том, кто является уполномоченным представителем истца, равно как и доказательства нахождения указанного лица на связи с ответчиком во исполнение п.4.7 технического задания, истцом не представлены, в связи с чем арбитражный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что он вправе был исходить из того, что уполномоченным лицом является работник истца, принимавший участие в исполнении обязательства (охранник), полномочия которого явствовали из обстановки (аналогичным образом, например, с участием водителя оформляются акты о повреждении груза при перевозке). 

Также истец ссылался на то обстоятельство, обязанность по техническому обслуживанию шлагбаума возложена на ответчика как на собственника. При этом, по мнению истца, инцидент с повреждением автобуса произошел вследствие неисправности самого шлагбаума.

Между тем, доводы ответчика носят предположительный характер и по существу представляют собой его субъективное мнение, не подтвержденное документально. Так, при исполнении договорных обязательств с использованием шлагбаума, в том числе после инцидента 19.08.2022, истец каких-либо замечаний к его функционированию не предъявлял, требований о необходимости его проверки или ремонта либо о предоставлении технической документации на шлагбаум ни до, ни непосредственно после спорного инцидента (осведомленность о котором признана в отзыве на встречный иск) не направлял, составление акта (актов) о наличии неисправности не инициировал, не доказательств обратного не представлено. Более того, согласно видеозаписи и объяснительной охранника последний дважды нажал на кнопку и на обстоятельства неисправности шлагбаума не ссылался. При таких обстоятельствах оснований для истребования у ответчика документации (проектной документации, паспорта, инструкции) арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая, что меры по ознакомлению с соответствующими документами, напрямую касающимися исполнения договорных обязательств с использованием шлагбаума, в целях исключения негативного воздействия на шлагбаум или иное имущество ответчика должны были быть предприняты истцом до начала исполнения обязательств. 

Доводы и доказательства, опровергающие причинение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, равно как и размер ущерба, ответчиком по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчик предложил зачет встречные требования в претензии от 20.09.2022

Согласно разделу 3 договора (с учетом протокола разногласий) оплата оказанных услуг должна была производиться ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Соответственно, срок исполнения обязательства ответчика по оплате услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года наступил 15.09.2023, 16.10.2023, 15.11.2023, 15.12.2023 (с учетом ст.193 ГК РФ), с указанных дат требование стало способным к зачету.

При этом встречное требование о возмещении ущерба стало способным к зачету в августе 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты не имеется, поскольку требование ответчика о возмещении ущерба возникло ранее и встречные обязательства прекращались по мере ежемесячного наступления срока оплаты услуг.

Относительно требования истца о взыскании суммы неустойки на сумму задолженности за июнь и июль 2022 года арбитражный суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 4.7 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,2 % от указанной в п. 3.1 договора суммы за каждый день просрочки.

Между тем, при предъявлении требования о взыскании неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу А57-15470/2023.

Исходя из изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности в размере 69 300 руб. и требования о взыскании убытков в размере 69 300 руб.

Поскольку о зачете ответчик в претензии не заявлял, а лишь предложил осуществить зачет, данные встречные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за рассмотрение встречных исковых требований – на ответчика по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате проведения зачета встречных исковых требований с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 572,35 руб.

На основании ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 69 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 199,65 руб.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 69 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 572,35 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧОП "Колизей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 120 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов