263/2017-522758(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81417/2016

25 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ  ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул СЫЗРАНСКАЯ 18/А/31-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 1- НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия Армии, Авиации и Флоту России» (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург,  ул. Афонская,д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>)  2- Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: Россия 197341, Санкт- Петербург, ул. Афонская,д. 5, лит. А; Россия 125310, г Москва, 

<

...>/строение 3, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 5 983 900руб. при участии 

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.12.2016г.)  от ответчиков: 1- представитель ФИО3 (дов. от 21.04.2017г.)  2- представитель ФИО4 (дов. от 09.06.2017г.)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр  ДОСААФ России" (далее – ответчик1, учебный центр) и Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и  флоту России" (ДОСААФ РОССИИ) (далее – ответчик2, ДОСААФ) о субсидиарном  взыскании 5 983 900руб. задолженности по договору № 3/А аренды автотранспортных  средств без экипажа от 15.07.2016г.  

Определением суда от 20 февраля 2017 года, по ходатайству Общероссийской  общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России", производство по настоящему делу приостановлено до  

разрешения дела № А56-79162/2016, в рамках которого заявлено и принято к  рассмотрению встречное исковое заявление ДОСААФ России о признании договора   № 3/А от 15.07.2016г. аренды автотранспортных средств без экипажа и дополнительное  соглашение от 22.07.2016г. к нему недействительными.  

По ходатайству истца о возобновлении производства по настоящему делу в связи  с истечением срока на обжалование, назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании 25 сентября 2017 года представитель заявил ходатайство об  исключении ответчика – ДОСААФ России из числа участвующих в деле лиц, поскольку  деятельность НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ  России" не приостановлена, в связи с чем НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский  городской учебный центр ДОСААФ России" в состоянии самостоятельно отвечать по  своим обязательствам перед кредиторами.  

Истцом к материалам дела приобщены дополнительные документы: копии  решения от 15 мая 2017 года по делу № А56-79162/2016 и резолютивная часть  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит  возложить на ДОСААФ России субсидиарную ответственность по обязательствам  НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" и  взыскать в пользу ООО «Городской правовой центр» 5 983 900руб. неустойки по  договору № 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016г. и  дополнительному соглашению от 22.07.2016г. Уточнение принято судом.  

Представителем ДОСААФ России заявлено о фальсификации доказательств,  представленным истцом в материалы дела, в связи с чем был предупрежден об  уголовной ответственности под роспись представителя в протоколе судебного  заседания.  

Заявление ДОСААФ России о фальсификации актов об услугах по аренде судом  отклонено, поскольку факт оказания услуг на сумму долга, указанного истцом,  подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А56- 79162/2016 между теми же сторонами.  

Также ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на  основании ст.333 ГК РФ, приводя ее размер в соразмерность последствиям нарушения  обязательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания  под роспись представителя.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

На основании заключенного между истцом и учебным центом договора № 3/А  аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016г. и дополнительного  соглашения от 22.07.2016г., истец, арендодатель по договору, обязался передать во  временное владение и пользование арендатору (учебный центр) автотранспортные  средства без оказания услуг по его управлению, арендные платежи за пользование  которыми арендатор обязался перечислять на условиях договора.  

Согласно п.4.1 договора, ежемесячная арендная плата за легковой автомобиль  составляет 2 000руб. в сутки, за грузовой – 3 000руб. в сутки.  

В соответствии с п.4.2 договора, арендатор самостоятельно или на основании  счета, выставляемого арендодателем обязан вносить арендную плату ежемесячно не  позднее 5-го числа каждого месяца до начала аренды и пользования автомобилями.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.  

Как следует из материалов дела, на основании акта приема и передачи  автотранспортных средств от 15.07.2016г., копия которого представлена в материалы  дела, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование  транспортные средства в количестве 6 штук.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом.  

Однако арендатор, в нарушение принятых на себя обязательств по договору,  арендные платежи осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась  задолженность, взысканная судом на основании Решения арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017г. по делу № А56-79162/2016,  оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017г.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного исполнения  обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании  пени за нарушение срока внесения арендной платы и (или) оплаты услуг арендодателя  по управлению и технической эксплуатации автомобиля на основании п.7.1 договора  аренды, согласно которому начисляются пени в размере 10% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по  состоянию на 01.11.2016г. составила 5 983 900руб.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой.  

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства  понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным  применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма  штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК  РФ").  

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную  природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре  неустойки (10% от неуплаченной суммы), а также исходя из принципа соразмерности  размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает  возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки до 200 000руб.  

В остальной части иск подлежит удовлетворению с организации ДОСААФ России  (собственника) на основании п.2 ст.123.23 м п.1 ст.399 ГК РФ, поскольку основной  должник (учебный центр) отказался удовлетворять требование кредитора (истца).  

Согласно п.1.15 Устава учебного центра, учреждение отвечает по своим  обязательствам в пределах находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При их недостаточности, солидарную ответственность по обязательствам учебного  центра несет собственник имущества учебного центра в установленном  законодательством порядке, то есть ДОСААФ России.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК  РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать субсидиарно с Общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в  пользу ООО «Городской правовой центр» 200 000руб. пени и 52 920руб. расходов по  госпошлине.  

2. В остальной части в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.