﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7699/2020

28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Девятериковой М.А. (доверенность от 11.01.2021 № 01/04/04-08д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 

по делу № А31-7699/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» 

(ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

(ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867) 

о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр смазок» 

(ОГРН: 5107746013810, ИНН: 7716677847), 

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест»

(ОГРН: 1024402233173, ИНН: 4401008660), 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2020 № 044/07/3-193/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (далее – ООО «ЦС») и открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест»).

Решением суда от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение оставлено без изменения. 

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их. 

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не дали оценки всем доводам антимонопольного органа.  Управление считает, что в составе заявки ООО «ЦС» содержится необходимый перечень документов и сведений, предусмотренных документацией заказчика. Кассатор, указывает, что комиссия Общества при отклонении заявки ООО «ЦС» не соблюла принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки; к заявке названного лица предъявлены требования, которые не были указаны в документации о закупке. В документации не имеется требование представить в составе заявки акт о проведении лабораторных и производственных испытаний на момент подачи заявки. Решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрена жалоба ООО «ЦС» (от 27.03.2020 вх. № 1511) на действия комиссии заказчика Общества при проведении открытого конкурентного отбора на поставку резьбоуплотнительной смазки для нужд ОАО «Газпромтрубинвест». В жалобе заявитель указал на неправомерное отклонение его заявки комиссией по причине несоблюдения методики анализа и оценки заявок участников.

Управление при рассмотрении жалобы установило, что 10.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещены извещение № 32008859086 и документация о конкурентном отборе «Открытый конкурентный отбор на поставку резьбоуплотнительной смазки для нужд ОАО «Газпромтрубинвест» № 0001/20/4.3/0009521/ГТрубИнвест» (далее - документация).

На участие в указанной процедуре было подано 4 заявки. Согласно итоговому протоколу от 11.03.2020 комиссия приняла решение об отклонении заявок под номерами 2 и 3. Причиной отклонения послужило несоответствие данных заявок пункту 1 Раздела 1 «Анализ заявки на предмет соответствия участника и состава заявки требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников» к Документации (далее – Методика).

Общество представило в Управление пояснения, из которых следует, что дополнительный перечень документов, подтверждающих соответствие заявки участника установленным требованиям, указан в Приложении 2 «Техническая часть» Техническое задания к Документации. Согласно пункту 9.7 Технического задания подтверждением соответствия предлагаемой продукции требованиям Документации и стандартам заказчика является прохождение продукцией испытаний на оборудовании заказчика с составлением акта о проведении лабораторных и производственных испытаний. Поставка продукции, не прошедшей испытания на оборудовании заказчика, недопустима. Акт о проведении лабораторных и производственных испытаний в составе заявки ООО «Центр смазок» отсутствовал.

Управление исследовало содержание заявки ООО «ЦС» и установило, что в ее составе содержались все документы, требуемые пунктом 1 Методики.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ссылки Общества на отсутствие в составе заявки ООО «ЦС» акта о проведении лабораторных и производственных испытаний на оборудовании заказчика, на несоответствие технического предложения участника Техническому заданию Документации, не нашли своего подтверждения. Пункт 9.7 Технического задания не устанавливает требования к наличию документов на стадии подачи заявок участниками закупки. Комиссия при отклонении заявки последнего не соблюла принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. К заявке последнего были предъявлены требования, которые не были указаны в Документации.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 22.04.2020 № 044/07/3-193/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ЦС» признана обоснованной, а действия Комиссии нарушающими пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц Комиссии к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое решение и отменил его. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом    № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением от 22.04.2020 жалоба ООО «ЦС» на действия Комиссии при проведении конкурентного отбора была признана обоснованной, в действиях Комиссии установлено нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суды установили, что конкурентный отбор проводился в соответствии с Законом    № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества и компаний группы «Газпром», утвержденным решением Совета директоров Общества от 19.10.2018 № 3168, документацией о конкурентном отборе.

Согласно пункту 1.3.1 Документации описание предмета конкурентного отбора (лота), требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, а также требования в соответствии с пунктом 4.2 Документации к описанию участником поставляемого товара, который является предметом конкурентного отбора (лота), его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, которые являются предметом конкурентного отбора (лота), их количественных и качественных характеристик указаны в Приложении 2 «Техническая часть».

В соответствии с пунктом 1.3.2.1 Документации в Приложении 2 «Техническая часть» могут быть установлены эксплуатационные, экологические характеристики объекта закупки, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний.

В пунктах 1.4.3.1, 1.4.3.3 Документации определено, что участники должны соответствовать дополнительным требованиям: наличие у участников соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, являющихся предметом закупки, а также положительной репутации, сертификатов, и иных сведений, подтверждающих соответствие стандартам заказчика, если такие требования предусмотрены в Приложении 2 «Техническая часть». Формой подтверждения таким стандартам является акт о проведении лабораторных и производственных испытаний.

В разделе 4.2 Документации содержатся требования к подготовке ценового и технического предложений. В силу пункта 4.2.6 Документации требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика представлены в Приложении 2 «Техническая часть».

Копии документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом данного конкурентного отбора, представляются в соответствии с условиями Приложения 2 «Техническая часть». В пункте 1.4.5 Документации определено, что перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям к участникам, указан в разделе 4 Документации (пункт 4.3.11 Документации).

Согласно пункту 4.4.9 Документации дополнительный перечень документов, в случае их необходимости, указан в Приложении 2 «Техническая часть».

Состав и содержание заявки указаны в разделе 4 Документации. Заявка должна содержать всю информацию и документы, подлежащие включению в заявку согласно требованиям Документации (пункт 1.5.1 Документации).

В соответствии с пунктом 9.7 Приложения 2 «Техническая часть» к Документации поставка товара возможна только после проведения опытных испытаний на оборудовании ОАО «Газпромтрубинвест» и получения Акта о проведении лабораторных и производственных испытаний. Объем перечисленных в техническом задании данных является минимальным. Поставщик материала может предоставить по своему усмотрению дополнительные данные и материалы в целях более полного освещения предмета предложения.

Таким образом, суды верно указали, что заказчик выразил свою потребность именно в товаре, который был испытан заказчиком. Предложение к поставке продукции, не прошедшей испытания на оборудовании заказчика, недопустимо.

Комиссия вправе отклонить заявки в случае их несоответствия требованиям, установленным Документацией, в соответствии с перечнем допустимых оснований для их отклонения, установленных в Разделе 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе» (пункт 1.4.6 Документации).

Пунктом 1 Методики предусмотрено отклонение заявки в связи с несоответствием технического предложения участника техническому заданию Документации, в том числе непредставление документа указанного в техническом задании.

На стадии рассмотрения заявок Комиссия заказчика проверяет все заявки участников на предмет наличия в составе заявки документов, предусмотренных Документацией. Отсутствие соответствующих документов является основанием для отклонения заявки.

Управление считает, что в составе заявки ООО «ЦС» содержались все документы, требуемые пунктом 1 Методики, и что условия технического предложения в части опытных испытаний не применяются на стадии подачи заявок участниками закупки.

Суды указали, что Комиссия заказчика, ссылается на положения пункта 9.7 Приложения 2 «Техническая часть» к Документации, установив, что в составе заявки ООО «ЦС» отсутствуют документы, подтверждающие испытание предлагаемой продукции на оборудовании заказчика, не были представлены образцы продукции для прохождения такого испытания. 

Общество пояснило Управлению, что требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих успешное испытание предлагаемой продукции на оборудовании заказчика, было установлено для того, чтобы проявить должную осмотрительность, убедиться в фактическом соответствии предлагаемой участниками закупки смазки заявленным характеристикам и требованиям Документации. В случае установления ненадлежащего качества приобретенной смазки после заключения договора для ОАО «Газпромтрубинвест» существенно увеличился бы риск возникновения убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед покупателями продукции указанного лица.

Требования Документации, в том числе Приложение 2 «Техническая часть» к ней, были опубликованы заказчиком в составе закупочной документации, с ними могли ознакомиться претенденты до подачи заявок, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

Поскольку в данном случае Комиссия предъявила к заявке ООО «ЦС» требования, предусмотренные Документацией, в действиях Комиссии заказчика не усматривается нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств не следует вывод о том, что Комиссия заказчика при конкурентном отборе нарушила принципы равноправия, справедливости, допустила необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, регламентированные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А31-7699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова