АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13593/2024

01 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при  ведении   протокола     судебного    заседания    помощником судьи Густовым А.В. (до первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Агапитовой С.С. (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский производственный комплекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по Добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор и об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1  – по доверенности от 24.04.2024 (до и после перерывов в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 11.05.2023 и от 05.05.2025 (до перерыва в судебном заседании 28.04.2025, после перерыва в судебном заседании 19.05.2025), представитель ФИО3 – по доверенности от 26.05.2022 (после перерыва в судебном заседании 14.05.2025, 19.05.2025),

от третьего лица (ОАО «РЖД»): представитель ФИО4 – по доверенности от 10.11.2023 (до первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский производственный комплекс» (далее – ООО «ВПК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества по Добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) заключить в редакции истца договор оказания услуг по уборке вагонов, а также привести в надлежащее техническое состояние участок железнодорожного пути № 9 от станции «Цементозаводская» до станции «Аяч-Яга» и далее до станции «Воркута», для обеспечения доступа транспорта истца к путям общего пользования.

Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 19.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).

19.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отразив, что истцом не представлены доказательства объемов перевозок, ритмичной погрузки и выгрузке грузов; инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования отсутствует; спорный железнодорожный путь находится в аварийном состоянии; АО «Воркутауголь» не обслуживает спорный путь локомотивом; истцом не представлены доказательства того, что подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в обход железнодорожных путей необщего пользования ответчика; у истца отсутствуют полномочия требовать от АО «Воркутауголь» приведения в техническое состояние спорный путь.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 19.11.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 24.12.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.12.2024 (при отсутствии возражений сторон).

23.12.2024 от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением от 24.12.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 06.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

31.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указал на несостоятельность доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, отразив, что отсутствие указанных ответчиком документов не позволяет эксплуатировать железнодорожные пути, но не запрещает заключать договор.

05.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

06.02.2025 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайства ответчика и третьего лица.

Определением суда от 06.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2025.

07.02.2025 ООО «ВПК» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое удовлетворено судом.

02.03.2025 АО «Воркутауголь» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

07.03.2025 от ОАО «РЖД» поступил мотивированный отзыв по существу спора, в котором отражено, что информацией по количеству поданных/убранных вагонов на путь необщего пользования № 9 от станции «Цементозаводская» до станции «Аяч - Яга» третье лицо   не    обладает,      поскольку     указанные    объекты    находятся   на      территории

АО «Воркутауголь». Дать какие-либо пояснения в части состояния спорного железнодорожного пути необщего пользования третье лицо также не имеет возможности, ввиду того, что данный путь не является собственностью ОАО «РЖД».

09.03.2025 от АО «Воркутауголь» поступил мотивированный отзыв на иск, в котором ответчик указал на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований, а также об отсутствии нарушенного законного интереса истца для предъявления иска об обязании привести в надлежащее техническое состояние участок железнодорожного пути № 9 от станции «Цементозаводская» до станции «Аяч-Яга» и далее до станции «Воркута».

11.03.2025 от АО «Воркутауголь» поступили дополнительные пояснения и материалы по делу. АО «Воркутауголь» сообщило, что текущий и плановый ремонт железнодорожных путей необщего пользования АО «Воркутауголь» осуществляет за свой счет.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, указал на факт обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС по РК), ходатайствовал о привлечении Управления ФАС по РК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 28.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ФАС по РК.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Управление ФАС по РК не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Истец в дополнительных возражениях от 21.04.2025 на отзыв ответчика отразил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку между сторонами велась переписка относительно заключения договора на оказание услуг по уборке вагонов и восстановление железнодорожных путей, его исчисление началось непосредственно перед обращением в суд, когда стало понятно, что ответчик не намерен заключать с истцом договор.

Истец на требованиях настаивал, отразив, что с 2020 года единственный подъездной путь № 9, принадлежащий АО «Воркутауголь», обеспечивающий подачу/уборку вагонов на пути ООО «ВПК», частично демонтирован, также снят стрелочный перевод № 15, в связи с чем железнодорожные пути № 31 и № 32, принадлежащие ООО «ВПК», полностью отрезаны от внешнего сообщения и используются для отстоя подвижного состава, принадлежащего ООО «ВПК»; альтернативной доставкой вагонов ООО «ВПК» не располагает.

Ответчик в отзыве на иск от 25.04.2025  возражал против удовлетворения исковых требований, указав, в том числе на то, что со стороны истца не представлены документы, свидетельствующие о фактической жизнедеятельности организации.

Ответчик не демонтировал путь № 9, данный участок размыт по причине природных явлений (паводки, таяние снега и т.д.), что меняет технологические характеристики спорного железнодорожного пути № 9. Путь № 9 закрыт для движения приказом от 23.07.2018 в целях обеспечения безопасности движения, кроме того пути находятся в аварийном состоянии и требуют ремонта. Стрелочный перевод № 15 демонтирован, данный стрелочный перевод не является составной частью железнодорожного пути, следовательно, не может рассматриваться как объект недвижимости в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей (состояние пути № 9, отсутствие локомотивов), в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих доводах и возражениях, изложенных ранее, отвечали на вопросы суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 28.04.2025 до 15 часов 00 минут  14.05.2025, с 14.05.2025 до 16 часов 45 минут  19.05.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Управление ФАС по РК в отзыве на иск от 30.04.2025 сообщило, что обращений в Управление  ФАС  по  РК  от  ООО «ВПК»  в   части  вопроса  незаключения (уклонения)

АО «Воркутауголь» от заключения договора оказания услуг по подаче/уборке вагонов не поступало.

В 2020 году рассматривалось обращение АО «Воркутауголь» от 20.11.2019 по вопросу согласования демонтажа участков железнодорожных путей: №№ 87, 88, 90, 92, участок пути от с/п № 83 до с/п 81, протяженностью 311 м., станция Предшахтная; соединительный путь № 9 станции «Аяч-Яга» (от с/п 15 до с/п № 54); железнодорожный путь № 29 станция «Аяч-Яга», протяженностью 394 м., по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 25.02.2020 № 02-07/1591 об отказе в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях АО «Воркутауголь» признаков нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Причина отказа – единственным потребителем услуг по подаче/уборке вагонов на демонтируемые пути необщего пользования в рассматриваемый период явилось ООО «Логистика Северо-Европейских   газопроводов»,   которое   с    2019   года    прекратило     приобретать     у

АО «Воркутауголь» услуги по подаче/уборке вагонов по рассматриваемым путям, иных потребителей установлено не было.

На   дату    подготовки    отзыва   на    исковое  заявление рассматривается заявление

ООО «ВПК» от 01.02.2025 на действия АО «Воркутауголь» на возможные признаки нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО «ВПК» указало, что при рассмотрении Управлением ФАС по РК заявления АО «Воркутауголь» от 20.11.2019 АО «Воркутауголь» были представлены недостоверные сведения об отсутствии потребителей на заключение договора на оказание услуг по подаче/уборке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования (путь № 9 от станции «Цементнозаводская» до станции «Аяч-Яга» и далее до станции «Воркута»).

Истец в пояснениях от 07.05.2025 указал, что отсутствие инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования не позволяет эксплуатировать железнодорожные пути, но не запрещает заключать договор подачи уборки вагонов.

Представитель истца после второго перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на факт рассмотрения Управлением ФАС по РК заявления ООО «ВПК» от 01.02.2025 на действия АО «Воркутауголь» на возможные признаки нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, просил в иске отказать.

В удовлетворении ходатайства  истца об отложении судебного разбирательства арбитражный суд отказал в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения  спора по существу, позиции сторон суду понятны.

Кроме того, Управление ФАС по РК в отзыве на иск от 30.04.2025 сообщило, что обращений от ООО «ВПК» в части вопроса незаключения (уклонения) АО «Воркутауголь» от заключения договора оказания услуг по подаче/уборке вагонов не поступало.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя Управление ФАС по РК по имеющимся в деле доказательствам.

Письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Картер» не принимаются судом, так как оно не является лицом, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и ОАО «РЖД», суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 по делу № А29-2370/2020 признано право собственности ООО «ВПК» на сооружение - железнодорожный тупик № 31 Литер I, протяженностью 694 м., инв. № Ф87:410:007:000001430, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, 

<

...> м. северо-западнее п. Северный, а также признано право собственности ООО «ВПК» на сооружение - железнодорожный тупик № 32 Литер III, протяженностью 211 м., инв. № Ф-87:410:007:000001450, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, 

<

...> м. северо-западнее п. Северный.

В   материалы   дела    представлены   выписки из   ЕГРН,   из которых   следует, что

ООО «ВПК» является собственником вышеуказанных сооружений - железнодорожных тупиков № 31 и № 32.

В собственности АО «Воркутауголь» имеются железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 182.185 км., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.10.2006 № 11АА429866.

В общую длину путей необщего пользования входит соединительный путь № 9 станции «Аяч-Яга», примыкающий через стрелочный перевод № 15 к железнодорожному пути № 11, принадлежащему на праве собственности ООО «Комитеплоэнерго». К данному соединительному пути примыкает территория, на которой расположены, в том числе пути № 31 и № 32.

Как указывает истец, в связи с тем, что доставка железнодорожных вагонов с указанных объектов к путям общего пользования возможна только через принадлежащие ответчику участки железнодорожных путей, ООО «ВПК» необходимо использовать железнодорожный подъездной путь необщего пользования ответчика для организации подачи и уборки вагонов, направляемых в адрес истца.

ООО «ВПК» обратилось к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по подаче/уборке вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие АО «Воркутауголь» (заявки от 10.08.2021 № 7, от 29.02.022 № 11).

В материалы дела представлены письма АО «Воркутауголь» от 06.02.2018, от 19.06.2020, от 25.06.2021, из которых следует, что на стороне АО «Воркутауголь» отсутствует техническая возможность оказания услуг по подаче/уборке вагонов в связи с длительным неиспользованием и неудовлетворительным состоянием соединительного железнодорожного пути № 9 станции «Аяч-Яга», демонтажем стрелочного перевода № 15 станции Аяч-Яга и заменой его участком пути.

Ответчик представил акт комиссионного осмотра железнодорожного пути № 9 и стрелочного перевода № 54 станции «Аяч-Яга» СП «ВТП» АО «Воркутауголь» от 21.07.2021, согласно которому указанный путь находится в аварийном состоянии, не обеспечивающем в соответствии с требованиями пункта 1 Приложения № 1 к «Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, безопасность движения по нему железнодорожного подвижного состава.

Приказом АО «Воркутауголь» от 23.07.2018 с 25.07.2018 вышеуказанный путь закрыт.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.02.2024 с требованием заключить договор на оказание услуг по подаче/уборке вагонов и привести в надлежащее техническое состояние принадлежащий АО «Воркутауголь» участок железнодорожного пути (путь № 9 от станции «Цементнозаводская» до станции «Аяч-Яга» и далее до станции «Воркута»).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложен проект договора подачи и уборки вагонов, оказания услуг, который истец просит обязать ответчика подписать.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, установлены в пункте 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте, в силу которых указанные пути и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Исходя из положений части 3 статьи 60 Устава обязательным является заключение договоров по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

В силу статьи 63 Устава подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок и форма заключения подобных договоров регулируются Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Правил формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Согласно статье 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Указанные пункты закрепляют императивное требование, согласно которому договор на эксплуатацию путей необщего пользования должен учитывать технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования устанавливается в инструкции, которая обязательна как для истца, так для ответчика.

Заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предшествует обязательное согласование инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Однако, в рассматриваемом случае инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами отсутствует согласованный порядок обслуживания и организации движения на рассматриваемых в деле железнодорожных путях необщего пользования.

Отсутствие разработанной в установленном порядке инструкции свидетельствует об отсутствии какой-либо технологии подачи и уборки вагонов на данные пути, не обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на данных путях, и не возможности их эксплуатации по назначению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 13069/06 по делу № А65-17595/2005-СГЗ-12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по делу № А55-3422/2017.

В отсутствие утвержденной в надлежащем порядке инструкции, спорный договор не может быть исполнен.

Кроме того, положения пункта 2.1 Правил прямо регламентируют субъектный состав договорных отношений в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10728/12, Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 306-ЭС15-3761, если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке, а также обращено внимание на то, что статьей 60 Устава определено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу и уборку вагонов, регулирующие отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути, могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком даны разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, предложенный истцом договор не подпадает под договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который по общему правилу является обязательным к заключению между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования, контрагентом, поскольку ни истец, ни ответчик перевозчиками не являются.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 63 Устава владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 306-ЭС20-20539 по делу № А12-31985/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 по делу № А53-35305/2017, Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 305-ЭС18-17946, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу №A40-104411/2016.

Из представленных ответчиком документов следует, что соединительный железнодорожный путь № 9 находится в аварийном состоянии, не обеспечивающем безопасность движения  по нему железнодорожного подвижного состава; демонтирован стрелочный перевод № 15, в результате чего сквозное движение маневровых составов с ж.д. станции «Аяч-Яга» по железнодорожному пути № 9 не представляется возможным.

Приказом от 23.07.2018 железнодорожный путь № 9 железнодорожной станции «Аяч-Яга» закрыт для движения подвижного состава.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что техническая и технологическая возможность использовать железнодорожный путь необщего пользования в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае (с учетом отказа в удовлетворении иска) не влияют на результат рассмотрения дела, однако, арбитражный суд отмечает, что на дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2370/2020 ООО «ВПК» уже располагало сведениями  относительно отсутствия технической возможности оказания услуг  по подаче/уборке вагонов на железнодорожные пути станции «Аяч-Яга» в связи с неудовлетворительным состоянием соединительного железнодорожного пути № 9 по станции Аяч-Яга, угрожающей безопасности движения поездов и маневровых составов, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук