АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11351/2024

Дело № А55-3249/2024

г. Казань

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

до и после перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.06.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 23.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу №А55-3249/2024

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее – ООО «СамЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 207 951 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.03.2024 в размере 17 174 920 руб. 18 коп., с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СамЭК» взысканы неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 35 207 951 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.03.2024 в размере 10 078 549 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.03.2024 до момента фактического исполнения заявленных требований, а также 172 906 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с пояснениями, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также считает необоснованным и нарушающим права ответчика отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО «СамЭК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2025, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также явившейся в Арбитражный суд Поволжского округа представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до12.03.2025 13 час. 20 мин. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2025, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «СамЭК» является единой теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям ПАО «Т Плюс», являющейся единой теплоснабжающей организацией.

Истец указал, что с 19.12.2019 и в исковой период ответчик в отсутствие оформленного в письменном виде договора осуществлял передачу тепловой энергии до конечных потребителей через тепловые сети, владельцем которых являлся истец, не оплачивая оказанные ему услуги по передаче.

В письменном виде договор между сторонами был заключен только 27.10.2023 в редакции, утвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А55-13823/2021.

Ссылаясь на невнесение платы за оказанные в исковой период услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 13, 15, 17, 23.4, 23.5, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), и признав подтвержденным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, произвели спорное взыскание, с учетом произведенных корректировок.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Следовательно, исходя из смысла приведенной нормы, ПАО «Т Плюс» было обязано урегулировать отношения по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере теплоснабжения, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов теплоснабжения, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 3 Закона № 190-ФЗ.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения тепловой энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как тепловую энергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Обстоятельство передачи ресурса потребителям ПАО «Т Плюс» посредством использования спорных тепловых сетей, владельцем которых является ООО «СамЭК», признано подтвержденным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, спорные правоотношения в исковой период должны рассматриваться как договорные, в рамках которых ответчик правильно признан обязанным исполнять обязательства по оплате оказанных услуг.

В отсутствие соответствующей оплаты на стороне ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808).

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в исковой период, суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и проанализировали в обжалуемых судебных актах представленные сторонами доказательства в подтверждение примененных ими для взаиморасчетов объемов тепловой энергии. 

Судебная коллегия суда округа отклоняет вновь приведенные в кассационной инстанции доводы ответчика об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств заявленных истцом к взысканию объемов переданной тепловой энергии и о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, анализ содержания представленной документации и оценка доказательств на предмет относимости и допустимости приведены в обжалуемых судебных актах, соответствующие выводы полно мотивированы.

Судами установлено, что разногласными у сторон спора остались объемы по 26 объектам теплоснабжения.

Суды мотивированно признали надлежащими доказательствами объемов потребления, заявленных к оплате, представленные истцом акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о суточных параметрах горячего теплоснабжения, справки и письма, выданные управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, акты обхода потребителей тепловой энергии и теплоносителя.

Представленные истцом доказательства признаны допустимыми к использованию в расчетах, произведенных в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 1034.

Наряду с тем, представленный ответчиком контррасчет мотивированно и обоснованно отклонен судами как не подтвержденный документально. Судами установлено, что ответчик в отношении спорных адресов не предоставил доказательств объемов переданной тепловой энергии в исковой период. 

На документацию, допустимую к признанию относимым и надлежащим доказательством позиции ответчика, последний не ссылается и в кассационной жалобе.

Следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, круг доказательств, которые могут быть представлены сторонами в обоснование своих позиций в рамках спорных правоотношений, не ограничен, и представление истцом в подтверждение исходных данных в качестве доказательств добытых и оформленных им, а также переданных управляющими организациями сведений об объемах потребления конечными потребителями, допустимы к оценке судами наряду с иными представленными доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности подтверждения объемов потребления за 2021 год актами и справками, датированными 2024 годом, а также указание на ненадлежащее оформление подтверждающей документации, не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов. Порядку и способам сбора исходных данных в ходе судебного разбирательства представителем истца были даны объективные пояснения. 

Наряду с тем, ПАО «Т Плюс» представленные истцом сведения в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло, тогда как имело возможность представить соответствующую опровергающую информацию, которой ему надлежало располагать как исполнителем услуг по отношению к конечным потребителям.

Также суды дали правильную оценку доводам ПАО «Т Плюс» относительно четырех спорных объектов по адресам: ул. Красноармейская, д.36а, ул. Коммунистическая, д.17, ул. ФИО3, 

<

...> д. 3к3, которые, как указал ответчик, не подключены к сетям ПАО «Т Плюс».

Данный довод признан несостоятельным с указанием на то, что все названные адреса участков тепловых сетей являются транзитными, опосредовано подключены к тепловым сетям ООО «СамЭК», что прямо следует из договора по передаче тепловой энергии и теплоносителя, разногласия по которому были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13823/2021. Также данное обстоятельство подтверждено схемами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Судами установлено, что теплоснабжение названных объектов осуществляется ПАО «Т Плюс» с использованием тепловых сетей ООО «СамЭК». 

Довод ответчика о возможности взыскания неосновательного обогащения за передачу тепловой энергии и теплоносителя только в условиях непосредственного подключения объектов к тепловым сетям ПАО «Т Плюс», верно отклонен судами как не основанный на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Оснований для переоценки представленной совокупности доказательств у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд округа признает правомерным произведенное судами взыскание суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также не может согласиться с возражениями ответчика против возможности начисления и взыскания с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что факт неосновательного обогащения был установлен только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Так, при использовании тепловых сетей для передачи ресурса потребителям ПАО «Т Плюс» для последнего было очевидно и изначально известно об использовании при этом тепловых сетей истца и необходимости производить соответствующую оплату услуг по передаче.

Согласно пункту 75 Правил № 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Применительно к приведенной норме определяется период возникновения обязательства ответчика и период просрочки.

То обстоятельство, что настоящим решением суда подтверждено наличие на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются судом округа.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемом случае судом оснований для отложения судебного заседания не установлено, поскольку позиции сторон были доведены до суда, ответчиком также представлен контррасчет исковых требований; а заявленное истцом уточнение исковых требований основано на принятых и согласованных возражениях ответчика.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу №А55-3249/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева