АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36088/2018

25 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36088/2018 

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Росгеология" (АО "Росгео") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 368 850 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.02.2018;

от ответчика: ФИО2 – доверенность №69 от 24.05.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Росгео" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 государственного контракта от 07.07.2015 №7/15 в размере 2 368 850 руб. 00 коп.

От ответчика 12.07.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором участвуют те же лица, а именно №№А60-36081/2018, А60-36088/2018, А60-36076/2018, А60-36083/2018, А60-36082/2018, А60-36085/2018, А60-36084/2018, А60-36079/2018, А60-36080/2018 и передать на рассмотрение судье который первым принял исковое заявление к производству. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 18.07.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 23.07.2018 завершив рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд определил  назначить дело к судебному разбирательству на 19.09.2018.

К судебному заседанию через канцелярию поступили от ответчика оригинал отзыва и ходатайство об объединении однородных дел в одно производство.

В судебном заседании 19.09.2018 представитель ответчика пояснил, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве об объединении однородных дел в одно производство, в связи с чем судом оно не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между Уралнедра (заказчик) и ОАО "РОСГЕО" (в настоящее время АО "РОСГЕО", подрядчик) заключен государственный контракт №7/15 на выполнение работ по объекту: "Поисковые работы на хромовые руда в пределах Верхне и Южно-Поругейской хромитоносной зоны Поругейского блока Войкаро-Сынинского массива" (далее – Контракт 7/15).

Контракт 7/15 с ответчиком был заключен как с единственным поставщиком. Конкурс проведен в соответствии с п. 2 4.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 1026- р.

В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту «Поисковые работы на хромовые руда в пределах Верхне и Южно-Поругейской хромитоносной зоны Поругейского блока Войкаро-Сынинского массива».

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным     планом       выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определена в сумме 151 000 000 руб., в том числе НДС 23 033 898 руб., из них на 2015 год – 29 500 000 руб. (с учетом НДС), на 2016 год – 70 000 000 (с учетом НДС), на 2017 год – 51 500 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

В соответствии с п. 3.2 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи - приемки выполненных работ за отчетный год. 

В соответствии с календарным планом выполнения работ работы по составлению проектно-сметной документации и составлению геологического отчета входят в 1 этап работ, срок выполнения которого 3-4 квартал 2015 года.

Срок действия контракта по п. 12.1 определен с момента подписания по 20.12.2017.

На основании п. 3.2. Контракта Акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2015 год необходимо было предоставить Заказчику до 01.01.2016, фактически отчет поступил 13.03.2016 (Протокол № 12-ТВ от 14.03.2016). 

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 Контракта, что составляет 73 дня, истцом была начислена неустойка в размере 2 368 850 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлялось требование № 04-02/1262 от 12.04.2018 об уплате неустойки, однако оно было оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Изучив доводы истца, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Как указывает ответчик, судом в рамках дела №А60-32147/2016 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1, п. 3.2, п. 11.4 государственного контракта № 7/15 от 07.07.2015, в размере 7 099 125 руб. 00 коп.

Судами установлено, что спорный контракт заключен 07.07.2015, следовательно, ответчик в соответствии с п. 11.4 контракта обязан был предоставить проектно-сметную документацию не позднее 07.10.2015, однако в нарушение п. 11.4 контракта ответчик представил заказчику проектно-сметную документацию только 28.12.2015.

При этом, сделан вывод, что без утвержденной проектно-сметной документации, предварительно прошедшей государственную экспертизу, проведение остальных работ по контракту было невозможно, следовательно, документы о проведенных в отчетный год работах, в том числе акт выполненных работ и информационный отчет, ответчик не имел возможности предоставить в указанный истцом срок.

Отказывая истцу во взыскании неустойки по п. 3.2, судом апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что условие, предусмотренное п. 3.2 контракта о предоставлении заказчику отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год за 20 рабочих дней до окончания текущего года, является заведомо неисполнимым, поскольку предоставление информационного геологического отчета по итогам выполнения работ до момента предоставления проектно-сметной документации невозможно, и на его составление требуется определенное время. Тем самым, во взыскании неустойки за период за нарушение обязательства по п. 3.2 контракта отказано.

В рамках настоящего дела, пени взыскиваются за период с 01.01.2016 по 13.03.2016 – день фактического предоставления отчета.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, при этом с декабря 2015 по март 2016 года прошло три месяца, за данный срок при наличии проектно-сметной документации, ее предоставления 28.12.2015,  имелась возможность подготовить отчет, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В качестве обоснования ответчиком были представлены доказательства того, что обязательства Подрядчика по предоставлению отчетных документов (информационных геологических отчетов, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе ежеквартальных) (п. 3.1, 3.2, 3.3 Контракта) являются неденежными, то есть денежными средствами истца Подрядчик не пользовался.

Учитывая, что целью Контракта является выполнение региональных полевых геофизических работ, сама по себе просрочка предоставления отчетных документов не может рассматриваться как нарушение обязательств по Контракту.

Исходя из системного толкования указанных положений, учитывая требования ст. 431 ГК РФ, пунктом 5.3 Контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения региональных полевых геофизических работ, а не за предоставление отчетных документов по Контракту.

Несоразмерность неустойки рыночным условиям, ставкам кредитных учреждений по кредитным договорам, отсутствие потерь и убытков у истца в связи с просрочкой предоставления отчетных документов, отсутствие факта пользования денежными средствами истца, доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отчетных документов истцом не подтверждены. 

Кроме того, истец не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением Ответчиком отчетных документов, не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка в сумме 2 368 850 руб. 00 коп

 Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая заявление ответчика с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уменьшает размер неустойки до суммы 119 000  руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119 000 (сто девятнадцать тысяч) руб. неустойки.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         К.Н. Смагин