АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8529/2022 

Дата изготовления мотивированного решения – 24 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-К", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения,  3 615 руб. 55 коп. процентов за период с 20.09.2021 г по 30.03. 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-К", г.Казань о  взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения,  3 615 руб. 55 коп. процентов за период с 20.09.2021 г по 30.03. 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, согласно которому просил в иске отказать. 

Истец направил письменные возражения на отзыв. 

Документы приобщены к материалам дела. 

В соответствии со ст.227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 06 июня 2022 года опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст.228, 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании которой суд изготавливает мотивированное решение.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

20.09.2021 ООО «Мираж» платежным поручением №2990 перечислила ООО «Статус-К» денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Из платежного поручения следует, что истец произвел оплату за комплексное углубленное обучение R-Keeper+StoreHouse 7 занятий на основании счета №5029 от 14.09.21., полученного от ответчика.

Как указывает истец, ошибочность и поспешность действий истца по перечислению денежных средств заключается не только в том, что перечисление было осуществлено без заключенного договора, но и в отсутствии каких-либо согласованных существенных юридических условий сотрудничества, позволяющих определить надлежащую договоренность сторон, в частности:

- не определены ни версия R_keeper, ни версия StoreHouse, по которым должны было пройти обучение (при этом стоит отметить, что указанные продукты имеют большое количество версий)1,

-не согласована программа обучения,

-не согласован круг лиц, для кого предназначено обучение,

-не определена методология обучения,

-не определены сроки оказания услуг (начало оказания услуг и конец оказания услуг),

-не определена конечная цель обучения, т.е. не ясно, какими конкретно навыками и знаниями должны обладать лица, прошедшие обучение,

-не определены критерии, указывающие на успешность или безуспешность освоения материала сотрудниками, проходящими обучение,

-не определены критерии качественно оказанной услуги (не понятно, когда услуга оказано качественно, а когда нет),

-не определены конкретные действия, которые должен был осуществить ответчик при предоставлении услуг по обучению,

-не согласовано понятие «занятие», его содержание,

-не согласованы содержание таких понятий, как «комплексное обучение» и «углубленное изучение»;

-не определено, чем комплексное углубленное обучение отличается от иных видов обучения:

-не согласовано, в каком виде будет проходить занятие: теоретическом и/или практическом, и/или смешенном (практическо-теоретическом),

не согласован продолжительность оказания услуг, в том числи для каждого из сотрудников истца,

не согласован длительность каждого занятия,

-не определена стоимость каждого занятия, 

- не определено время проведения занятий, 

-не определено место оказания услуг.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ООО «Статус-К» необоснованно получены денежные средства ООО «Мираж» в размере 70 000 рублей.

17 декабря 2021 истец направил в адрес ответчика требование исх.№173/2021 от 13.12.2021, с предложением в добровольном порядке возместить неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, сославшись на оказание услуг подтверждающий листком учета рабочего времени и передачи прав пользования программным обеспечение, включая активацию лицензии.  

Судом доводы ответчика признаны необоснованными, поскольку факт передачи права пользования программным обеспечением, его активация и услуги по его обслуживанию сервера R-keeper не являются доказательствами оказания услуг по обучению.

Ответчик ссылается на протоколы совершенных операций, УПД №7092 от 12.11.2021; УПД №7831 от 24.12.2021, а также на оказание им услуг по обслуживанию сервера R-keeper.

При этом указанные документы, в том числе, документы, подтверждающие факт оказания услуг, ответчиком не представлены.

Лист учета рабочего времени, представленный ответчиком и счет №5029 от 14 сентября 2021 года, не могут считаться доказательством оказания услуг по обучению истца, а также не являются доказательствами договорных отношений между сторонами.

Счет №5029 от 14 сентября 2021 года, направленный ООО «Статус-К» в адрес ООО «Мираж», не может считаться офертой, так как он не содержит существенные условия  договора, а также не выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор.

Акт об оказанных услугах сторонами не подписывался.

Лист учета рабочего времени, не является доказательством, свидетельствующим, что услуги по углубленному обучению оказаны ответчиком надлежащим образом на основании следующего: лист учета рабочего времени является внутренним документом ответчика, который не имеет ни какого отношения к истцу; лист учета рабочего времени не подписан уполномоченным лицом истца, имеется лишь подпись и печать ответчика (указанный лист ООО «Мираж» обозревает впервые); из листа учета рабочего времени не следует, что ответчик проводил комплексное углубленное обучение именно с работниками ООО «Мираж»; из листа учета рабочего времени вообще не следует, что комплексное углубленное обучение проводилось именно по R-Keeper+StoreHouse (в строках листа нет каких-либо указаний на данные программные продукты); из листа учета рабочего времени следует, что указанный лист подписан неизвестными лицами с замечаниями, о чем свидетельствуют записи в графе «замечания»; из листа учета рабочего времени не следует, что обучение лиц, подписавших указанный лист, окончено или не окончено; из листа учета следует, что обучение будто бы проводилось с 09.11.2021 по 15.11.2021, при этом из отзыва ответчика следует, что последний поставил какую-то программу 12.11.2021 и 24.12.2021. Иными словами, углубленное обучение не могло проводиться без наличия каких-либо программ; лист учета рабочего времени не имеет какого-либо отношения к счету № 5029 от 14.09.21 (в указанных документах нет каких-либо ссылок друг на друга, более того количество проведенных обучений не соответствует количеству обучений, указанных в счете); в строке третьей (столбец 2) листа учета рабочего времени имеется исправление, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать часы начала работ; в строке 7 (столбец листа учета рабочего времени имеется исправление, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать дату проведения работ; истец не предоставлял своим сотрудникам прав подписывать лист учета рабочего времени; истец не предоставлял своим сотрудникам прав проходить обучение у ответчика.

Таким образом, между сторонами какие-либо договорные отношения в части оказания ответчиком услуг по углубленному обучению R-Keeper+StoreHouse отсутствуют. 

Факт наличия гражданско-правовых либо иных отношений с истцом ответчик не доказал, гражданско-правовой договор с доказательствами его исполнения (учетно-первичной документаций: актами/накладными) ответчик не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчик без каких-либо законных или договорных оснований удерживает денежные средства, вследствие чего они являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 3 615 руб. 55 коп. процентов за период с 20.09.2021 г. по 30.03.2022 г.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил ответчику требование исх.№173/2021 от 13.12.2021 о возврате неосновательное обогащение.

17 декабря 2021 года претензия была направлена по адресу регистрации ответчика: 

<

...>. 

29 января 2022 года письмо, направленное в адрес ответчика было доставлено ответчику и получено последним.

Суд полагает обоснованным период начисления процентов с 08.02.2022г. по 30.03.2022г.

По расчету суда за период с 08.02.2022г. по 30.03.2022г. размер процентов от суммы неосновательного обогащения 70 000 руб. составил 1 541 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме                              1 541 руб. 92 коп.

Истец просил начислить проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.3 Постановления N 497 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно подп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным начислять проценты по ключевой ставки Банка России от суммы долга, начисленную со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической оплаты долга, исключая период моратория с 01.04.2022г. на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус-К", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. неосновательного обогащения,  1541 руб. 92 коп. процентов за период с 08.02.2022 г по 30.03.2022 г.,  2861 руб. 68 коп. госпошлины.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 70 000 руб. начиная с 31.03.2022 г. по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В оставшейся части в исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев