ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-895/2014

20АП-2514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроветснаб» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу № А68-895/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с заявителя по делу стоимости услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в сумме 80 000 руб., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроветснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Агроветснаб») к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Пластика») о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроветснаб» 05.02.2014 (согласно штампу почтовой службы) направило в арбитражный суд заявление о признании ООО «Пластика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2014 заявление ООО «Агроветснаб» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Агроветснаб» о признании ООО «Пластика» банкротом.

Определением суда от 20.06.2014 заявление ООО «Агроветснаб» признано обоснованным, в отношении ООО «Пластика» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

Решением суда от 17.09.2015 ООО «Пластика» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ООО «Пластика» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 № 177.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пластика» конкурсным       управляющим       ФИО4       (заказчик)       заключен       с ИП ФИО2 (исполнитель) договор № 114-12.2015 от 04.12.2015 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя определение величины рыночной стоимости объектов оценки без НДС. Стоимость работ по данному договору составила 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с представленным актом приемки-сдачи к договору № 114-12.2015 от 04.12.2015, работы по договору (определение рыночной стоимости имущества ООО «Пластик») исполнителем выполнены в полном соответствии с заключенным договором. За выполненную работу к оплате причитается: 80 000 рублей.

Оплата услуг по проведению оценки не была произведена в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Между ООО «Агроветснаб» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2016 № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы задолженности ООО «Пластика» в размере 3 643 233,16 руб., в том числе основной долг в сумме 459 827 руб., неустойка в сумме 3 183 406,16 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 (резолютивная часть оглашена 15.06.2016) по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена кредитора ООО «Агроветснаб», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Пластика» в размере 3 643 233,16 руб., на его правопреемника – ООО «Партнер».

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 производство по делу о признании ООО «Пластика» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП ФИО2 22.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу стоимости услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей, а именно: расходов за проведение оценки в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, от ООО «Агроветснаб» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции общество указывает на факт заключения с ООО «Агроветснаб» договора уступки права по требованию к должнику, ссылается на возмездность сделки и то, что ООО «Агроветснаб» фактически выбыло из правоотношений, связанных с обязательствами должника.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 1 Постановления                 № 91, в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15, 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 производство по настоящему делу о признании ООО «Пластика» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку судом установлен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества по покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 о прекращении производства по делу.

Оплата услуг ИП ФИО2 по проведению оценки в сумме 80 000 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Пластика» не была произведена, что не оспорено участвующими в деле лицами, в связи с чем, с учетом приведенных норм и разъяснений обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании соответствующих расходов с заявителя по делу является правомерным.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агроветснаб» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2016 № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы задолженности ООО «Пластика» в размере 3 643 233,16 руб., в том числе основной долг в сумме 459 827 руб., неустойка в сумме 3 183 406,16 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 (резолютивная часть оглашена 15.06.2016) по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена кредитора ООО «Агроветснаб», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Пластика» в размере 3 643 233,16 руб., на его правопреемника – ООО «Партнер» в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2016 № 1. Указанное определение вступило в законную силу.

При вынесении определения от 22.06.2016 судом установлено, что договор уступки права требования от 01.04.2016 № 1 составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, т.е. суд не установил мнимости уступки, в противном случае, в правопреемстве должно было быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом ИП ФИО2 в своем заявлении просит суд взыскать заявленную сумму расходов в размере 80 000 руб. именно с первоначального заявителя по настоящему делу о банкротстве – ООО «Агроветснаб», полагая, что ООО «Агроветснаб» и                         ООО «Партнер» при заключении договора уступки права требования от 01.04.2016 № 1 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, т.е. при заключении указанного договору допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 определением от 03.08.2017, суд пришел к выводу о том, что с 15.06.2016 к ООО «Партнер» перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, и отсутствуют правовые основания для отнесения неуплаченных судебных расходов на ООО «Агроветснаб».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Отменяя определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.01.2018 указано, что судами не исследованы обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 о том, что ООО «Партнер», приобретшее права требования и заменившее ООО «Агроветснаб» в настоящей процедуре, не способно погасить возникшие в деле о банкротстве ООО «Пластика» судебные расходы, поскольку само находится в процедуре банкротства, в подтверждение чего было представлено определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 о введении в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения.

Судом кассационной инстанции также указано, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявление о процессуальной замене ООО «Агроветснаб» на ООО «Партнер» было подано уже после того, как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пластика» (30.12.2015) со ссылкой на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Также судом округа отмечено, что, в случае установления судом намерений ООО «Агроветснаб» причинить вред другому лицу (в данном случае заявителю), соответствующие выводы должны повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия заключения данного договора, указанные в третьем абзаце пункта 6 Постановлении № 35, поскольку сам договор цессии не содержит правила, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника переходят к новому кредитору.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд области рассматривая заявление правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Пластика» 30.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пластика» со ссылкой на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением суда от 12.01.2016 указанное заявлением принято к производству, и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Вступившим в законную силу определением суда от определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 производство по настоящему делу о признании ООО «Пластика» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку судом установлен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что заключая договор уступки права требования от 01.04.2016 № 1, ООО «Агроветснаб» не могло не знать об отсутствии у должника (ООО «Пластика») средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку указанный договор заключен уже после того, как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пластика» (30.12.2015) со ссылкой на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ООО «Пластика» не давал согласия на заключение договору уступки права требования от 01.04.2016 № 1, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае из существа обязательства не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом стороны в договоре не установили такое условие (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вместе с тем, как установлено судом области, ФИО5 27.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу № А35-3500/2017 в отношении ООО «Партнер» введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 24.06.2017 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) по делу № А35-3500/2017 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Партнер» утверждена ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 02.12.2017 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2018) по делу № А35-3500/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Партнер» завершено.

При новом рассмотрении заявления ИП ФИО2 судом первой инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Курской области о предоставлении из материалов дела № А35-3500/2017 финансового анализа ООО «Партнер», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Партнер», анализ сделок ООО «Партнер».

Арбитражным судом Курской области в ответ на указанный запрос представлены запрошенные документы (письмо от 14.01.2019 № 09-30/185).

В анализе финансового состояния ООО «Партнер», проведенного временным управляющим ФИО6 по результатам процедуры наблюдения, сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность ООО «Партнер» невозможно; целесообразно ввести в отношении ООО «Партнер» процедуру конкурсного производства; средств ООО «Партнер» достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Партнер», проведенной в процедуре наблюдения, признаки преднамеренного банкротства ООО «Партнер» не были выявлены, а также сделан вывод об отсутствии необходимости проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства ООО «Партнер».

Арбитражный управляющий ФИО6, являвшаяся временным управляющим ООО «Партнер», а впоследствии конкурсным управляющим последнего, в письме от 15.01.2019 сообщила, что в конкурсную массу ООО «Партнер» поступило 344 411 руб. 06 коп., которые были распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2018) по делу № А35-3500/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Партнер» установлено, что имущество (дебиторская задолженность) ООО «Партнер» реализовано. Денежные средства пошли на погашение текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО6 платежному поручению от 29.12.2016 № 31 ООО «Партнер» оплатило в пользу ООО «Агроветснаб» денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 01.04.2016 № 1.

При этом, как правомерно отражено судом первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, заключая договор уступки права требования от 01.04.2016 № 1 и приобретая от ООО «Агроветснаб» права требования к ООО «Пластика» в размере 3 643 233,16 руб. фактически за 150 000 руб., ООО «Партнер» не могло не установить обстоятельства финансового положения ООО «Пластика», которое в момент заключения договора уже было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015, и конкурсный управляющий ООО «Пластика» 30.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пластика», которое определением суда от 12.01.2016 было принято к производству.

При этом судом области учтен тот факт, что на момент заключения договора уступки права требования от 01.04.2016 № 1 ООО «Партнер» уже находилось в преддверии банкротства (как указано выше, заявление о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом) было подано конкурсным кредитором в Арбитражный суд Курской области 27.04.2017).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении договора уступки права требования от 01.04.2016 № 1 у ООО «Партнер» отсутствовала какая-либо выгода, разумная цель или экономическая целесообразность.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, при заключении договора уступки права требования от 01.04.2016 № 1 его стороны действовали недобросовестно, при злоупотреблении своим правом (статья 10 ГК РФ) с целью лишить возможности получения арбитражным управляющим и (или) привлеченным лицом в деле о банкротстве ООО «Пластика» возмещения соответствующих вознаграждения или оплаты за услуги за счет заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ООО «Агроветснаб» от обязанности, установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и правомерно взыскал с ООО «Агроветснаб» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению оценки в настоящем деле о банкротстве в сумме 80 000 руб.

Вопреки доводам общества, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

В данном случае не подтверждена целесообразность заключения договора цессии в условиях завершения процедуры банкротства ООО «Партнер» и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, разумными целями не обоснована; наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки не установлено и не раскрыто сторонами.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что заключая договор, стороны не исходили из какого-либо коммерческого интереса в купле-продаже имущественных прав требований, а преследовали цель освободить ООО «Агроветснаб» от обязательств заявителя по делу о банкротстве, перевести указанный долг на иное лицо; поведение ООО «Агроветснаб» в части заключения договора цессии является недобросовестным, соответствующие действия – совершенными при злоупотреблении правом – использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражных управляющих возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу                                       № А68-895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина